Sorry för wall of text.
Skrivet av Boozfob:
för mig är P2W när man kan betala för att bli bättre / får tillgång till saker som man inte får annars (som ger en fördelar då dvs..)
Men alla har vi väll olika definitioner som sagt..
Jag håller med dig i de exempel du tagit och vill också förmedla min personliga mening kring detta.
Angående LOL, det är ett spel jag inte är super intresserad av har kört det en del med vänner varav vissa tar det på en mer seriös nivå än jag själv, jag tjänade ihop lite poäng och köpte en hjälte som jag spelat genom de man får tillgång till (zein asball), sedan lade jag några extra kronor för att köpa andra hjältar som verkade passa min spelstil, så jag kanske har lagt 100 kr.
Däremot anser jag inte att det på något sätt är p2w snara pay to not grind som många andra spel verkar implementera, det jag förlorar genom att betala för snabbare framgång/grind är erfarenheterna som man får genom att gå många matcher i ett spel och gärna med ett fåtal toons så man lär sig deras speciella fördelar.
Lol ett spel som inte trollbinder mig men som jag gärna tittar på när det är en tävling.
Tycker att det mer låter som spelare som gått bet mot vissa karaktärer och tror att om de bara hade valt just den karaktären med den specifika countern så hade de vunnit matchen, jag tror att de flesta fallen så handlar det helt enkelt om att man mött en spelare eller ett lag som är i en annan nivå i hur de spelar sin toon och hur laget arbetar.
För mig är det viktigare att de spel som satsar hårt på att spelare skall möta varandra med olika former av "vapen" är själva matchmakingen, oftast är det där jag tycker det går fel att man matchas mot spelare som är mycket bättre och därför blir för svåra och man därefter lämnar spelet för man allt för ofta blir matchad mot spelare som har högre erfarenhet och man tröttnar.
I min mening så är det samma som att jag går och köper BF4 för 500 kr och sedan köper assault vapen unlocks så att jag får tillgång till "fetare" vapen direkt utan att grinda timmar, jag får ju en fördel mot alla andra som samma dag börjat spela spelet då de bara har tillgång till ngn random AK och jag har mitt weapon of choice. (var någon som tog upp liknande exempel).
Offtopic.
De som talar om grafik och att det har varit den vinnande säljpunkten för många och att det var viktigare förr att spelens grafik var bättre än sina konkurrenter så sålde det guld, ligger nog lite i det men det som enligt mig avgör om ett spel blir en riktig hit eller ej är inte grafiken det är funktionen, är spelet smidigt, naturligt och logiskt att komma in i så kommer grafiken att höja din upplevelse, är det bara grafik och funktionen är kass så kommer självfallet spelet att sälja men det blir inte långlivat. Jag kan fortfarande dra fram Iceclimber på NES och utmana en bekant som är på besök, funktionen i det spelet är så enkel och bra att grafiken i sig inte stör(är ju NES så viss retrofan blir man ju).
On topic igen.
Cs, Quake, UT, SC2/SC WoW-arena är för mig trevliga e-sportspel, CS 1.6 tycker jag visar att grafik är skitsamma så länge funktionen i spelet är 100% så kommer spelet att spelas långt långt efter att deras konkurrenters spelarbas har dragit vidare till nästa version av cod eller annat som släpptes samtidigt.
Det var mina 10öre.
Edit: Achievements är bara fluff som inte intresserar mig, bryr mig inte ett dugg om jag har fått massa bucklor för att jag spelat spelet osv, det är enligt mig totalt onödigt fluff, men å andra sidan så har jag bekanta som är achievement-whores särskilt om man kikar över på konsoll.
