Säger så här. Om det är saker du bryr dig om, helt klart. Inte kul när ens digitala bilder får ränder eller färgfel, tro mig. Sen går man till backupen och hämtar och ser exakt samma fel. Jag har mao missat det, diskens ECC har missat det och den är förstörd.
Att lagra det perfekt är kanske inte något som är kritiskt på ens spel, eller ens OS. De kan laga sig själva, checksumma och lite annat. Men att lagra viktiga saker bara med tex RAR och lägga in checksummor mm, eller bara MD5 checksummor på sakerna, så du har en chans att laga felen, samt enkelt testa för dem är rätt underskattat. Inte minst innan man tar bort en gammal backup för att verifiera att den man ersätter den med är frisk.
Både ja och nej.
Som ovan säger, det är typ min värde på modellen. Det är mao värsta fall scenario, och det kan vara betydligt bättre. Sen har du även sk tysta bit-felen. De fel som flippar en enda bit, som HDDns ECC missar. Du ser dem aldrig förrän du öppnar filen. Var så jag upptäckte detta problem, och läste på.
Jag tycker alltid det är svårt att veta vilket av de 2 olika felen som avses när man pratar om sånt här. Men jag antar det mesta i (början av) tråden behandlar fallet att man får fel som HDDns CRC upptäcker. Och det borde väl bara vara i fallet att du får ett bitfel som stämmer överens med CRC som en checksumma för filsystemet hjälper? Annars kommer ju disken att berätta för dig att det inte gick att läsa. Och du kommer veta felet oavsett filsystem.
---
På ett lite annat tema. Varför kör inte diskarna med någon bättre felkod än än uråldrig CRC, SHA1 t ex? Är det av prestandaskäl? Eller har jag legat gömd under en sten för länge så det faktiskt har hängt något på detta område de senaste åren?
