Inlägg

Ibland är det ju denna kompression man VILL åt, medans man ibland vill ha mer av omgivningen, utan kompression. Båda passar ju för olika bilder.

Men en zoom kan man välja, flytta på sig + zooma in eller ut; dvs man har två variabler att variera.

Med fast brännvidd kan man ju bara ändra avståndet, men då ändrar man också utsnittet vilket imo ofta är mer givet; vilket isåfall innebär att med en fast brännvidd behöver man inte tänka utan det är bara att flytta sig så att motivet fyller ut bilden i rätt proportioner, man har liksom inte så mycket att välja på för den typer av bilder där utsnittet oftast är "givet" - tex porträtt. Hur man än vänder och vrider på det så vill man i en helkroppsbild ha med hela kroppen etc.

Jag tycker de enda mer logiska argumentet för fast optik är att det är lättare att få stora bländare etc, samt att de är lättare.
Men om man bortser från stora bländare så är 18-105 riktigt schysst och prisvärd, förutom att den kunde haft kortare närgräns.

Vill man ha 2.8 eller mindre med zoom så är det ju obönhörligen flera objektiv som krävs. Men då krävs kanske 2 zommar eller typ 4-5 fasta, vad man nu tycker är mer praktiskt.

Var ute och fotade studentfirande nyligen och då hade jag med mig två objektiv, och då två zoomar. Mycket att släpa med dessvärre, men det lönar sig på bilderna sedan. Både vidvinkelbilderna och längre brännvidder fyllde sina funktioner under dagen.

Detta är ju exakt problemet, 20 högkvalitativa A4 utskrifer på fotopapper kan säkert kosta 500 spänn om du har originaltoner och originalpapper. Inte kul.

Till slut motiverar du kostnaden för en kalibrator, dock så kostar de rätt mycket! Så man ska antingen tycker det är riktig kul, eller skriva ut mycket hemma för att det ska löna sig. En som klarar både skärm och skrivare är colormunki photo
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=Munki

Jag har en sån och den är spektrometerbaserad, och inbyggd ljuskälla så den kalibrera både skärm och skrivare. Den kan även användas för att "scanna av" tex färgkoder från tryckt material. Rätt praktisk och allround, men dyr.

Att manuellt redigera en profil är inte trivialt.

Tänk på att crimson har ett alternativ som heter "rör inte min bild", det är vad man ska använda om du vill att de skriver ut den som den är. Annars som default tror jag de kör autokorrigeringar.

Jag har kört crimson ett antal gånger och väljer alltid "rör inte min bild" men då är jag ju en kalibrerad skärm.

Ang paraply vs softboxar har jag väl också konstaterat att boxarna är tekniskt bäst och ger bäst kontroll men tar längre tid att montera. Därför har jag i praktiken oftare använt paraplyerna. Jag har äve i efterhand kompletterat kitet ovan med några extra paraplyer (dock av samma märke - könig).

Fungerar utmärkt än idag! Mina initiala erfarenheter står sig. Dvs funktionsmässigt gör det sitt jobb utmärkt. Rent kvalitetsmässigt så är det budgetkvalitet på det hela, vilket nog innebär att man rent praktiskt får vara liite mer försiktig, inte rycka slita och slänga grejorna. Speciellt var försiktig med softboxar så att man inte sliter sönder tyget etc. Detaljkvaliteten är inte den bästa, men den fungerar för mig. Jag är helnöjd än idag. Till saken hör också att jag köra studiofoto några gånger per år inte mer - i det läget är det helt rätt nivå på kvaliteten. För den som fotar studio ofta eller professionellt så kan man nog gå upp en prisklass - inte för att det tillför ett dugg i funktion eller bättre bilder! utan isåfall möjligen för att förhindra att nåt pajar. Men mitt har som sagt hittils hållt, och jag räknar med att det håller några år till.

Jag använer blixtarna dels för hemmaporträtt, och dels för produktfoto på jobbet och då är det till att ta med grejorna ut. Då använder jag medföljande bag som varit mycket bra.

Tänkte komma med lite feedback. Jag har införskaffat detta 18-35/1.8 objektiv och har förvisso bara påbörjat testerna med första intrycken är:

(1) Mycket god byggkvalitet. Zoomring och fokusring ungefär i klass med sigma 50-150/2.8 och betydligt bättre än sigma 17-50/2.8, som jag för övrigt är mycket nöjd med också.

(2) Skärpan är definitivt toppklass. Inte bara i centrum utan även vid kanterna. Gäller på samtliga bländare. Helt klart klassledande, i nivå med sigma 50-150/2.8 som också hyllats för skärpan.

(3) AF motorn upplever jag som snäppet tystare än tex sigma 17-50/2.8 OS HSM. Kan bero på akustiken i objektivhuset som dämpar ljudet mer.

(4) Precis som 17-50/2.8 har det mycket bra och kort närgräns, vilket är mycket praktiskt.

(5) Mycket lung och fin bokeh - bättre än 17-50/2.8 som ibland uppvisar viss tendens till orolig bokeh. Det har jag ännu inte märkt på detta nya objektiv.

(6) AF-C vid springande barn på kort avstånd fungerar riktigt bra, trots det korta skärpedjupet och trots att detta inte är något sportobjektiv. Faktum är att trots att jag jämför 1.8 med 2.8 så upplever jag spontant att detta uppvisar något mindre spridning på AF än 17-50/2.8. Under alla omständigheter inte sämre, utan troligen något marginellt lite bättre.

(7) Detta objektiv stöder också sigmas nya förnämligt system med USB docka där man själv hemma kan uppgradera firmware och göra avancerad flerpunkts AF justering. Detta kommer jag också utvärdera, men jag tänkte försöka testa objektivet "naturell" först innan jag börjar finjustera det. Det visar sig att det fungerar riktigt bra (över förväntan) direkt från fabrik med en enkel af tune i d7000, redan innan jag ens finlirat med usb dockan. USB dockan är alltså inget man "måste ha". Dock är dockan billig i förhållande till objektivet och när man ändå köper ett såpass dyrt objektiv kännas dockan som ett vettigt tillbehör, vare sig man "måste" ha det eller ej.

(8) Mycket lägre och mer kontrollerad loCA jämfört med nikons 35/50/85 1.8G. Detta var ett stort minus på nikons prime objektiv.

Är mycket nöjd såhär långt. Hade detta funnits när jag köpte mitt 17-50/2.8 hade jag troligen gått direkt på 18-35/1.8 istället. Dock så tycker jag nog att, med tanke på pengarna så är ju 17-50/2.8 mycket prisvärt! 18-35 är betydligt dyrare och skall väl snarare ses som ett alternativ till det som sneglat på FX för kortare skärpedjup men ändå beslutat att DX är rätt väg för dem.

http://i.imgur.com/GVlMaO3.jpg

http://i.imgur.com/LPJmVT8.jpg

http://i.imgur.com/gT6fDqB.jpg

http://i.imgur.com/tcSAx9f.jpg

Det knallar på med modeller... d4s är på på tok för dyr och stor för mig... men nu när både d3xxx och d5xxxx och troligen nu då d4x kommit med expeed 4 så väntar jag på en d7200 eller en d400 som har just det som d7100 saknar, nämligen bättre seriebuffert och kanske möjligen helt metallchassi även på fronten.

Men med tanke på tidsperspektivet här lär det väl om det nu kommer ta ytterligare några månader.

Jag gör en del produktfoto på jobbet också för kommersiellt bruk båda på hemsidor och för reklam i annonser och rollups etc. Inte för att jag är anställd som fotograf utan för att jag är den på jobbet som är hobbyfotograf och kan göra det ordentligt utan att ta in extern hjälp. Jag har fotat med min egna privata utrustning mest eftersom det är kul att få utöva sin hobby även på betald arbetstid.

Jag har fotat båda småsaker och större saker som är 1.5m höga och då har jag haft med antingen studioblixtar 2 st av budgettyp!
http://www.netonnet.se/art/foto/fotostudio/utrustning-fotostu...

bakgrunde = baksidan på vaxduk, olika bomullstyger fungerar också = billigt. Jag har hängt upp vaxduke i gardinstången på jobbet en gång. Enkelt men gör jobbet.

Dock så har jag även fotat med 2 st sb700 med paraplyer monterade på stativ, men det märkt tylidgt att då får blixtarna svettas! vid små bländare så är det riktiga studioblixtar som gäller för att med marginal kunna få upp exponeringen.

Ett tips är att för seriöst produktfoto så MÅSTE du använda gråkort! speciellt om du sedan kombinerar bilder från olika bilder i kollage, det blir rätt koko om det är inkonsekvent vitbalans då. För kreativa bilder är det ändå känsla som avgör, men för produktbilder är vitbalansen mer viktig. Och att vitbalansen är konsekvent på en och samma hemmsida på de olika bilderna, annars ser det lätt amatörmässigt ut.

Jag byggde även en ljusbox av en stor wellpappkartong jag inredde med vitt skrivarpapper, sen köra jag en sb700 in i lådan. Fungerar ofta riktigt bra för småprylar < 20cm, samt att det är minimalt med "riggjobb". Webbilder kräver itne så mycket som man tror. Däremot ska man ha det till helsidesannonser eller rollups så behöver man använda upplösningen man har och hålla lågt ISO.

För produktfoto har jag dels använt f/2.8 när jag velat ha lite konstnärliga bilder med oskärpa som publicerats i tidningsannonser, men för "vanliga produktbilder" kör jag oftat så stor bländare som går utan att kvaliteten påverkas. Oftast f/11 eller ibland f/16.

Ett stabilt stativ och fjärrutlösare behöver du skulle jag säga, då kan man mjuka upp ljuset genom att öka slutartiden istället. Inte alls dumt.

shoppinglista förutom kamera och någon normalzoom + kanske macro.

- stabilt stativ samt fjärrutlösare
- gråkort
- budget-studio-kit men åtminstone 2 st blixtar med paraplyer eller softboxar, kan kostar från 2500 och uppåt
- bakgrunder... användbara saker är vaxdukar, bomullstyger på metervara, några olika färger.. svart, bit, grön, blå olika färger att välja på för att kunna få smärtfri friläggning...bomullsdukar i vitt kan också hängas på sidorna för att undvika färgspill från färgade objekt på sidorna som orsakar inkonsekvens vitbalans på olika sidor om det man fotar vilket också ser konstigt ut i slutresultatet. upphängning av budget variant är att man bara tejpar upp det tillfälligt på väggar i tak... går bra då tyg inte väger så mycket

Det som tar mest tid med produktfoto IMO är friläggningen... ju bättre förarbete och tanke bakom riggning desto lättare blir det. Det finns ju olika lösningar. Antingen chroma key varianter, eller att man ta fotar mot den färg på bakgrunden man önskar ha i slutresultatet, så blir problem med färgspill från bakgrunden mindre. För bästa resultat behöver man också ha tillräckligt avstånd mot bakgrunden så att man kan kontrollera bakgrundens belysning separat från objektets. Det är sådant jag haft lite småproblem med när jag fotat med amatörgrejor på relativt trånga ytor... men det blir bra ändå, det är mest att efterarbetetet blir större ju sämre förutsättningar man har och det kostar ju också pengar i form av arbetstid.

Jag har tagit många porträtt inomhus mellan 85 och 110mm (bröst/huvud bilder av en person i taget) och jag bor inte speciellt stort. Ibland räcker det att stå i andra hörnet av rummet men när jag tar studiobilder brukar jag backa in i ett annat rum genom dörröppningen, fungerar fint. Blixtarna fyrar av ändå.

Det finns dock en nackdel med nikons 85/1.8G och det är att man ibland får en del loCA vid f/1.8 som ibland är jättelätt att få bort men ibland är svårare att få bort. Ibland stör det, ibland inte.

Här har som jämförelse 50-150/2.8 i princip ingen synbar loCA alls.

Blixt är absolut mer kritiskt, det håller jag med om. Jag fotar väldigt mycket med blixt, och fotar man inomhus så blir ett välkomponerat blixtljus ibland mycket bättre än det naturliga ljuset, och då inte bara ISO mässigt utan även skuggmässigt. Det som vid första anblicken är det uppenbara är färgtemperaturen men det är ju enkelt åtgärdar. Komplikationen som kräver hårdkompromiss är endast när man har befintliga ljusskällor med i bild som man inte vill dränka i blixtljus. Tex levande ljus, myslampor etc, och att man då också måste ha lite blixtgel.

Är det bäcksvart ute och man ska fota objekt är det svårt att få det helsnyggt om man bara har blixt på kameran. Men rätt färggel gör mycket. Den kallare tiden om året är det ofta snyggt med 1/2 CTO eller CTO gel, vilket efter balansera gör bakgrunden fräsch
och blå istälelt för halvsunkigt gulaktig.... trots att motivet är varmt

Försökter fota rally i bäckmörker i år, en kvällsträcka från SM.... blixt rakt på från kameran

http://imageshack.us/a/img18/3167/fnv4.jpg

ISO6400 f/2.8 1/40s sb700 med CTO gel

Bilden tagen med 50-150/2.8... övervägde även 85/1.8 i detta läget men då det är bäcksvart så gör 2.8 eller 1.8 liksom ingen större skillnad... och jag vissta inte vilken brännvidd som hade krävts. I efterhand visade det sig att 85mm hade fungerat utmärkt.
Det är blixten och ISO som gör jobbet. Det som gör att bilden inte ser alltför hemskt ut trots en blixträtt i mörkret är CTO filtret och att jag lyckdes exponera iaf lite av bakgrundens ljus

Är det bäcksvart går det inte heller att fokusera utan assist light, en rallybyl har ju dock kontraster tack vare sina lysen så det är busenkelt att fokusera trots att det är bäckmörkt runt om

Dock finns det gott om fall, tex inomhus utan blixt där det är precis på gränsen att 1.8 och iso6400 fungerade även utan stativ. Där blir det de extra steget som gör att det fungerar. Min bild på glöggglas ovan är från förra årets julbord mysbelysning med stearinljus och myslampor... att rekonstruera reflektioner i glasen med blixt på ett spontant sätt går ju uppenbarligen men är inga spontanprojekt. Dessutom tycker jag i det fallet att blixtfoto förstörde stämningen. slutarsmattret var illa nog.

Ett annat tips om man tänkt använda 1.8 på sommaren för att få kort skärpedjup, så enligt sunny 16 så krävs 1/8000s vid ISO100 för att få exakt rätt exponering vid f/1.8. Jag kan intyga att det stämmer på pricken, jag var ute i somras och fotade en del i solvärmen i f/1.8. Dvs kolla om kameran stöder 1/8000s, annars krävs nd filter

http://imageshack.us/a/img832/503/d7k23900dn.jpg

85mm f/1.8 1/8000s

Jag växlar kraftig med vad som är "lagom" för inomhusfoto. Egentligen så tycker jag om ALLA typer av bilder. Vidvinkelporträtt har onekligen en speciell charm eftersom det tar med miljön om den nu är intressant. Men närgångna porträtt har också en speciell känsla. I praktiken finner jag mig själv växla en del. 10-20 objektivet tycker jag i ärlighetens namne förvissor ger "roliga" perspektiv speciellt på barnbilder, men jag är sådan att jag stört mig på distorsion och annat, så jag tycke ofta de 17mm jag har på mitt 17-50mm om jag utnyttjar närgränsen rätt är det mest jag behöver för "mijöporträtt" utan att på köpet få störande distorsion i perspektiv i omgivningen.

Sen tycker jag det är mycket praktiska saker som påverkar bildvinkelvalet också. Tex har man rörliga motiv, är det ju rent opraktiskt att stå 20 cm ifrån med vidvinkel hur häftiga bilder det än skulle bli. Där brukar jag välja tele istället, inte för att det blir bättre bilder utan för att det ska bli bilder alls Fast ibland tröttnar man på telebilder och gör ett försök att iallafall få några häftiga närbilder med vidvinkel trots att det är svårare med rörelser att man stör motivet.

Det har tagit lång tid för mig att låta vad jag föredrar mogna fram och det jäser väl forftarande. Men för RESEBILDER har jag insett att det ofta konsekvent är miljön som är intressant. Därför har 17-50 blivit mitt reseobjektiv nuförtiden, är kanonnöjd med det. Det är "lagom flexibelt" och inte alltför klumpigt.

Är mijön rörigt eller inte så inspirerande (tex ett halvätet middagsbord) eller dylikt så föredrar jag att ta taja bilder med minst 50mm även inomhus än vidvinkel där man får med massa skräp i bild, speciellt om det är hemma. Är man på resa, så kan ju ett halvätet middagsbord kanske säga en del om resemålet och fylla en funktion.

några smakprov på 85/1.8 på APS-C (d7000)

http://imageshack.us/a/img525/3842/dsc26910.jpg

http://imageshack.us/a/img62/7489/dsc29130.jpg

http://imageshack.us/a/img708/7880/dsc15200.jpg

http://imageshack.us/a/img838/8232/dsc60390dn.jpg

http://imageshack.us/a/img266/1689/dsc48370.jpg

Jag har 85mm f/1.8 fast optik på nikons APS-C och tycker det är fullständigt lysande.

Det är faktiskt den fasta optik som jag använder mer än extremt sällan vid sidan av mina 2.8 zoomar.

Självklart beror det på vad man fotar men med mitt 85/1.8G på APS-C har jag fotat

1. gokart inomhus i dåligt ljus - blev kanon, brännvidden helt perfekt
2. Flygande fågel utomhus - gick fint
3. porträtt inomhus (huvud/axel) samt porträtt utomhus
4. Fungerar även fint till stämningsfulla korta skärpedjupbilder av blommer och annat kul man hittar inne, har bland annat använt den inomhus för att fota (detaljer) vid julbord och annat med trevlig ljusbokeh i bakgrunden

Nu kan jag inte allt yttra mig om canons dito, men just nkons 85/1.8G är inte bara osedvanlig skarp utan även en mycket trevlig sakt på en APC-S kamera. Något som faktiskt är lite unikt, men tanke på att den är extremt lätt.

Dock så sedan jag skaffade 50-150/2.8 så använder jag den mer sällan.

Om canons 1.8 är lika bra som nikons så rekommenderar jag den starkt. Ett objektiv som har flera användsningsområden.

Såvitt jag förstått det är det väl inte i första hand diffraktionen i sig som är problemet? eftersom även om det är sant att en FF kamerna kan blända ned mer innan diffraktionen sätter in så MÅSTE den ju å andra sidan blända ned mer för att åstadkomma motsvarande skärpedjup.

Att FF är skarpare på samma objektiv beror väl egentligen på optiken. En DX optik förstorar en mindre del av glaset och SER därmed imperfektioner tidigare (om vi jämför att FF och DX har samma Mpixel). Så i absolut mening måste man ha SKARPARE glas på DX för att få samma skärpa som ett mindre skarpt glas på DX. Tror detta är huvudanledningen till att FX ger fler PPixel än FX med samma glas.

I extremfall (läs mobilkameror) behöver man ju dock så stor bländare för att undvika diffraktion att ANDRA problem kommer in, typ CA och annat. Men för en DX kamera tror jag väl inte det är relevant, men däremot för mobiler och kanske vissa mindre kompakter.

Vad gäller bruset blir det ju bättre S/N förhållande ju fysiskt större pixel man har vid samma ljusmängd per ytenhet.

Gällande prisvärde objektiv så som svalle säger finns ju tex sigma, som faktiskt har många riktig schyssta objektiv, speciellt för DX.

Mitt system består nu av
sigma 17-50/2.8 OS och nya 50-150/2.8 OS

både mycket skarpa och även om det kostar lite de med så är de extremt prisvärda jämfört med nikon.

Jag har både en d5100 och en d7000 och har kunnat jämföra rätt bra. Som redan sagts så är d7000 utan tvekan betydligt bättre för action. Fler af punkter och framförallt också fler AF korspunkter gör i praktiken ganska storr skillnaden för AF-C trackning och komponering. Den högre serietagningen är också värdefull. En annan sak är snabbväxlingarna U2 och U1 som är är värefullt för "action" i den meningen "snabbt växlande motivtyper" där man annars behöver ändra flera inställningar, varav några endast nås via menyer.

De gånger jag föredrar min d5100 framför d7000 är när den fällbara skärmen är värdefull. Men actionfoto är ju inte ett sådant tillfälle.

Beror på vad du ska göra? Ska bakgrund vara en del av slutbilden, eller är syftet endast chromakey foto där du ska frilägga?

För tillförlitlig automatisk friläggning baserad på färg behöver du nog ha extremt bra och jämn belysing på bakgrunden.

Jag har fotat utan explicit bakgrundsbelysning utan belyst med samma lampor, det fungerar utmärkt i många fall. Men då har jag aldrig kört någon seriös chromakey.

För bakgrunder som ska bort är ju ojämnheter utanför motivet intressant eftersom det enkelt tas bort. Det som är viktigt är ju att man har någon form av kontrast i färg eller ljus i konturerna. Och svårast av allt är håret, och då speciellt att udvika färgspill från bakgrunden. I teorin går ju allt att fixa men vissa saker gör det svårare.

Det enklaste är ju att ha en vettig bakgrund som du INTE behöver ta bort. Behöver inte vara något dyrt, jag har använt stormönstrade vanliga billiga tyger. Kostar 40 kr metern, sen är det bara att spänna upp. Jag har spänt upp bakgrunder på en vanlig träram (en fd stor tavla). Svart på ena sidan och ett blomigt tyg på andra sidan. Enkelt och smutt.

Jobbar man hemma och har svårt att hålla distans mellan objekt och bakgrund är det svårt att undvika färgspill från upplyst bakgrund. Då är en gråskale neutral bakgrund IMO bäst. Inget är fulare än färgstick runt friläggningen. vill man ha backlight i hår är det bättre att ha en speciell belysning för det med färgfilter iställer för att förlita sig på spill från bakgrunden som blir alltför diffust för att blir bra.

Min favorituppställning med två ljus för porträtt är en stor mjuk frontlight och så en snett bakom för hår/kontur. För det bakom kan det vara ett hårdare ljust, någon gigantisk spridare behövs inte om det är ett huvud/axelporträtt.

Håller med.

När jag fotade gokart körde jag ISO6400 och 1/1000s el 1/640s vid f/1.8, det blev kanon efter lite behandling. Jag har kört ut a4 fotoutskrifter och det ser kanon ut.

Det var inte heller svårt med fokus. Jag hade riggat min kamera och bad en person som inte alls är van vid kameran fota efter mina instruktioner (eftersom jag körde bilen) och de flesta bildena blev korrekt fokus. Jag blev faktiskt förvånad.

Det finns en del missförstånd gällande fokusprestandan ofta, det som tar LÄNGST tid är för kameran att hitta fokus, om man börjar helt fel. Eller när den jagar. Men om man följer fokus noga, panorerar så att kameran INTE tappar fokuspunkten så klarar man sig ofta rätt OK vid fokusföljning! med icke-sport objektiv. 85/1.8G är ett bra exempel. Man får anpassa tekniken.

Har ingen erfarenhet av hocket men tycker man f/2.8 är för lite på DX, så kan jag tipsa om nikons 85/1.8G, det har jag själv använt vid ISO6400 på min d7000 för tex foto av gokart inomhus och det fungerar ypperligt. Många påpekar att 85/1.8G inte är något sport objektiv, vilket det inte är, men med bra teknik har det i praktiken fungerar utmärkt för mig både för gokart och för foto av flygande fåglar om man vill hålla en budget.

Poängen är att 85mm på DX är ett bra kort tele som och f/1.8 med skarp optik gör det IMO extremt prisvärt.

Sen hur 85mm på DX står sig för hockey vet jag inte då jag aldrig går på hocker själv.

Håller med. 2 är det som man kan hantera på rimligt vis.

Sen nu den kallare årstiden är jag inte heller pigg på att stå och byta objektiv med stelfrusna fingrar. Alternativet är annars en superzoom.

Håller med om att ha drösvis med husliggande är meningslöst dock så är det inte alls dumt med ett extrahus.
Jag har en d7000 och en d5100 som jag tänkte sälja men istället behöll och det händer ibland att det faktiskt är guld mee två hus. Det finns lägen där det av olika anledningar inte är någon bra ide att räkna med objektivbyten på samma hus i fält.

Min d5100 är idag min andra-kamera som jag faktiskt använder oftare än jag trodde. Man upptäcker lyxen med ett extrahus. Men det beror nog på hur man tänker som fotograf.