Inlägg

Det finns ju gott om spekulationer på diverse fotosajter ang d400. Det jag läste senaste som verkar rätt logiskt är att en ev d400 kommer komma i anslutning till någon "d5". D4 har ju "bara" 16Mpixel, så att det bör komma en uppföljare även till D4 för proffsen är väl rätt givet, och någon spekulerade i att dagens Expeed 3 inte klarar så 24 eller 36 Mpixel och samtidigt upprätthålla den höga fps som krävs för actionfoto. d600 är specat till 5.5fps mot 6fps hos d7000 tex, så troligen är 5.5 fps vid 24Mpixel ungefär vad gränsen går.

Så teorin var att först måste Expeed 4 komma, seda kanske en D5 eller D4s samt ev någon d400 kanske kommer. Men det var ju rena spekulation. Tror det var photographylife eller liknande blog.

En anna med samma spekulation
http://www.dailycameranews.com/2013/05/nikon-d400-announcemen...

Lite tungt men efter knorr väskbyte mm så accepterar jag den biten

I övrigt är det lysande. Mycket skarpt vidöppet nästan i klass med nikon 70-200 vr ii och det för mycket bättre peng.. Dessutom är det rätt unikt i det att det är toppklass på optiken samt anpassat för dx - dvs börjar vid 50 istället för 70. Annars är det exakt lika stort och tungt som sigmas 70-200/2.8

Har haft mycket att göra på sistone men så småningom kanske jag kommer mef lite mer info. Initialt hade jag dock osis med att det nya bakfokuserafe men efter lite tid hos sigma har de justerat det.

Svagheter möjligen af prestanda och motljusegenskaper.

Jag skulle nog säga att något sorts zoom från 17/18mm till kortare tele är så mycket allround du kan komma. Sen finns ju ett spann där från 17-50 till 18-300, med olika kompromisser och priser. Men nu har du ju ett 18-55 och det är ju allround!

Sen kan man ju söka motsvarande f/2.8 som då blir lite dyrare men mer flexibel gällande skärpedjup. Ska man dock fota annat än landskapsbilder och porträtt på nära håll så kan man börja sakna längre brännvidder... då finns ju nästa "allround" för längre brännvidder, 50-150 eller 70-200 som ger bättre kvalitet än 18-200 och 18-300 zoomarna men också blir lite dyrare.

Sen oavsett om man har fina zoomar finns lägen där man behöver något extra. Mitt 85/1.8G kom väl till pass när jag fotade gokart inomhus. Samtliga bilder togs med snabb slutare och iso6400, så den stora bländaren kom väl till pass. f/2.8 hade varit en nedköp här. 85mm visade sig också vara en rätt så klockren brännvidd för inomhus gokart.

För mig som har en DX kamera så är för tillfället ett 17-50 mitt allround inomhus samt utomhus för landskap och stadsbilder.
För porträtt, action och fåglar så föredrar jag längre brännvidder dock.

Alla porträtt behöver inte vara vidperspektiv/nära, det blir ju en annan touch på bilden med kortare tele också, samt ofta kompression av bakgrunden och trevligare bokeh. Bakgrunden är ju en viktig del i porträtt också, där är det ofta fördel längre brännvidder.

Jag skaffade nyligen ett sigmas nya 50-150/2.8 och det är perfekt området för porträtt. Hade tidigare ett 18-200 men även om det utklassar 50-150 i flexibilitet i brännvidd så var det störande att dels bländaren varierar med brännvidden, och att man tappar skärpa en aning vid 200mm.

Som jag ser det är det förutom som alltid en kostnadsfråga, en frågan om hur mycket objektiv man önskar/kan bära med sig. Vill man inte byta alls, och behöver riktig flexibilitet så är ju någon zoom, vanlig eller super det enda logiska valet imo.

Kan man tänka sig TVÅ objektiv, kan man med fördel då dela upp det i 17-50, 50-150 eller 70-200 men då blir det tyngre, dyrare och "jobbigare" i praktiken när man fotar. Sen extermare vidvinkel, macro eller supertele är ju IMO verklige "specialistobjektiv" som det inte är säkert alla behöver alls.

Jag fotar sällan supermacro, har ett mest på skoj och skulla klara mig utan.

Jag har ju också sigmas 17-50/2.8 OS HSM men som är är väldigt nöjd med, fast 1.8 vore ju givetvis ännu bättre. Men just avsaknaden av upp till 50mm är väl framförallt gör att det inte riktigt kan ersätta det för det jag använder den till.

Likväl verkar det ju riktigt nice och priset faktiskt bättre än befarat.

Förstår helt hur du tänker, men när det gäller systemkameror så är det nog Nikon (eller Canon) som är det mer rationella valet, det kom iallafall jag fram till.

När jag skaffade min första dsrl hade jag mycket bra erfarenheter av sony, jag VILLE först hitta en bra sony systemkamera, men när jag letade och jämförde allting så tyckte jag ändå att nikon var bäst. Så trots att jag var lite av en sony-fan sedan tidigare, köpte jag en d5100 som min första dslr.

Tillbehörssortimentet är också viktigt för en systemkamera, skulle också valt nikon.

Håller med dumbo. Jag tycker det låter som ovan nämnda skillad är inställning el handhavandeskillnad. Allt annat verkar osannolikt.

Ett par till av bildern från mitt första koncertfoto i sommar

http://imageshack.us/a/img836/6193/21m9.jpg

http://imageshack.us/a/img593/9347/f828.jpg

Mäktigt het himmel! Jag får lite sagan om ringen associationer. Inbillar mig att fåren är maskerade Saurons spioner som betar vid gränsen mot mordor som håller ett öga på alla fotografer Skulle kunna bara glödande vulkanljus långt där borta.

En annan skillnad är att d5100 stöder gaffling av exponering, det gör inte d3200. Fast visst överlever man utan det. Det är främst för handhållna landskapsbilder i svagt ljus (dvs ej ISO100) som jag använder det.

Sen är utfällbara skärmen hos d5100 väldigt praktiskt IBLAND. Men viss överlever man utan den med.

Så det finns några fördelar d5100 som jag ser, samt några fördelar mot d3200 i och med att den är något nyare generation.

Men jag tror också båda kamerorna är fina.

Effektfullt!

Den typen av bild får man nästan alldrig 100% keepers, utan tekniken är nog att utöver panoreringsträning, ta en sekvens med serietagningsläge och så har du förhoppningsvis alltid en klockren. Ju längre slutartid, desto mer effektfullt men också desto svårare att få klockren fokus på bilen.

Om man tror att man gör fel för att man får några oskarpa i sekvensen så misstar man sig. Det är normalt Tror inte ens proffsen får 100% keepers i sådana serier, men de oskarpa visas aldrig.

Om AF systemet är finjusterat fungerar det så bra att jag sällan finner anledningen att fokusera manuellt, det blir inte bättre, tar bara längre tid. Undantaget är ibland när man fotar extremt nära närgränsen på teleobjektiv som är kalibrerade på långt håll, man har ofta små fokusskift vid närgränsen, där kör jag ibland manuellt för statisk motiv, om jag vet att objektivet har liten fokusskift. Andra fallet är väl om det är hinder ivägen som gör att af systemet fokuserar på tex löv eller annat som händer ivägen.

En liten småstörande effekt jag märkt är att jag ibland får en lite fokusshift om jag använder sb700 assistlampan, af sensorn är uppenbarligen känslig för våglängden på ljuset. Ingen jätteshift, men mätbar när man håller på med af tune. Jag kör dock oftast aF-c utan assist inomhus också.

Kan också rekommendera SB700, är grymt nöjd med min. Har aldrig saknat mer effekt på den och då har jag även fotat fåglar i soljus och använd den som fyllnadsblixt, och som dumbo skrev är sb-910 klumpigare. Jag hade en sb400 ett tag, och vägde sedan mellan 700 och 910, valde sb700 och känner att jag valde helt rätt. Och då var det inte pengarna som avgjorde, utan sb700 kan har allt jag behöver i ett mindre format.

För inomhusfoto så räcker det nog i princip med att lägga till en blixt gällande exponeringen. Men möjligheten till något mer isolation och kortare skärpedjup gör minsta lika mycket för bilden.

35/1.8G är ju extremt prisvärd, och den kan du ju använda oavsett om du i framtiden skulle byta hus. Sen finns ju kompromisser med 2.8 zoomar också, men de blir dyrare.

Nästa "problem" som jag dock inte har koll på med d3000 är hur bra den fokuserar i svagt inomhusljus. sb700 assistlampan är dock mycket bättre än ev inbyggd assistlampa i kameran.

Jag har en d7000 och har finjusterat alla mina objektiv. Men det kräve noggrannhet, notera också att det handlar om kompromisser eftersom alla objkektiv normalt har LIITE olika kompensationsvärden beroende på framförallt fokusavstånd & brännvidd. Speciellt vid närgränsen är avvikelser normala så justera in för nära. Och efter avslutat justering, gör en check på långt gåll (typ månen vid största bländare) så att den inte bakfokuserar så att då missar långt avstånd.

Dock så gissar jag att det inet är förklaringen till dina bilder ovan. Fokusfel visar sig normal vid stora bländare och kort skärpedjup. Har du oskärpa vid små bländare beror det på något annat, vibration eller bara att objektivet är oskarpt vid f/16 som är normalt.

Hehe inte dåligt! man ser ju även var blomintresset kommer ifrån

Vår lilla fotar inte så mycket men ha härmar mina posér när jag fotar.

En till från i sommar

http://imageshack.us/a/img837/6216/u39y.jpg

Fotade lite under en koncert för första gången, intressant. Erfarentheten är att alla spotlights kräver att man är aktiv med exponeringskompenseringen om man som jag kör matrisläget, sen måste man justera det allteftersom scenbelysningen ändras, men totalt sett var det inte så svårt. Svårt dock att få kraftig isolation eftersom scenbakgrunden ofta är bara några få meter bakom artisten. Men zoomar man inte ansiktet går det ju.

http://imageshack.us/a/img689/9578/yj1l.jpg