Inlägg

Jag har också testat och köpt pinsamt många väskor och kommit fram till ungefär samma slutsats som med objektiv- den perfekta väskan för alla sistuationer finns inte.

Iaf har Jag landat på flera väsksystem som jag anväder i olika situationer.

Ska jag bara ha grejor till och från eller kortare tid ( någon timme) så kör jag stora axelväskor.
Där får jag ned det som krävs. Har jag mycket blir det mycket blir det flera väskor. Har en hockeybag med studiogrejor tex.

Men ska jag gå en hel dag tex djurpark el liknande kör jag bältesväskor med axelrem som stöd för tunga grejor. Skönt för ryggen och axlar. Har både zoomvåskor och objektivväskor för bälte.

Ska jag däremot flyga har jag hittils tagit en mindre axelväska där jag får ned kamera med normalzoom ocg sb700 mm samt en lucka för plånbok pass. Detta är då handbaggage. Inte heller så tungt så en dag är inga probkem. Ev extra väskor och objektiv att ha på plats åker då incheckat.

En väska för alla lägen tror jag bara man kan lägga ned

För att fylla på i denna tråd: i stort har jag lärt mif avända autoiso och ittl på ett bra sätt genom att jobba med kameran istället för mot den.

Dock upptäcker man mer allteftersom. I normalfall utgår d7000 och d5100 från basiso*4 när blixt är på. Och autoiso fungerar när så krävs.

Dock så när man kör blixten i cls master läge så ignorerar kameran autoiso inställningen. Det är inkonsekvent beteeende och störande.

Håller med, 26k är inte mycket. Min d7000 har gått 51k och är i nyskick utseendemässigt fast då är jag enda ägaren. Ingenting skavt eller kantstött. Sen känns det inte som jag haft min kameran länge alls... sen att den gått långt beror väl på att jag tar mycket bilder. Min är dock inte till salu.

Sen vad man får för en beg är ju svårt. Beror nog helt på köparen.

Jag är nog en av dem som egentligen aldrig begripit mig på hela retrotrenden. Jag kan nog också tycka det är lite halvkul på skoj, men det är väl ungefär där min koppling till retrotrenden börjar ta slut.

Håller med att d7000 el d7100 låter som de logiska valen, frågan är då vilken?

(+) d7100
bättre på flera punkter (speciellt i svagt ljus pga fler korspunkter och af som fungerar på 1 EV mindre ljus är det som jag tycker är viktigast)

(+) d7000
Några tusenlappar billigare, och sen finns EN punkt som för mig sticker ut som viktig om du fotar action. Serietagningsbufferten i RAW är bättre på d7000 än på d7100, dvs antal bilder du kan ta snabbt innan buffert minnet är fullt och den myste skyffla till minneskortet. Troligen hänger det ihop med att 24Mpixel ger större bilder än 16Mpixel och Nikon har inte matchat/utökat buffertminnet i d7100 för att matcha den större bilderna.

Fotar du inte action med serietagning är ju d7100 bäst, om du har råd.
Fotar du action mycket är det tveksamt val, jag skulle nog vlja d7000 ändå oavsett mellanskillnaden.

Egentligen tycker jag inte det kommit några riktig DX uppföljare till d300 eller d7000 ännu. d5300 verkar vara en fin kamera, men knappast "prisvärd" för det jag fotar, om man jämför tex med d7000. Lite märkligt också att d5200 och d5300, samt d600 och d6100 kommer så tätt.. man undrar vad nikon sysslar med.

Det intressanta med d5300 är expeed 4, återstår att se vad det kan göra i andra modeller. Det jag saknar i d7100 är ju att den har dålig serietagningsbuffert - sämre än d7000! Fotar man action är det ganska avgörande.

Jag väntar på en d7200 eller den magiska d400 om den kommer. Jag har ju en d7000 och det som faktiskt skulle få mig att uppgradera är bättre AF (typ d7100) eller bättre, och framförallt med seriebuffert. En d7200 mer stor seriebuffert skulle jag kunna tänka mig att nappa på. Wifi och gps är för min del inte speciellt intressanta funktioner, det är mer sånt som är "kul". Både wifi och gps drar med största sannolikhet VÄLDIGT mycket batteri! Jag är grymt nöjd med batteritiden på d7000 som det är just nu. BAtteritiden är ju en viktig aspekt också.

Grymma dimbilder Ronny!

Hmm jag tycker nog en ryggsäck gör att man ser klumpigare ut men kanske mer som en anonym backpacker bältesväskor kanske ser marginellt mer nördigt ut men jag har haft mim när jag är på ica och handlar det känns helt ok

Då är den väskan helt rätt.

Tror nog det är personligt vad man föredrar precis som Skogis skriver.

Jag övervägde ryggsäck men kom fram till att det gick bort av flera orsaker, men den avgörande punkten var att den helt enkelt sitter i vägen eftersom jag vant mig vid att ha kameran i remmen runt halsen/axeln vid transportsträckor, vilandes på axelväskane pekandet BAKÅT. Det gör att den inte är i vägen i folksamlingar. Det systemet fungerar bra, även med 50-150 objektivet. Just att lägga ned kameran i väskan det gör jag endast ibland, om det regnar eller om man ska gå och äta tex. Annars är jag ut en hel dag så hänger den runt axeln OCH halsen. Det går inte om man har en ryggsäck, isåfall skulle man behöva ha en rapid eller dylikt, men det har inte heller nappat på. En annan gigantisk nackdel är att det är inte går att luta sig bakåt och sitta med en ryggsäck. Men axelväskan och midjeväskan jag har kan jag sätta mig på en stol utan problem. Axelväskan är då antingen på sidan elle i knät. Exchange väskan händer då på sidan.

Just åla gör jag sällan, däremot går jag välidgt ofta ned på knä, och det går utmärkt med höftväskor och axelväska eftersom axelväskan i praktiken hänger snett bakåt nästan på ryggen, eftersom jag roterar den.

Sen framförallt så är allt lättåkomligt i dessa väskan. Exchange väskan är kanon vid objektivbyte, eftersom man kan ställa ifrån sig det ena objektivet i samma väsk, samtidigt som man då har kort väg att flytta över objektivlocket, innan man sättar på det nya. Kan inte bli bättre.

Att just ha vikt kring höftern och i byxorna är jag vad mig, jag lastar alltid mina byxor fulla i benfickor och annat, och jag skulle lätta kunna ha säker 4 kg runt midjan utan att knappt märka något. När jag testat det i sommare så var det riktigt befriande att slippa ha mer än kameran i princip runt hals axlar. Att man har grejor runt midjan stör mig inte alls, eftersom de små väskorna kan ROTERA, så man roterar det i bältet beroende på vad man ska göra. Ska man gå roterar man den på sidana, ska man gå där det är trångt kan man ha den snett bakåt, ska man byta objektiv roterar man den framåt. Det jag gör är att hoppa över en av hällorna i byxorna, så att jag får lite extra rotationsutrymme för exchange väskan.

Man kan också ta av exchange väskan UTAN Att ta av sig hela bältet vilket är skönt. bältesöglan som är öppningsbar med kardborrder fungerar lysande. Den är helt säker, den sitter kvar även om rent teoretiskt kardborrden släpper eftersom den är styv.

Slutsatsen jag har gjort är iallafall att det är mer ergonomiskt riktigt att lasta runt höften, tom jag som brukar gnälla över vikt tycker det är en genialisk lösning.

Hittils har jag alltså bara denna, men funderar att hakan på min axelväska på andra höften med. Men de störra väskorna har ingen öppningsbar bältesögla så jag funderar på att modifiera min stora väska och helt enkelt sy eller nita fast en hemmagjord lösning. Vora skönt att få ALLT kring höften.

Som av en händelse har jag exakt den väskan! Jag har den till mitt 50-150/2.8 och den är guld! Riktigt skönt att ha vikten kring höften istället för nacken, dessutom fungerar det utmärkt när man byter objektiv. Jag har den i bältet, och som extra säkerhet har jag remmen runt axeln men, men den är lös. Hela vikten i bältet, remmen är endast backup ifall bältet spricker även om det inte lär hända

Jag är grymt nöjd med min, kan rekommenderas varmt. Jag har alltså ett vanligt skinnbälte modell grövre, som jag ändå alltid har.

Jag har oftast kameran + objektiv i en axelväska, med extra objektiv i denna. Det fungerar lika bra att ha ett 17-50 i väskan om man så vill

Anledninge till att jag använder uv filter har med KLADD, STÄNK att göra. För mekaniskt stötskydd så håller jag med om att motljusskyddet är bättre. Blir det riktigt fett på objektivet så MÅSTE man rengöra med fettlösare, ett uv filter kan man skruva loss och skölja under kran med diskmedel. Blir objektivet så grisigt blir det avsevärt mer jobb och piller.

http://imageshack.us/a/img823/2080/dsc10580.jpg

Ovan är resultatet av barnfotografering, kladdet är en blandning av smör och banan. Å andra sidan fick jag några riktig bra bilder sekunden innan näven satt i objektivet.

Jag har som jag själv tyckt inte köpte direkt "billiga" filter (Kenko DMC pro 1 digital), men är det extrema motljussituationer så blir det ofta reflektioner ändå; typexempel är starka spotlights i mörker och stor bländare. Då är det filter av som gäller. Men förutom dessa extrema situationer märker jag inte skillad av/på. (starka källor med ljus bakgrund i övrigt märkt det oftast inte, men reflektioner mot mörk bakgrund så syns det EXTREMT tydligt.

Som ett rent experiment köpte jag till mitt macro ett billigt andersson uv filter från netonet och jag var beredd på att det skulle vara skit. Men hittils har det fungerat utmärkt, men då har jag å andra sidan inte testat motljus.

Så min uppfattning är nog att för okomplicerade förhållanden fungerar nog enkla filter lika bra, för riktigt svåra fall är det ändå filter av som gäller. Sen finns det väl gråzooner där man kommer undan med bra filter men inte skitfilter.

När det är svåra fall så har jag lärt mig känna igen dessa situationer nu, så jag tar då helt enkelt av filtret tillfälligt. Om det finns ÄNNU dyrare filter där man inte behöver det vet jag dock inte. Jag har även testat hoyas bättre filter, och presterar mer eller mindre som kenkos -> i extremfall är det ändå bara filter av som gäller.

Det var nog bara en person i tråden som missförstod det skulle jag tro.

Jo just därför så skulle det aldrig ersätta mitt 17-50 heller. Och att ha BÅDA känns som ett dåligt system på flera sätt. Sen avänder jag os mycket med.

Jag har inte lusläst skärpetesterna heller eftersom jag troligen inte är spekulant heller men är det inte skarpt nog faller det ju lite. Sigma 17-50 2.8 är ju mycket skarp och även 85 1.8G det är mina måttstockar om jag köper npgit nytt men nu är jag dock riktigt nöjd med det system jag har