Inlägg

Inlägg som Aristotele har skrivit i forumet
Av Aristotele

3 bilder från kolmården

http://imageshack.us/a/img43/4875/e3jr.jpg

http://imageshack.us/a/img547/7589/p5pg.jpg

http://imageshack.us/a/img855/7042/h230.jpg

Tyvärr missade vi rovfågeluppvisningen, det var packat med folk så man hade inte fri sikt att panorera ordentligt.

Edit: de två första tagna med 85mm f/1.8 den andra 17mm f/2.8

Av Aristotele
Skrivet av Irlut:

Stack ut kameran genom bakfönstret och tryckte ner slutarknappen.
...
Ibland har man tur.

Kanonbild Ibland när det är praktiskt ogörbart att ha huvudet i sökaren brukar jag försöka samma sak med lite "från höften bilder", förvånansvärt ofta fungerar det rätt bra!

Av Aristotele

Lycaenini 2 blev ju riktigt fin!

Titta på tåg slår det mesta om man inte är så stor

http://imageshack.us/a/img811/8207/z9tj.jpg

http://imageshack.us/a/img823/6697/b42d.jpg

Fläskig stubbe längs Sigtuna strandpromenad med lite efterbehandling

http://imageshack.us/a/img689/5268/a9w9.jpg

Av Aristotele

Jag använder min mobilkamera rätt ofta men i rent dokumentationsyfte, ibland när jag snabbt till ta en bild och maila den till någon, då är mobilen oslagbart snabb. På jobbet tex. I undantagsfall med lite kompromisser har vi även gjort mindre utskrifter av mobilporträtt med viss efterkorrigering. Har en samsung S3 som har OK kamera för en mobil men det är ju rena skämtet jämfört med systemkameran, trots det kommer den väl till pass. Ofta har jag fått en del "bra bilder" (fast mindre bra tekniskt) med den tack vare att den var uppe medans systemkamera inte var med. Det gäller främst situationsbilder av barn och annat, ibland ser man ju ett guldläge och då är vilket kamera som helst bättre än ingen.

Fast nuförtiden har jag med systemkamrean nästan jämt, även om jag bara ska åka och köpa mjölk

Av Aristotele

Jag är ju helamatör på macro men jag skaffade ett billigt nikkor 40mm f/2.8 för några månader sedan och jag inte gillar stativ uppskattar i efterhand den korta brännvidden. Fotar man blommor på marken kan jag lägga sig på maget och ha armbågarna på marken och få riktigt korta slutartider vid små bländare.

Jag upplevde egentligen mindre problem än befarat vid mina första tester, problemet är primärt att motivet rör sig, typ svajar i vinden. fotografens svajade kändes under kontroll när man kan stödja armbågarna på något.

Sen var 40/2.8 ett underbart skarpt hyfsat normalobjektiv också med schysst bokeh. Helt ok som walkaround objektiv om man vill kombinera "normal" med macro. Tog massor med barnbilder ute sist jag kombinerade det med blombilder, fungerade ypperligt.

Sen är det väl typ det billigaste macro som nikon har iaf.

Fast jag håller nog med att om man ska fota skygga djur eller dylikt kan det bli väl närgånget. Jag är grymt nöjd med mitt lilla 40. Lätt är det också så man kan utan krussiduller stoppa det i fickan utifall all.

Av Aristotele
Skrivet av perost:

En sibirisk tiger från Kolmården:

Fin tiger! Funderade på att åka tid i sommar, vet du om man fortfarande kan åka safari med egen bil eller är det endast linbana som gäller nu? Var där för många år sen (innan DSLR tiden) och då kunde man åka egen bil men har fått för mig att de dragit in det?

Några älgbilder under tiden

http://imageshack.us/a/img534/7043/njb4.jpg

http://imageshack.us/a/img19/3966/ptar.jpg

http://imageshack.us/a/img62/8493/ovuy.jpg

http://imageshack.us/a/img32/7206/n30q.jpg

Av Aristotele

Om du vill ha lite lektyr i sommar får man mycket småtips i fotoböcker också.
Under mitt 1.5 första år jag plöjt igenom följadne böcker

1. En D5100 bok (någon d7000 har jag inte, då det är mest samma)
2. Scott Kelbys alla 4 böcker om digital photography (trevliga)
3. The moment it clicks McNally (gav inspiration!)
4. ljussät plåta retusch, Scott Kelby (gav lite PS tips)
5. better available light digital photoraphy, farace staver (skitbok! ostrukturerad, kanske bra fotografer men kassa författare)
6. On-camera flash, techniques for digital wedding and portrait photography, Neil van Niekerk (trevlig bok med bra tips)

Fototidningar som finns i tidningshyllan tycker jag är rena rama dyngan. Har köpt några nummer med dels är det mycket reklam och redaktionella innehållet tycker jag ofta håller låg nivå. Då är böcker ofta bättre.

Av Aristotele
Skrivet av Fränkie:

Dumbo, aristotele, bjohansson, Marie96, får jag bara fråga vad ni har för fotoutrustning? Har sett en del bilder som ni, vissa av er fler än andra, har lagt upp en del bilder på fototrådarna. Men ni tar ju alla sjukt bra bilder. Och mycket efterbehandlar ni dom vanligtvis?

Jag har en D5100 och en D7000, samt en rad objektiv. Har fotat med systemkamera i bara 1.5 år, mycket av tiden har gått åt dels till att lära sig och dels till att utveckla och bygga upp mitt egen system, med väskor, objektiv, inställningar etc.
De objektiv jag gillar och använder mest
sigma 17-50/2.8 OS
nikon 18-200 vrii
nikon 85/1.8G
sen har jag ett makro, ett vidvinkel och några fler fasta 1.8G, sb700
Den jag saknar idag är ett längre telezoom med f/2.8, 85/1.8G är substituten där så länge

Efterbehandlingen gör ofta mycket för finishen, det är väl en sak jag också lärt mig sedan jag började fota. Det finnas många trick som gör stor skillnad.

D600 är en väldigt avancerad nybörjarkamera, så känn ingen press nu. Blir bilderna dåliga så inte beror det på din kamera iallafall

Av Aristotele

Jag håller med om att det är något att tänka på, det blir ju en annan stil på "porträtten", sen tar jag sällan poserade porträtt utan det är snarare porträttliknande bilder in action så att säga, gärna med lite hintar av omgivningen också. Kompressionen gör då att bakgrunden blir tajtare, jag kan gillar det med. Teleporträtt ger ibland en liten papparazzikänsla, ibland är det effektfullt ibland inte. I idealfallet vill man väl ha möjlighet till alla alternativ men om alternativet är en extremt rörig och ful bakgrund så byter jag gärna bort den mot lite kompression. Jag gillar dock även 17mm porträtt, då får man också motsatt distorsion men det kan vara lika effektfullt det med.

Av Aristotele

Jag har både 18-200 och 17-50/2.8 HMS OS och kan jämföra lite.

1) för bilder med riktigt stort skärpedjup så väljer jag 18-200 för den är skarpare vid f/16 än sigma är. Även ibland vid landkapsbilder är det inte fel med lång brännvidd. Om jag kommer ihåg rätt utan att leta reda på tester igen så är skärpan hos 17-50/2.8 OS vid f/11 ungefär samma som vid f/16 på 18-200.

2) 18-200 har 50cm närgräns, 17-50 har 28cm, det gör stor skillnad ibland. Här gissar jag att 16-85 är bättre? har dock aldrig haft detta.

3) För porträtt så är det inte så enkelt. 17-50 har å ena sidan kortare skärpedjup vid närbilder, men om man vill få en mjukare bakgrund vid större utsnitt och inte bara ansiktet så är ofta brännvidden minst lika effektfull som skärpedjupet. Backar man och kör säg 150mm eller så får man ofta bättre bakgrunder vid f/5.6 än vad f/2.8 ger vid 50mm. Jag tycker porträtt handlar om flera saker, det är en kompromiss mellan fin bakgrund och övriga. En rörig bakgrund dödar lätt ett annars bra porträtt även om perspektivet är fint. Så när jag tar porträtt med 18-200 så kompenserar man ofta rätt bra bländaren med brännvidden. Man kan använda lång brännvidd kreativt också, det handlar inte bara om räckvidd. Ibland kan man få fina effekter genom att backa och köra 200mm även på nära håll.

Så inget av dem är idealiska porträttobjektiv IMO.

4) båda har lika bra VR/OS, men 17-50 vinner såklart i svag ljus, mörkare årstiderna.

5) 17-50/2.8 utklassar ju 18-200 för inomhusfoto, även med blixt eftesom det kortare skärpedjupet gör en del. Ibland är 50mm kort även inne för huvudporträtt, men man överlever.

6) Ang skärpan på 18-200 så håller jag med att visst den är inte knivskapr vid 200mm, men den är på intet sätt dålig. Men grundläggande basic behandling som enkelt uppskärpning och annat blir det helt ok för en superzoom.

Ska jag säga två saker jag gillar MINST med 18-200 är det avsaknad av kortare skärpedjup, samt den korta närgränsen. Skärpan är det mindre problemet för mina bilder iaf. Skärpan är ett problem när man ska croppa vid 200mm, annars sällan.

Av Aristotele
Skrivet av Marie96:

Waiting for the Supermoon!

Gillar behandlingen, fett objektiv på den minimala kameran

Av Aristotele

För diskret streetphoto skulle jag rekommendera 85/1.8G om det inte är alltför trångt.
- det är LÄTT, endast 350g
- det är skarpt redan vid f/1.8
- f/1.8 gör att man kan isolera folk i folksamlingar och det fungerar även bra i svagt ljus
- 85mm på DX gör att man kan kan ta relativt tajta bilder obemärkt på det man ser utan att komma för nära in på privata zonen. Knallar man upp med ett 35mm så är det mer uppenbart och inte lika diskret och folk reagerar lättare på kameran och tittar in i kamean. Med 85 kan man stå några meter bort och fota ostört.

Den är faktiskt ett lysande lättviktskomplement till 17-50. Jag har haft 17-50 påmonterad och 85/1.8G i en liten bältesficka så man kan byta. 85 är då att mycket ljusstarka kortare tele som gör ett bra jobb i brist på längre zoom.

Av Aristotele

Om man INTE behöver längre brännvidder, så har jag också haft med sigma 17-50/2.8 på resor under den mörkare delen av året. Mycket nöjd med det. Min röst faller på sigman om budgeten tillåter, har bara got att säga om det. Troligen en av de bästa normalzoomarna för DX. Till skillnad från nikons så har den ju även bildstabilisering.

Av Aristotele

Jag skärper manuellt, och ofta selektivt. Anledningen är att jag ofta finner att varje bild och motiv beroende på ljus och råskärpa kräver resp "tål" olika nivåer av uppskärpning. Jag har inte hittat något universalläge som jag gillar. Jag skärper dessutom alltid i ett lager och sedan blendar, och blending läget är olika beroende på bilden - allt för att undvika halos. Där är det beroende på om det är ljus på mörkt eller mörkt på ljust.

Av Aristotele
Skrivet av Marie96:

Snyggt gjort isf! Subtilt så att man bara anar det.

Tackar! jo det ska ju inte vara för extremt då ser det billigt ut. Är mer nöjd med 2 och 3. På ettan är farbrorns skjorta faktiskt lite väl framträdande, den skulle dämpats lite mer.

Av Aristotele
Skrivet av Marie96:

Är farbrorn med kameran mer mättad än omgivningen, eller är det en tillfällighet att han har mer färgstarka kläder? Han har en skön hållning i vilet fall som helst

Trots lite kortare skärpedjup så blev bilderna lite röriga med så mycket folk och färg så för att undvika hönsgårskänslan så är det min efterbehandling som försökt framhävt det jag "ser" i bilden.

Det jag hade velta göra om utrustning tillåtit är att "skiva ut" en gubbe ur en ganska tajt folksamling och ändå få med hel eller halvkropp, men det kräver ganska extrema bländare. Alla dessa bilder är tagna med f/2.8, hade även 85/1.8G med mig som skivar ut betydligt bättre men där har man inte samma flexibilitet i brännvidden.

Skrivet av Marie96:

B&W eller färg? Har svårt att bestämma mig, är inte helt nöjd med någon av dem..

Jag föredrar den i färg helt klart. Det som saknas är kanske de mer exotiska färgtonerna som fanns i de rosa bilderna. Jag blir själv ibland trött på grönt på sommarbilder. Liksom varenda bild man tar domineras av grönt, därför var det så fint med de rosa blommorna som skar igenom den gröna dominansen?

Av Aristotele
Skrivet av Marie96:

Blandad midsommarkompott!

Riktigt snygga blommor båda två! Fina färgtoner det rosa.

Som vanligt på midsommar ser jag bara en enda stor hönsgård och däribland ett stort antal fotografer som desperat leter efter vettiga motiv i röran. Allt från mobiler till kompakter och systemkameror. Då blir de som det blir.

http://imageshack.us/a/img526/1797/ualw.jpg

http://imageshack.us/a/img268/3001/zni9.jpg

http://imageshack.us/a/img191/6672/fuvy.jpg

Glad midsommar

Av Aristotele
Skrivet av z2k:

När jag tänker efter så fotar jag ju faktiskt i RAW + JPG, men använder sedan ändå bara JPG och får med andra ord kamerans redigerade variant. En ovana jag absolut borde sluta med.

Exakt så gjorde jag också under en längre tid, som en extra backup ifall raw konverteraren mot förmodan craschar eller liknande. Men efter flera månaders fotande märkte jag att jag i princip ALDRIG öht använde eller ens tittade på kamerans egna jpeg bilder, och de hyfsade bilderna konvertera jag ändå manuellt. Då gick jag över till enbart RAW. Sen har det andra praktiska fördelar i mitt system; jag har raw bilder och JPEG bilder i samma katalog, och om jag endast framkallar de bästa bilderna men spar fler raw filer så behöver jag inte bläddra igenom massa skit när jag browsar bilderkatalogerna. Så även om jag spar många raw ifall man vill gå igenom det igen, så är det en selektion vilka jag konverterar till jpeg i samma katalog. Till saken hör också att ibörjan av mitt fotande hade jag en jobbigare raw konverterare - rawtherapee. Nu senda jag köra view NX2 som faktiskt helt korrekt läser in picture controls från kameran så finns det verkligen nästan noll anledning att spara jpeg i kameran.

Av Aristotele
Skrivet av z2k:

Passar även på att fråga: hur mycket (om alls) redigerar ni era foton innan ni lägger upp dem på Flickr och liknande? Och här med för den delen.

När man kör RAW så existerar ju egentligen inte några oredigerade bilder. Så kontrast, vitbalans, brusreducering och uppskärpning blir mer eller mindre rutinmässigt på alla bilder. Men då är det globala justeringar.

Sen på några få % gör jag selektiva justeringar i gimp. Skulle man göra det på alla bilder man tar skulle man inte ha tid att fota.

Av Aristotele

Jag kör linsrengöring som enligt specen innehåller vatten och ett svagt glasrengöringsmedel, oklart vad dock. Sen kör jag med en fuktat fiberduk eller tops där det är fäckar. Sen polerar jag torrt.

Dock så de fall det är RIKTIGT skiigt, typ kladdiga tumavtryck från barn (som hamnar på ut filtret i mitt fall) så tar jag av filtret och rengöra det med yes diskmedel, sköljer rent under kranen och sedan polerar.

http://imageshack.us/a/img823/2080/dsc10580.jpg