Vad får man för en välanvänd Nikon D7000?

Med 26k exponeringar har den ju knappt varmts upp. Jag hade nog salt alla sakerna separat dock, allt ar tillrackligt bra saker for att du far ut mer var for sig.

Håller med, 26k är inte mycket. Min d7000 har gått 51k och är i nyskick utseendemässigt fast då är jag enda ägaren. Ingenting skavt eller kantstött. Sen känns det inte som jag haft min kameran länge alls... sen att den gått långt beror väl på att jag tar mycket bilder. Min är dock inte till salu.

Sen vad man får för en beg är ju svårt. Beror nog helt på köparen.

min d90 har gått 34k nu och sensorn har fått flera pixelfel redan (syns ju inte på de flesta bilder men iaf). Cyberphoto säljer nya D7000 för 5800kr tror jag.
För enbart huset hade jag förväntat mig runt 3tusen om den ser okej ut.

Går själv i uppgraderingstankar men vill helst lägga pengarna på bättre optik snarare än bättre hus så personligen hade en beg, välskött d7000 eventuellt varit intressant...

<rant>
Ett stort problem med att sälja saker (speciellt kameragrejer) begagnat är att köpare idag är sjukt bortskämda. De vill ha löjliga fantasipriset för saker som helst bara legat på hyllan hemma hos nån pensionär och på sin höjd fotat kanske tio bilder. Speciellt kamerahus drabbas av detta, och en stor del av problemet är tillverkarna som hela tiden rullar ut nya modeller utan att tillföra speciellt mycket av förnyelse. Canon är en stor skurk här men även Nikon har börjat falla till föga för detta, se bara på D610 som är så gott som _identisk_ med D600 men som ändå lanseras som en uppgradering.

En D7000 med 26k exponeringar är i mina ögon rätt standard. Kameror ska användas. Man fotar med dem och då får de skavanker. Min D600 har ett litet jack i kanten från när den lossnade från ett illa åtskruvat stativ och rasade ner i ett trägolv. Sånt händer! Min gamla F4 som är 25 år gammal ser ut som om den fotat sig genom helvetet och tillbaka, men den funkar utan problem och har varit regelbundet servad av sin förre ägare.

Men grundproblemet är att köpare är så sjukt bortskämda med den höga produktionstakten av kameror idag, vilket gör att kamerautrustning fort förlorar löjligt mycket i värde.
</rant>

För att hålla mig till ämnet, jag håller med Nisse-Tuta. Hellre sälj den även om det blir till skampris än att den ligger på hyllan och samlar damm tills den är helt värdelös. En kamera som inte används är oavsett vilket värdelös och D7000 är för ny för att ha något som helst samlarvärde - om den ens nånsin kommer att få nåt sånt. En bytesannons kan ju också vara ett alternativ, att byta en kamera man inte använder mot en glugg man kanske kommer att älska är ju ett uppköp så att säga.

Håller med om att ha drösvis med husliggande är meningslöst dock så är det inte alls dumt med ett extrahus.
Jag har en d7000 och en d5100 som jag tänkte sälja men istället behöll och det händer ibland att det faktiskt är guld mee två hus. Det finns lägen där det av olika anledningar inte är någon bra ide att räkna med objektivbyten på samma hus i fält.

Min d5100 är idag min andra-kamera som jag faktiskt använder oftare än jag trodde. Man upptäcker lyxen med ett extrahus. Men det beror nog på hur man tänker som fotograf.

Jag köper gärna en kamera som är uppenbart använd. Varför har den inte använts annars? Något fel på den? Sen är prylarna ju mycket billigare om dom har lite skavanker