Tja, är det ett problem på riktigt då? Att de är "olagliga" menar jag, för det är ju inte så att de är för snabba eller liknande för det mesta utan det handlar om att effekten är för hög. Jag ser liksom inte problemet att en elspark accelererar 0-20 på fyra sekunder istället för sex exempelvis, eller att den faktiskt orkar hålla fem-sju km/h i en uppförsbacke utan att jag behöver skjuta på med foten.
I grund så ligger nog en del av problemet i att regelverket är begränsande. Om konsument X ska köpa något som är olagligt (för hög effekt) finns det mindre anledning att inte köpa något ännu värre eftersom gränsen redan är överskriden.
En annan del av problemet kan tillskrivas verksamheterna som väljer att sälja dessa produkter, men det är inte glasklart med tanke på att det är okay att sälja med disclaimer. Här är jag dock av åsikten att rimlighetsprincipen bör kunna vägleda butikerna och jag kan tycka att det är inpå gränsfall till oetisk verksamhet att sälja sådana produkter.
Personligen anser jag att om lagarna inte hanterar något som är grovt kränkande eller skarpt socialt orättvist så ska dessa efterlevas och jag har svårt att finna varken eller i nuvarande lagstiftning. Problemet är väl kanske att det tar lång tid för lagar att förändras, något som själv inte är helt oerfaren från. Men sega utdragna processer i lagförändringar behöver inte vara något dåligt, mer välarbetade slutresultat tenderar att fungera bättre i praktiken.
Tja, först får man ju ta reda på vad riskerna och kostnaderna är för samhället innan man drar sådana slutsatser. Det har hänt olyckor, men är risken för en olycka större än på en cykel, är konsekvenserna större än på en cykel?
Det var inte helt enkelt att reda ut vad statistiken säger, om antal cykelolyckor minskat som exempel. Men man kan resonera att det är ett helt nytt transportmedel, vilket andra trafikanter inte har vana vid. Om vi utgår från att argumentet är rimligt så är det en tidsfråga innan transportmedlet blir mer välkänt av medtrafikanter. Problemet är att under tiden för denna invänjningsperiod så orsakas olyckor som kanske inte är nödvändiga. Återigen så är det en avvägning mellan nytta och kostnad, jag är som sagt inte direkt övertygad om att nyttan överväger kostnaden.
En annan orsak till att jag misstänker att olycksrisken är högre är att det är enklare att uppnå högre hastighet, pendelcyklister & vardagscyklisten i centrala delar av städer bedömer jag av personliga upplevelser färdas i lägre hastigheter än elsparkcyklar. Högre hastighet innebär högre olycksrisk, det är svårt att motargumentera.
Sen är ju frågan vem som bestämmer hur mycket nytta dessa ger, för det finns ju en nytta. En elspark är liksom MVP för en personlig transport för allmänheten. Det minsta fordonet som kan hantera en person och som också kan hanteras av de flesta personer. En elskateboard, någon form av rullskridskor, enhjuling eller liknande kan ju funka för en del, men det krävs vana som man inte behöver med elsparkcykeln, och olycksrisken lär vara rätt mycket större.
Vem som bestämmer nyttan med diverse fordon är personen som ska bruka fordonet givetvis. Men personen kan aldrig överställas samhället. Med det sagt så håller jag med dig om att elsparkcykeln är nog det minst osäkra transportmedel av alla de du nämnt. Det kan väl tilläggas att det finns ett alternativ du inte nämner, el assisterad cykel.
