"Avaktivera adblocker annars får du inte läsa!"

Vet inte vart du fick att han ogillar aftonbladet då han uppenbarligen läser sidan, det han ogillar är sidor som vill att du slår av din adblocker. Som jag uppfattade det handlar diskussionen mer om popuprutor där diverse sidor ber en stänga av adblockern. Nu var han kanske inte särskilt duktig på att att säga vad diskussionen skulle handla om i sin första post då det låter mer som gnäll. Men med 4 sidor så måste det ha funnits något slags diskussionsvärde med hans post.

Trodde mitt exempel skulle vara tydligare mot vad jag skrev innan, men kan försöka förtydliga det. Om Burger king har gröna väggar och jag ogillar gröna väggar så pass mycket att det är en deal breaker för mig så är det inte mitt problem att få dom att byta färg. Fortfarande vissa brister i mitt exempel då burger king inte tillhandahåller några gratisprodukter där dom förväntar sig att konsumenten ska titta på reklam. Min tanke var mer att det är inte mitt eller någon annans problem att få en kommersiell verksamhet att gå med vinst. Antingen hittar dom en finansiell lösning som funkar, eller så går dom under och någon annan tar över.

Nja lagligt har väl piratkopiering aldrig varit helt och hållet även om det funnits gråzoner. Var väl ett tag det var lagligt att ladda ner men inte ladda upp (alltså sprida upphovsrättsliga verk eller vad man ska kalla det) vad jag kan komma ihåg. Jag gömmer mig inte bakom någonting, varför ska jag bry mig om någonting som "kanske" blir olagligt i framtiden? Är det olagligt nu? Nej det är det inte ens nära att vara, så jag kan alltså helt öppet säga att jag blockerar reklam för jag gillar inte reklam. Så vet inte varför du tycker att jag eller någon annan gömmer mig bakom några argument när jag helt enkelt bara förklarar hur jag tycker/tänker.

Att göra olagliga saker är något jag inte propagerar för. Att göra saker som är moraliskt fel enligt vissa har jag inget problem med att göra. Skulle det bli olagligt i framtiden, ja då har jag inget val än att titta på reklam eller helt enkelt sluta att besöka de sidor som har så mycket reklam att det blir ohållbart.

Jag menar det finns dom som tycker att äta kött är fel, jag respekterar deras åsikt men jag ser inget moraliskt fel i att äta kött. Och det är inte olagligt. Men jag tänker heller inte försöka tvinga dom att äta kött med motivet att köttbonden går i konkurs om dom inte gör det. Skulle alla bli veganer så skulle han få hitta andra sätt att bedriva sin verksamhet, inte mitt problem. Lika lite som det är mitt problem om aftonbladet går i konkurs för att jag helt lagligt blockerar deras reklam även om det anses moraliskt fel av vissa.

Tror att du missförstått inlägget, men det var jag förvisso beredd på att många skulle.

Det jag menar är just att saker som nu är olagliga en gång var lagliga. Det var lika fel då som nu. Sen så betyder inte det att du har rätt eller fel i vad du tänker. Men lagen kom till av att folk tyckte att det var moraliskt fel. Så att rättfärdiga sina åsikter på så vis är ganska konstigt.

Vart det lite bättre förklarat?

Edit: Jag står alltså inte på någon sida i dessa inlägg. Jag försöker bara poängtera att argumentet "det är inte olagligt, därför är det okej" är en aning lustigt.

Hmm.. Hänger faktiskt inte med hur du tänker just nu. Men jag besvarar väl varje punkt för sig så får vi se hur det går.

"Fel" beror väl lite på hur vi definerar det. Jag tänkte väl som i moraliskt fel, snarare än som i olagligt fel. Kanske är där vi blir osams?

Helt med på hur lagsystemet är byggt. Det jag försökte poängtera. Att det kan vara "fel", men ur moraliska definitionen, och därför möjligen något som kan komma att bli olagligt. Där motsatsen också är sann. Sen att du får göra det har jag aldrig sagt något om. Syftade endast på "det är inte olagligt, och då är min åsikt korrekt"-tänket.

Ja, jo, visst är det vad lagen säger som man ska följa. Men det betyder inte att lagen är perfekt, eller korrekt. "Fel" är subjektivt, inte absolut. I alla fall inte så jag lärt mig ordet. Om så är fallet så skulle lagen aldrig ändras. Då skulle fortfarande homosexualitet vara olagligt, exempelvis. Men det är kanske inte riktigt en moralfråga så det var inget perfekt exempel.

Mja.. Det är inte okej utifrån moralperspektivet i alla lägen, vilket är min poäng.
Självklart bor vi i ett sådant land där lagen styr. Aldrig argumenterat om det. Jag argumenterar om huruvida moral också bör styra ens beteende. Jag ger ett fiktivt exempel: Bara för att lagen inte säger att jag inte får dräpa, så betyder det väl kanske inte att jag bör ha rätt till att ta mig denna frihet?
Självklart har folk olika åsikt. Säger inget om det. Jag har som sagt inte försökt ta någon sida i reklamdiskussionen. Så jag vet inte riktigt varför det är relevant?

Edit: Tillägger följande tankeställare. Om nu lagen kommer till av att något är "fel", och det inte är moral som styr. Vad styr då? Det enda jag kan tänka mig är just att någon Tycker det.

Ja det är där vi inte håller med varann och det jag försökte förklara. För du pratar om moraliskt fel. Men problematiken där är att vi alla har inte samma moraliska kompass. Hade vi det hade vi kunnat stifta lagar på ren moral. Så hela moralperspektivet är fel, för jag tycker inte att det är moraliskt fel att blockera reklam som jag inte vill se. Har jag möjligheten att på lagligt vis ta bort reklamen, så ser jag inte det som ett moralisk dåligt att göra det.

Lagar brukar stiftas utifrån vad de som styr tycker eller hur deras väljare. Och självklart är dom påverkade av sin moral. Så visst kan man argumentera att lagar uppkommer efter moral. Men vems moral? Du kan inte argumentera för att de uppkommer från vad som är moraliskt rätt. Även om ett argument skulle kunna vara att något är moraliskt rätt bara för att majoriteten tycker så. Vilket jag inte skulle hålla med om.

Och det där med att folk har olika åsikter har inte med reklamdiskussionen att göra, utan att folk tycker olika punkt. Alla tycker inte samma sak, då hade vi inte haft denna diskussion alls. Däremot tycker jag inte det är fel att ha en diskussion då det är intressant att höra någon annans synvinkel och försöka förstå hur dom ser på saker och ting.

Det jag tycker är intressant är egentligen det du skriver här:

"Det är inte okej utifrån moralperspektivet i alla lägen, vilket är min poäng."

För vems moral är det som styr? Är det din moral? Min moral? Någon annans moral? När du nämner om det vore lagligt att dräpa folk, så ja då har du rätten att göra det. För det vore då inte olagligt, det skulle dock leda till en fruktansvärd våldsspiral där folk mördar varandra i hämnd och liknande. Vilket är varför man skapade en lag som gjorde det olagligt. Personligen hade jag inte dödat folk även om det vore lagligt, varför? Jo för att jag tycker inte det är moraliskt försvarbart att göra det. Skulle jag tycka det vore OK om andra gjorde det även om det vore lagligt? Nej det skulle jag inte, utan jag skulle vilja att det blev olagligt och skulle då argumentera för min sak varför det skulle vara olagligt. Medans andra skulle tycka det vore toppen att det var lagligt och inte ha några moraliska problem med det.

Samma sak med att blockera annonser. Tycker någon att det är helt fel med att blockera annonser, ja men lobba för att göra det olagligt.
Förenklat kan jag säga såhär. Så länge inte jag tycker det är något fel med att utföra en handling, och handlingen inte är olagligt. Så kommer jag utföra den.

Stå upp för "bra" journalistik. Det sprack mitt i meningen haha

Men vafan.. Vi är ju överäns egentligen!

Hela min poäng har varit att folk argumenterar om moralen i att blockera annonser. Då hör inte lagen hemma i den delen av diskussionen, och verkligen inte som ett bevis för att ens egna moraliska beslut är korrekt sätt att leva. Sedan så har du däremot rätten att blockera så länge det är lagligt, och det är vid tillfället det som samhället ur lagens ögon ser som moralrätt.
Vi kommer liksom ingenstans om man inte kan ifrågasätta folks moral, utan att höra att lagen säger si och så.

Edit: "Hela min poäng" var fel ordvalsföljd. Var väl snarare att det var poängen jag försökte framföra i första inlägget.

Kolla vad som hände juli 2005 så förstår du kanske vad jag menade med gråzon och piratkopiering.

Förvisso, då ordet kom till i samband med att det blev olagligt (antar jag?). Alltså ge ett ord för den olagliga handlingen. Men så långt tror jag inte att vi försökte ta diskussionen Jag själv syftade (som du nog insett) på att man hade kunnat avfärda den handlingen också en gång i tiden, genom att hänvisa till lagen. Tiden då det inte fanns något som hette piratkopiering. Men det var då lika moraliskt fel som det nu är.

Tja.. Man kan säga mycket i vredens hetta Men jag håller med.

Jag blockerar element i chrome, fungerar prima

Även om din tanke inte var att gå så långt så flikar jag ändå in detta
Ordet piratkopia och därav piratkopiering är bara en variant på ett ord som uppkom redan på 1800-talet och gällde då böcker och musik.
Det ord vi har idag dök upp långt innan det blev ett vanligt ord inom datorvärlden, och inom datorvärlden så hette det piratkopiering redan på C64-tiden även om det fram tills för ett antal år sedan var lagligt att ta emot kopior så har det alltid varit olagligt att framställa och distribuera dem.

För att stanna lite on topic så kör jag bara vanliga Adblock till Chrome och har ingen reklam på AB, vitlistar de siter jag litar på och som dessutom inte har påträngande reklam, skulle säkert kunna vitlista även AB men då får de ta bort all rörlig reklam först.

@TiasE: Intressant. Men innan den tiden då? Någon måste ju kommit på att lagen behövde tillkomma. Och jag har svårt att se att man någonsin stiftat lagar baserat på spekulativa framtidssenarier

Edit: För att tydliggöra för de som inte riktigt hänger med i mina knäppa uttalanden. Jag sitter och kör en hönan eller ägget diskussion

uBlock Origin har den funktionen. Tror att fler tillägg har det, men sen måste ju dessa uppdateras med jämna mellanrum, då olika siter kör olika lösningar. Tror också det är något du måste klicka i att du önskar, liksom att adblock inte ska godkänna annonser de själva tycker är ok.

Min adblock plus har till dags dato blockerat 432060 st annonser ,men som sagt stöder gärna sweclockers och avblockar ABP .