Nu vill jag en gång för alla få lite klarhet i om en dyr kabel kan vara bättre än en billig!
Jag har i många år lyssnat på Thomas Ytterbergs råd - endera så får man bild, eller så får man det inte!
Kablar så som Supra har därför för mig varit lite av att betala för "Lull-Lull" som man ändå inte märker någon som helst skillnad på, i normala förhållanden!
Nu efter ett besök hos HiFI-klubben där jag beställt en soundbar för närmare 26 000:- så bad säljaren mig att fundera över att även införskaffa en bättre HDMI kabel, som kopplas mellan soundbar och TV (Sony AG9), istället för den medföljande HDMI-kabeln.
Han lyfter fram fördelar så som att kabeln innehåller silver, som leder signalen bättre än koppar, och att han själv till och med på en demo hos ett företag kunde höra skillnad i ljudkvalite mellan en standard HDMI-kabel och en riktigt dyr HDMI-kabel innehållande silver som ledande material.
Vi pratade även längder på kablar, där han menar att över 3 meter, så bör man i möjligaste mån välja en dyr märkes-kabel, eftersom en vanlig kabel annars tappar data på vägen, och ger en allmänt sämre upplevelse.
Förslag på kabel från säljaren:
https://www.hifiklubben.se/audioquest-forest-hdmi-ultra-high-...
Jag påstår inte att säljaren ljuger, men jag vill bolla med er andra om det ligger någon sanning i allt detta, när vi pratar ljud i den lite högre klassen?
@Laxpudding