Inlägg

Det fetstilta är exakt så det fungerar idag, om du byter ut "artist" mot "skivbolag/aggregator" och "tid" mot "procent av totala antalet streams"

Jag hade gärna sett att det var så det fungerade. dvs. artisten får 100% av de 70% som spotify delar ut, och sedan så får skivbolagen skriva avtal med artisten om hur mycket de skall ha av kakan.

Det skulle skifta fokus från bolagen till artisterna. Som det ser ut idag så är artisterna bara ett medel för skivbolagen att tjäna pengar, och det är väl också lite därför förslaget existerar. Men så fort EU vill hindra företag från att låta människor fara illa i jakten på högre vinst så ska det gnällas på EU.

Ibland undrar jag... Om EU kom med ett lagförslag som förbjöd företag från att döda sina anställda, så känns det som om det endå finns folk här som skulle säga "Buuu överstatlighet" "EU ska inte lägga sig i" och så vidare.

Fast det handlar ju inte om att skära av handen, utan snarare att förbjuda handen att dras undan innan man ätit så man blivit mätt.

Sedan tycker jag för den delen att den ståndpunkten förklarar varför vi ser på det olika. Det är inte så att jag är beroende av Spotify och ska vara tacksam för att jag alls får någon ersättning. I den bästa av världar skall det ju vara så att vi existerar i symbios, drar nytta av varandra och är nöjda med det vi bidrar med och det vi får tillbaka. Detta gäller inte bara Spotify utan alla företag vad gäller relationen kund/företag/underleverantör etc etc. Men om "Marknaden" får bestämma så vinner alltid den entitet som har mest pengar. Det bli en dystopi som nog ingen vill leva i egentligen, och det är ju därför vi har och behöver ha regleringar av olika slag. Men självklart kan man diskutera hur och hur mycket.

Jag tycker ju att de har rätt i sak. Att små artister får orättvist lite exponering och för lite ersättning är för mig uppenbart. Men varken "dålig" eller "för lite" är objektiva saker som inte går att diskutera, så därför är det väl bra att få andras syn på saken

Och ja, nog har det hänt att EU menat väl men ställt till mer än vad de gjort nytta. Men så som det verkar se ut nu tycker jag inte man kan säga att "det här kommer att bli dåligt", såvida man inte av ren princip ogillar regleringar, oavsett vad de leder till.

Jag har den reklamfinansierade varianten själv. De reklamspottar som rekommenderar artister eller oftast spellistor går alltid att härleda till de stora bolagen. "Nisse Nykomling" har förmodligen inte råd att köpa en spot där. Det var väl så om jag minns rätt att de stora bolagen fick en massa gratis spottar som en del av dealen för att de skulle gå med, och då måste väl Spotify ta rätt bra betalt för den reklamtid de har kvar att sälja.

Om algoritmen gör det Spotify tycker att den "ska" och faktiskt fungerar som Spotify vill så är det fullt rimligt att EU ingriper, att rättfärdiga en sämre användarupplevelse med att man tjänar mer pengar på det viset är, i brist på ett bättre ord, ganska ruttet.

Ponera att teleoperatörerna har ett system där företag kan betala dem för att deras telefonförsäljare inte ska markeras som "suspected spam" när de ringer, och att EU gick in och förbjöd sådana tilltag. Vad hade du tyckt om det. Å ena sidan så lägger sig ju EU i hur företag får agera och inte, men å andra sidan så leder ju beslutet till en bättre upplevelse för typ alla som har en mobiltelefon. Och det är lite så jag känner. Varför skall man klaga på EU när EU gör saker för att göra det bättre för människor?

Jag syftade väl kanske främst på hur artisterna har det. Man kan vara ett "lyckat" företag och ändå bajsa på sina kunder. Titta bara på AMD, Nvidia, Apple, Intel, Samsung... Listan kan göras hur lång som helst. Så det är inte den måttstocken som bör användas här. att AMD går med vinst betyder inte att de inte beter sig som svin mot sina kunder, det är helt olika saker.

Spotify ger 70% av det de får in på en användare till skivbolag/aggregatorer. Så på pappret har vi inget att klaga på. Vi får ju lejonparten av inkomsterna vilket är helt rimligt eftersom utan artister så har du ingen tjänsr... Men.... Varför får själva artistern så lite, och varför kan man betala för exponering i rekommendationer etc? Är man redan kapitalstark så innebär ju det art man i praktiken kan "köpa pengar". Det är inte rimligt.

Och som sagt... Jag tycker inte man ska få extra exponering "för att man är en liten artist", utan för mig handlar det mer om att rekommendationer som användare får inte skall kunna påverkas av folk som betalar för det. Det är dör det alltid har varit skevt.

Visst, man var tvungen att göra så i början för att få med de stora bolagen på tåget, som vid den tiden fortfarande var fast i mentaliteten att "om folk bara slutade piratkopiera och köpte CD-skivor för 180Kr styck så skulle inte spotify behövas". Men det var 2006. Inte ens Bert Karlsson gnäller väl längre om att "det finns snart inte en skivbutik kvar". Ingen vill tillbaka till CD som huvudmedium för musik, så Spotify kan ta bort VIP-behandlingen av jättarna utan att riskera att de avpublicerar sin musik från tjänsten.

Om du bara lyssnar på mina låtar och ingen annan artist så får jag hela potten. Det spelar alltså ingen roll om du lyssnar en gång på en låt eller om du har mina låtar på repeat hela månden.

Om du streamat 1000 låtar på en månad och 37 av dem är mina låtar så får jag alltså 3,7% av "potten".

Problemet är Spotify's. Som jag skrev innan så har jag CD-Baby som aggregator, vilket innebär att min musik finns "där musik finns". Här finns en lista. Det är, kort sagt "varenda jävla streamingtjänst". Och ändå så kommer 90% av mina intäkter från Spotify. Det känns inte som de har ägnat sig åt fulspel för att nå en sådan marknadsandel. Det är väl helt enkelt att de har "Den minst dåliga tjänsten". Men lik förbannat har de en näst intill monopolliknande ställning. Blir du avstängd från Spotify t. ex så försvinner en stor del av dina intäkter på musiken, så det är en väldigt skev maktbalans, så jag förstår att det här förslaget togs fram och röstades igenom.

Jo jag förstår att det sticker i ögonen om man litar på "marknaden". Nu får man ju inte diskutera politik i någon bredare bemärkelse här så ska försöka att inte gå för djupt men... Spotify grundades 2006 och var skit då, har fortsatt vara skit fram tills nu och skulle förmodligen fortsätta vara skit om inte EU tillslut satte ner foten. Marknaden har här fått "härja fritt" sedan 2006 och har misslyckats.

Sen är inga förslag perfekta. Vaddå "gynna mindre artister"? Gör en vettig algoritm som inte har bias mot de som betalar sig in. Sen borde det vara skit samma om artisterna man rekommenderas är Taylor Swift eller "Nissepelles borstbindarorkester".

Jag försöker inte att vara otydlig med flit men det är svårt att specificera vad jag menar när du själv är otydlig med på vilket sätt du tycker att jdg är otydlig.

Kan vi i alla fall vara överens om att om man inte skall öka sina utgifter men ändå ge mer pengar till artisterna, så får man minska på andra utgifter? För det borde vara rätt självklart att det är så det fungerar.

VILL de inte minska på sina andra utgifter så får de ju lösa det på något annat sätt. Det är inte EU's problem. Och för min del får de göra vad de vill bara det inte drabbar konsumenterna eller artisterna. Det kan ju t. ex då handla om att ta mer betalt för reklamspottar, minska på bonusar till chefer och så cidafe
Det finns mycket de kan göra utan att det ska drabba oss liksom.

Hur skulle det se till att "artisterna" får mer pengar menar du? Och hur relevant är det för det aktuella förslaget. I radio kan de ju bara spela en låt i taget per kanal så det blir ett jävla projekt om det ska bli "rättvist" då.

Men gärna för mig. Om kriteriet för att få spelas i radio är att man aldrig spelats i radio innan så blir det i alla fall lite variation och inte samma skit som spelas jämt. Det minsta man kan begära ät väl att om en låt spelats på en kanal så får den inte spelas igen på 24 timmar.

Nu har det redan avhandlats tidigare i tråden att det är en myt att Spotify inte går men vinst. Men även om de gick med förlust... Och? De finns till för att rättighetshavare ska få in pengar, främst då de stora bolagen, och de går ju med vinst så det finns inget problem. Om Spotify's huvudsyfte var att gå med vinst och de ständigt går med förlust så hade de knappast existerat som bolag idag.

Citerar du rätt inlägg och rätt person nu? Jag har inte skrivit någo av sakerna du påstår att jag gjort, och definitivt inte i inlägget du citerar. Det var ett svar på hur de tänkt sig att lagförslaget skall se till att artisterna får mer pengar, när det inte är Spotify som bestämmer över den bilen, utan det regleras ju av vilket avtal man som artist har med sitt bolag/sin aggregator.

För min del får EU gärna tvinga skivbolag och aggregatorer att ge mer pengar till artisterna, men det är återigen inget som Spotify får över, därav funderingen på hur det ska gå till.

Har svarat på samma fundering Här #20341789

Men i korthet så ja, den biten blir lite knepig, för Spotify betalar inte artister direkt utan det är skivbolagen/aggregatorerna som får pengarna och sedan så vidarebefordras en del av pengarna till artisterna beroende på hur avtal ser ut. Så det återstår att se om de menar att andelen som Spotify betalar till bolagen måste öka eller om de faktiskt menar artisterna explicit. I det första fallet finns ju i så fall en risk att artistens ersättning inte baseras på hur stor del av kakan dennes bolag får, och då faller ju hela tanken med lagen. Men så som EU fungerat hittills så lär det ju inte bli tydligt vad som avses förrän ärendet varit uppe och vänt i EU-domstolen. Det om något borde väl genom åren gett en hint att man kanske borde formulera sig mer otvetydigt men tydligen inte

Musik är för mig främst en hobby, även om det såklart hade varit trevligt att kunna pyssla med det på heltid och leva på det. Men jag tycker inte det är en "rättighet" att kunna leva på ett visst yrke såsom man hörde vissa artister yttra sig på "Napstertiden".

Men det jag kan säga är att jag inte får det jag borde få för det jag erbjuder.

Spotify skall för det första se till att artister får mer ersättning per stream. Jag begär inte att alla artister ska bli mljonärer. Men alla skall ha mer för samma mängd arbete. Utan oss artister hade varken skivbolag, aggregatorer eller Spotify existerat, så det är dags att de slutar snåla och ser till att vi får lejonparten av ersättningen.

För det andra så borde Spotify göra om sin värdelösa algoritm. Som artist vill jag att lyssnare som baserat på sin musiksmak troligen skulle gilla min musik får den som förslag, och som lyssnare vill jag ha förslag som är relevant för min smak.

Det jag kommer att tänka på är Last.fm's algoritm typ 2005-2007. Den var klockren och perfekt och felfri. Finns många band där som jag lyssnar på idag som jag upptäckte genom Last-fm. Att användare själva kunde tagga en artist med olika saker, eller för den delen en specifik låt... Det är väldigt bra. Spotifys "Andra som lyssnar på X lyssnar också i stor utsträckning på Y" är väldigt grovhuggen och gissar oftare fel än rätt. Så om de gjorde om sin pissdåliga sryggelse till skitdåliga algoritm så skulle alla bli nöjdare, och Spotify tjänaa mer pengar dessutom.

Hur artister som jag kompenserades för 30 år sedan? Inte många som fick betalt för låtar som blev liggandes på en diskett i någon låda någonstans Men så har det för den delen handlat mer om skaparglädje och bekräftelsebehov än om pengar. Folk som blir artister främst för pengarnas skull gör dålig musik tycker jag.

Men hur det är relevant vetefan. "Du har historiskt fått dåligt betalt så du ska för all framtid nöja dig och vara glad för det lilla" är inget som direkt inspirerar till att jag som liten människa borde lägga ner kampen mot stora företag. Snarare tvärt om

Många sidor har ju i alla fall lite krav på komplexitet nu. Siffra stor och liten bokstav, specialtecken. Minst tre av dessa brukar det vara. Men det vore såklart också önskvärt om uppenbara lösenord var svartlistade.

Är det dessutom en person som tycker att det är onödigt med de senaste säkerhetsuppdateringarna så är nog inte säkervetstänket i allmänhet särskilt bra heller. Så det blir jackpot att ta sig in på en sådan enhet om man har onda avsikter. Letmein123 är tydligen ett väldigt vanligt lösenord fortfarande.