EU vill att Spotify betalar artister mer

Är ändå lite intresserad av att fortsätta höra på dina svävande utlägg och hur du ska behandla din dubbelmoral. Men ditt citat säger ju allt att oavsett vad jag eller någon annan skriver så kommer du aldrig tänka ett uns annorlunda.

Vill du ha ytterligare svar får du svara rakt och direkt på det jag skrev. I annat fall kommer jag inte ödsla mer av min tid.

Fast det handlar ju inte om att skära av handen, utan snarare att förbjuda handen att dras undan innan man ätit så man blivit mätt.

Sedan tycker jag för den delen att den ståndpunkten förklarar varför vi ser på det olika. Det är inte så att jag är beroende av Spotify och ska vara tacksam för att jag alls får någon ersättning. I den bästa av världar skall det ju vara så att vi existerar i symbios, drar nytta av varandra och är nöjda med det vi bidrar med och det vi får tillbaka. Detta gäller inte bara Spotify utan alla företag vad gäller relationen kund/företag/underleverantör etc etc. Men om "Marknaden" får bestämma så vinner alltid den entitet som har mest pengar. Det bli en dystopi som nog ingen vill leva i egentligen, och det är ju därför vi har och behöver ha regleringar av olika slag. Men självklart kan man diskutera hur och hur mycket.

Jag tycker ju att de har rätt i sak. Att små artister får orättvist lite exponering och för lite ersättning är för mig uppenbart. Men varken "dålig" eller "för lite" är objektiva saker som inte går att diskutera, så därför är det väl bra att få andras syn på saken

Och ja, nog har det hänt att EU menat väl men ställt till mer än vad de gjort nytta. Men så som det verkar se ut nu tycker jag inte man kan säga att "det här kommer att bli dåligt", såvida man inte av ren princip ogillar regleringar, oavsett vad de leder till.

Så som jag tolkar nyheten från EP så är det "Mer av intäkterna från streaming behöver gå till artisterna" som är deras linje, dvs det handlar mindre om Spotify (det är mer Sweclockers rubriksättare som är i farten) och mer om hur pengarna från streamingen fördelas mellan skivbolag och artister. Men sen är ju detta som sagt bara ett förslag från EP och det måste ju först tas upp av Ministerrådet innan vi ens har ett förslag att titta på vad gäller detaljer.

Det tycker jag gjorde väldigt tydligt. Du svarade aldrig på det. Jag skrev om min erfarenhet från musikbranschen och att du gärna tar din lön som är politiskt beslutad, men att när andras föreslås bli det så ska man skämmas.

Frågade även om du hade tyckt det var okej om din situation ändras till den hur det är idag för artisterna. Att du skulle få en bråkdel av din nuvarande lön och att istället betydligt mer av den ska gå till både skatt och inte minst din arbetsgivare som tar mycket mer igenom att ge dig väldigt mycket mindre i lön.

Kommenterade även ditt citat som visar på att du aldrig inte kommer ändra dig en millimeter i åsikten heller. Så varför du sitter här och diskuterar är en gåta. Du är uppenbarligen inte intresserad av att lyssna på någon annans åsikt, inte att ha ett öppet sinne för att omvärdera din åsikt.

Jag vågar påstå att jag är öppen för att ändra åsikt och lyssna på andras argument i alla fall, vad vet jag du kanske har mer erfarenhet av musikbranschen t ex. Att totalt från början vägra som hur du skrev i citat då undrar man ju varför du ens diskuterar det och ens sitter här i forumet? En diskussion går ju ut främst på att ta lärdom och se något på olika sätt och omvärdera. Är man så bestämd som du är i din åsikt blir en diskussion menlös för alla inblandade.

Nåja. Vi gjorde ett försök i alla fall. Ha det gött.

Självklart.

Vill jag ha mer betalt än min nuvarande arbetsgivare vill betala får jag byta arbetsgivare. Motiverar mina färdigheter och det värde jag tillför en högre lön finns det garanterat någon som vill betala.

Det fetstilta är exakt så det fungerar idag, om du byter ut "artist" mot "skivbolag/aggregator" och "tid" mot "procent av totala antalet streams"

Jag hade gärna sett att det var så det fungerade. dvs. artisten får 100% av de 70% som spotify delar ut, och sedan så får skivbolagen skriva avtal med artisten om hur mycket de skall ha av kakan.

Det skulle skifta fokus från bolagen till artisterna. Som det ser ut idag så är artisterna bara ett medel för skivbolagen att tjäna pengar, och det är väl också lite därför förslaget existerar. Men så fort EU vill hindra företag från att låta människor fara illa i jakten på högre vinst så ska det gnällas på EU.

Ibland undrar jag... Om EU kom med ett lagförslag som förbjöd företag från att döda sina anställda, så känns det som om det endå finns folk här som skulle säga "Buuu överstatlighet" "EU ska inte lägga sig i" och så vidare.

Vad jobbar hen med där personens lön är politiskt beslutad?

Mig veterligen så betalar väl alla i princip lika mycket skatt, eller? Det varierar såklart geografiskt och i vilken grad man skatteplanerar, men…

Hur mycket ett företag ska tillåtas göra i vinst skulle väl möjligen kunna vara intressant..problemet är bara, vad händer det året som företaget går back?
Ska staten som tvingade företaget att betala till mig då tvinga mig att betala till företaget?

Det är redan förbjudet, och jag ser ingen som klagar på det. Det där var mycket möjligt det dummaste jag läst på den här sidan nyårsafton…

Det är anledningen till att alla jobbar.
Om du menar att artisterna inte har som mål att tjäna så mycket pengar som möjligt, så är ju det här en icke-fråga.
Dom ser på skivbolagen precis på samma sätt som skivbolagen ser på dom.

Kallar du byggnadsarbetaren och industriknegare artister också?

När du tagit examen och ska söka ett jobb så tycker du det är att "sälja ut sig"..

Spotify har en lojalitet, och det är gentemot sina ägare och aktiekapital. Behandlar man artister och kunder illa så kommer dem i slutändan lämna/starta eget osv.
EU kör lite samma grej, reglera och taxera så man får fler byråkratiska uppgifter att sysselsätta sig med. Slutar det röra sig? 180grader och börja med stödköp.

Här ser jag två möjliga scenarier.

Antingen så vet du mycket väl att det jag skrev var ett illustrativt exempel, och du tycker det var så bra att det är svårt för dig att bemöta, så du drar fokus från andemeningen genom att bemöta det jag bokstavligen skrev. No shit. Klart som fan det är olagligt för företag att döda sina anställda.

Eller så förstår du inte vad ett illustrativt exempel är för något, och då kastar du sten i glashus när du kallar det jag skriver är dumt.

I båda fallen är det antiintellektuell smörja från din sida. Hittills har alla jag haft en diskussion med i tråden, även de som tycker att min ståndpunkt är helt uppåt väggarna, klarat av att hålla en god, mogen och konstruktiv ton. Varför vill du vara sämre?

Det är klart att artisterna vill tjäna så mycket pengar som möjligt. Men det gör de inte på grund av den skeva maktbalansen. Som jag har skrivit innan så har "marknaden" haft väldigt gott om tid på sig att lösa problemet, men har misslyckats, och då tycker jag det är bra att EU griper in och åtgärdar det som är fel.

Var spotifys lojalitet ligger har ingen som helst relevans. Tror du att arbetsgivare skulle betala arbetsgivaravgiften om det var frivilligt? Det tror inte jag. Företag skall enligt lag försöka gå med vinst, vilket till sin natur skapar en roffamentalitet. Så den här lagen blir väl lika mycket en nagel i ögat som arbetsgivaravgiften, att man måste låta sina anställda ha semester, att man måste ge sina anställda semestertillägg, att det finns en gräns för hur många timmar man får jobba i sträck etc etc. Allt sådant kan man om man vill se som att staten "lägger sig i", men om åtgärderna saknades skulle folk få det sämre.

Att just det här föslaget riktar sig till artister gör ju inte att det blir någon skillnad i sak, utan det handlar om att åtgärda att en viss yrkesgrupp blivit styvmoderligt behandlad för länge.

Och som sagt... Spotify är helt dominerande. Om jag, eller till och med Taylor Swift skulle säga "Ge oss bättre betalt annars plockar vi ner vår musik". Skulle Spotify svara "Hejdå. Lycka till".

Så nej det är inte bara att "starta eget". Den typen av argument ä lika ihåliga som "Ja men om du inte gillar att tillverkare X inte tillåter konkurrenter på sin plattform så kan du väl starta ett eget bolag och tillverka din egen produkt."

Vad är det för skev maktbalans du pratar om?

Du som kreativ förmåga har all makt.

Den skeva maktbalans som jag tror att du tror finns existerar om du har en produkt som du tror är bättre än vad den i verkligheten är, och att det bara är ”onda skivbolagsdirektörer” som håller dig tillbaka.

Och det där är verkligen ett tveeggat svärd, för i aktuella exempel som Fröken Snusk, eller i lite mindre aktuella exempel som Yasin, så kan det ju diskuteras huruvida ”gatekeepers” alltid är av ondo.
Men…det finns så klart gott om exempel på avigsidor även med den ordningen.

Nu blir ju inte det sant för att du säger det, men…

Jag vet inte ens vilket problem du menar att ni ska lösa? Jag tolkar det som att du/ni vill göra det mer rättvist, och jag menar att ”rättvist” och marknad är motsatser.

Det du säger är att branschen alltid är större än en enskild artist. Duh. Och tacka f*n för det, för det finns ju gott om exempel på artister som tror att det omvända gäller, t.ex Neil Young.

Det har väl relevans för i andra meningen säger du att företag skall enligt lag försöka gå med vinst. Det är inte arbetsgivaren som betalar avgiften utan det gör kunderna och de anställda. I slutändan landar det på dyrare tjänster och produkter och färre anställda som får göra allt mer. Tills man rullar en skottkärra med sedlar för att handla en brödlimpa.

Driver du ett företag med roffarmentalitet så tror jag inte man blir särskilt långvarig. Utmärkt läge för konkurrenter bjuda under dig med lägre marginaler och bättre kvalite.

Och? Jag hade en arbetskamrat som fick ett nytt liknande jobb med högre lön och bad ledningen matcha, men ledningen sa nej. Så han fick säga upp sig.. Vad det orättvist? Skulle EU varit där och tvingat chefen matcha?

Det finns alltid någon som dominerar någon bransch. Det finns betydligt större frågor att lyfta och fokusera kring.

Har inte förstått mycket ännu (började söka runt för en halvtimme sedan) men, detta verkar inte stämma?

Snarare ser det ut som jag misstänkte, allas pengar går till en pott ("royalty pool") som sen delas upp. "Pro rata."
Alltså, om jag bara skulle lyssna på din musik en månad så får du verkligen inte någonting i närheten av hela potten.

DEN delen är helt jäkla fel imo.
User-Centric (eller kanske Deezers nya Artist-Centric?) är det enda som känns rättvist. En betydande del av det jag betalar vill jag oavkortat ska gå till artisterna jag lyssnar på.

Pro-Rata kan fara åt.....

Ska spendera kvällen till att gräva vidare, verkar intressant.

Japp, det handlar om att göra det mer rättvist. Men sen är det klart att man kan se rättvisa på olika sätt:

Och ja, det är klart att det finns "onda" artister och "goda" skivbolag, så är det ju med allt.

Jag tycker inte att man som artist ska ha rätt att fejka streams för att man tycker man får för dåligt betalt. Det är dumdristigt och leder bara till att man ger de som vill fortsätta ha vingklippta artister vatten på sin kvarn. Så jag tycker att det är helt rätt att Spotify har mekanismer för att beivra sådant. Och de har ju även en del självreglering. Renodlad vit maktmusik är ju till exempel förbjudet även fast det säkerligen finns en efterfrågan på det.

OK. Konkurrenterna kommer ta kunder säger du? Tidal är billigare, har bättre bitrate och en bättre algoritm. Varför har inte fler Tidal då? De saknar reklamabonnemang så den gruppen kan vi räkna bort, men i övrigt?

Jag är inte med på hur du menar nu.

Spotify's pott till aggrehatorer och bolag är alltid 70% av intäkterna för artisters streams som de har under sitt "paraply", sen kan ju ersättningen se lite olika ut beroende på vad för avtal man har med sin aggregator/sitt bolag. Nedan ser du ett utdrag ur min "sales report" från CD-Baby. Olika användare ger olika andel och det finns även streams som inte ger något alls. Det är alltså streams från användare som kör "3 månaders gratis premium". Det får vi alltså ingenting för.

Japp, men om jag hade haft Spotify Premium, endast lyssnat på dina låtar så hade du inte sett någonting i närheten av;

det. Du hade bara fått en ... obefintlig del av det jag betalar till Spotify.

DET är problemet. Om EU kan gnugga aktörer (Spotify/Tidal etc) mot en mer rättvis modell så kör på.

Fast nej?

Om vi för enkelhetens skull struntari moms och annat som krånglar till det så ser det ut såhär om vi tar mitt avtal som exempel:

Du har premium, och lyssnar bara på mina låtar under en hel månad
Premium kostar 100Kr
Spotify tar 30Kr själva och ger 70Kr till CD-Baby, som är min aggregator.
Jag får 91% av det CD-Baby får alltså 63,7Kr.
Har du stramat min musik 100 gånger på en månad så kommer alla streams från dig redovisas som 0,637Kr per styck.

Sen kostar ju inte premium exakt 100Kr, och vi har moms, min redovisning sker i USD istället för SEK och såvidare men principen är samma.

Jag har som jag skrev i något tidigare inlägg sett i mina rapporter att en stream varit värd så mycket som $0,46. Förmodligen då från en premiumanvändare som inte lyssnat så mycket den månaden och där hen streamat min musik väldigt mycket procentuellt sätt.

Men om jag lyssnar 30 gånger på dig och 70 gånger på lady gaga så får ni lika mycket? Det är väl inte antalet unika låtar/artister utan också viktat mot antalet av varje?

Det enda som spelar roll är antalet streama per artist. Om du genererar 1000 streams på en månad, och en av dem är en av mina låtar, så får jag en tusendel av de 70% av putten.

Om man ska förenkla. Egentligen är det ju mitt bolag som får och sedan fördelar ut enligt samma princip, men det här är krångligt nog som det är så det känns onödigt att kringla till det ännu mer

https://support.spotify.com/us/artists/article/royalties/

Hmkay, vi kan testa. Jag köper Premium den första Februari. Lyssnar endast på din musik under den månaden.

Så det fanns konkurrenter? Du fick det att låta som de var kommunala markägare tidigare som ska sälja till högsta anbud.

Och det finns fler konkurrenter än Tidal. Prisskillnaden är försumbar, dessutom verkar det billigare som student på Spotify.

Jag ser det mer som dem var först att bli stora på streamad musik och försvarat borgen väl. Jag slutade med Spotify när dem tog bort gratis lyssningen från oss som var tidiga trials från 2008, och har inte haft en musiktjänst sedan dess.

Äschdå, skön genre, inget lidande! Lyssnar igenom dina album en gång.

Får göra en genomlyssning då, ska inte spela någon roll enligt Ozzed.

Det är första gången Spotify går med vinst Över lag är de fortfarande på minus med tanke på att de har gått back flera hundra miljoner € bra många år innan den första vinsten. Så att EU börjar blanda sig i nu kommer bara sluta med att Spotify höjer priset för användarna.

Hur menar du nu? I bilden på min rapport högre upp ser man vändigt tydligt vad enskilda streama gerererar.

Om du däremot menar att Spotify ser det som skumt att en användare bara lyssnar på en artist under en månad så ja, kanske det. men jag tror inte att omfattningen räcker. Dels är det ett för lågt belopp och dels är jag en för "ostreamad" artist för att det skulle flaggas som fusk. Tror jag i alla fall. Jag vet inte exakt hur deras "Anticheat" funkar

Trassla nu inte in dig i semantik. Det blir ingen bra diskussion. Spotify har konkurrenter på samma sätt som Amazon har konkurrenter i USA-

Som jag varit inne på tidigare så skulle jag som artist vara gladare om folk streamade från andra plattformar. För nästan alla betalar bättre än Spotify. Undantaget är väl TikTok. De betalar en väldigt låg summa per stream. Antagligen med motiveringen att får man en video som har ens musik som blir viral och får miljontals visningar så blir det bra med pengar.

Men det är ju så det ser ut idag. "Video på katt som välter ner en blomkruka i huvudet på husse" kan på några dagar få fler visningar än AC/DC har streams på Spotify sedan starten.