EU vill att Spotify betalar artister mer

Eh.... Ja tack

Edit: Alltså lite mer utvecklat kan man säga att Spotify i princip alltid betalat för dåligt till oss. "3 månader gratis premium" innebär 3 månader där artister, skivbolag etc inte får någon som helst ersättning för streams. Så det tycker jag de kan lägga ner. Sen är det också så att andelen som väljer att fortsätta med premium sedan är ganska låg.

Jag tycker dock inte att prenumeranter ska betala mer eller att de som inte betalar med pengar ska behöva stå ut med mer reklam, utan det skall i så fall främst tas från Spotifys egna marginaler eller skivbolagen. Deras algoritm är dessutom jävligt usel på att pricka rätt vad gäller musik man gillar. Så de får skärpa sig.

"ÖÖÖÖH MEN DET FINNS JU ANDRA TJÄNSTER OM SPOTIFY INTE PASSAR!!!!1111"

Nej, det gör det inte. Spotify står för 90% av inkomsterna från streaming i mitt fall, och jag tvivlar på att det ser annorlunda ut för andra. Deezer, Tidal, Apple Music etc har helt enkelt så låg andel att det knappt är värt att finnas där. Nu gör jag det ändå för jag har CD-Baby och "allt ingår", så varför inte? Men om jag var tvungen att betala per tjänst så hade det nog bara blivit Spotify för de är så pass dominerande.

Oerhört märkligt och populistiskt utspel.

Jag tycker att Spotify kan välja själva vad de ska betala till sina kunder som väljer att ha sina skapelser på deras tjänst och att inte EU ska vara med och säga vad som ska göras.

Duger inte ersättningen finns det andra streaming plattformar för jag vill inte betala 300kr i månaden för Spotify eftersom EU klubbat igenom att en musikproducent med knappt några lyssningar ska få mer betalt.

Det är väl bra om mindre kan gå till mellanhänder som Spotify.

Och man borde helt förbjuda möjligheten att betala för bättre placering i algoritmerna.

Jag har inte den minsta aning om vad artister tjänar, men jag tycker de tjänar för mycket... Det är svårt att utala sig om frågan om löner. Men:

Citat: Förslaget ska även se streamingjättarna ändra rekommendationer till att exponera mindre kända artister. Då den överlägsna majoriteten artisterna som finns på streamingtjänsterna - ungefär 57 000 - utgör endast 10 procent av allt innehåll som lyssnas på.

Ja, det gäller nog även spel, filmer och programvaror. Ska politiker in och styra så att mindre populära speltillverkare exponeras mer etc..
Btw samma problem finns även på annat som matvaror etc. Vissa populära saker som red bull kan få ett eget kyllskåp precis vid kassan.

Nej tack, lägg er inte i... satan i gatan vad de ska göra allt dyrt för ingen nytta!

Nerladdningen kommer slå taket igen.

Är det artisterna eller musikbolagen som vill detta? Artisterna, så länge de inte är fristående, lär inte se mycket mer än idag ändå.

Går inte Spotify redan miljarder minus varje år?

Nej den biten begriper jag inte heller. Som "liten och fristående" så har jag valt CD-baby, men Tunecore, OneRPM och liknande tjänster gör väl likdant antar jag, att man får X procent av intäkterna som aggregatorn får från Spotify. För CD-Baby får jag t. ex 91% av alla deras intäkter för mina streams, men betalar lite mer per album eller singel jag publicerar via dem.

Men om man är typ Fröken Snusk, Sofie Svensson, eller någon annan "signad" artist så kanske det snarare ser ut så att de kommit överens om att få "X belopp per stream", och om det ska bli lag att "artisterna ska få mer" i strikt mening så måste ju sådanna avtal då skrivas om.

Att Spotify som bolag går med förlust spelar väl ingen roll? Deras uppgift är primärt att generera vinst åt de stora skivbolagen, vilket de också gör. Spotify har aldrig gått med vinst vad jag vet så hade det varit ett "normalt" bolag hade det väl kursat fö länge sedan.

Jag vill inte att gangsterrappare ska få mer betalt per spelning än Veronica Maggio. Men det är kanske framtiden.

Jag är bara glad att musik-streaming ändå är ganska välfungerande, vilken tjänst du än väljer så får man tillgång till det mesta. Tänk att få en spotify för video/tv/film! Skulle betala direkt!

EU lägger sig i allt för mycket som de inte borde ha något att göra med.

Aaaaah, det totalitära styret är igång igen 😁

Verkligen motbjudande och en oroväckande utveckling.

Jag förstår inte, hur tror du ekonomi fungerar? Du vill inte ge användare kampanjer för att testa en bättre tjänst och du vill inte att prenumeranter ska betala mer. Ska mer pengar ut måste mer pengar in.

Självklart är de vinstdrivande. Det är ett aktiebolag som följer aktiebolagslagen.

Jag tycker företagen kan ta av sin vinst istället.

Vore det inte bättre att börja i änden att skivbolagen sänker sin andel till fördel för artisten...
Men antar att varken Spotify eller artisterna har mutat tillräckligt

Skulle du göra det om du hade företag? Skulle du göra det om siffrorna ser ut så här?

Jag kommer direkt att tänka på den här (Benn Jordans intressanta genomgång "Why Spotify Will Ultimately Fail"):

(Och det gäller förstås inte bara Spotify, utan alla streamingtjänster som fungerar på liknande sätt.)

För övrigt tycker jag att EU har rätt i sak här, och det är framförallt musikmaffiabolagen som förtjänar rejält sänkt ersättning, men i praktiken kommer det väl som vanligt bara leda till höjda avgifter för slutkunderna istället.

Någon för flera år sedan propsade enträget på att jag måste testa spotify.

Det var nåt program som skulle installeras, jag sökte först en artist som jag hade 2 cd av och visste det skulle ha kommit ut en tredje. Den artisten fanns inte.

Nästa artist, jag hade även där 2 cd och det bör ha funnits minst 3 till som jag då ännu inte fått tag på. Spotify hade sisådär 8-12 melodier och jag hade alla de +många till, men utspritt över de två albumen.

Tredje söket, då kraschade programmet. Jag startade om det, men det ville inte funka ändå, och då struntade jag i det där och tog bort det, har aldrig provat spotify sedan.

Det finns så många fina webradiokanaler, de flesta jag lyssnar på är tyska. Artisterna har oftast egna websidor där de säljer cd, eller mindre bolag som kanske bara har nåt 30-tal aktiva artister. Ibland är det t.o.m fri dl på det. Det är så jag lyssnar, jag har allt lokalt. Nästan alla är okända artister i sverige, men när jag en tid bodde i Berchtesgaden hade de t.o.m timslånga konserter på tv med jättebra musik, så de är ju kända där och i grannländerna omkring. Om nån nu undrar vad i allsin tid jag lyssnar på så har jag postat några gånger i musiktråden här, och det är ganska brett, inte bara en smal nischad typ av musik. Det kanske blir fler exempel där.

Ett fåtal bra svenska och ett antal finska har jag hittat också, men aldrig hört ens deras musik spelas i sverige.

För mig känns det som skivbolagen på nåt sätt dikterar vad som sänds i sverige, vad som ska säljas. Det verkar inte som svenskarna söker, de håller till på det där spotify och missar en hel värld av musik. På youtube finns däremot det mesta, men inte allt där heller.

Jag är absolut FÖR att EU tar initiativ för de mindre kända artisterna och låter dem komma fram. Ju mindre makt skivbolagen får, ju friare musikmarknad vi får, desto bättre, tycker jag iaf.

Intressant ändå hur vissa säger "EU lägger sig i för mycket", "Spotify behöver pengar för att driva plattformen", etc.

Samtidigt som folk tycker att EU's tvingande domar för Apple's omtalade 30% avgift som Spotify driver på, är helt OK och "EU gör helt rätt", "Amerikanska företag behöver regleras", etc.

Jag säger varken bu eller bä i någon av dessa frågor, men tycker det är intressant ändå hur folks inställning helt vänds upp och ner när EU plötsligt tvingar ett europeiskt (svenskt dessutom) företag till nånting.

Nu är jag konsument och struntar faktiskt fullständigt i om cheferna får mindre bonusar och några färre miljoner i lön. Jag ser hellre att artisterna får bättre betalt.