Inlägg

Att jag kan se mer information, har möjlighet att styra min musik från olika enheter och har fler listor att välja mellan med bättre översikt ser jag bara som utökad funktionalitet. Att Apple music är mer avskalad och således enklare för mindre avancerade användare skulle jag säga är definitionen av handhållning.

Lossless är ju trots allt på väg att lanseras på Spotify också inom en snar framtid. För mig är det dock inte jätteviktigt eftersom majoriteten av tiden jag lyssnar så är det trådlöst. Men oavsett, nice to have även om 9 av 10 garanterat inte märker någon skillnad.

Skulle aldrig kunna byta till Apple Music pga hur mkt sämre appen är generellt jämfört med Spotify. Ingen aning om hur populär en låt eller playlist är? Inget Discover Weekly eller release radar, ingen support för multi device, m.m.

Aah kanske, tror det är extremt kämpigt att hålla sånt fokus så många timmar om dagen som det krävs för att ligga på topp. Sedan att både syn och reflexer tenderar att dala där efter 20 gör det nog svårt att hålla sig kvar när vi pratar millisekunder och pixlar. Men vi får väl se.

Sa väl aldrig att fotboll var fjantigt? Jag beskrev bara hur sporten fungerar. Om du tycker det låter fjantigt så får det stå för dig.
Nämen visst, det är ingen dans på rosor inte. Finns en orsak att de flesta lägger av efter typ 27. Då är man för gammal för att hänga med liksom. Sjukt egentligen.

Yes, jag har bemött det påståendet i senare kommentarer redan.
Håller dock helt med i det du skriver, dvs att ingen egentligen bryr sig om det är en idrott eller ej så länge de fördelar idrotten får idag även tilldelas esport. Man får hoppas alla bakåtsträvare går i pension snart.

Jo det verkar ju finnas ett krav att reglerna i sporten ska bestämmas av en organisation som sedan också måste vara en del av Riksidrottsförbundet. Sedan verkar det vara upp till Skatteverket att tolka definitionen av idrottslig verksamhet enligt ML.

Men sedan verkar det vara lite godtyckligt hur man väljer att tolka saker. Exempelvis skriver man på flera ställen att en idrott inte behöver vara fysiskt krävande, men under delen om Esport så skriver man samtidigt "Vidare har EU-domstolen uttalat att en idrottslig verksamhet utmärks av ett fysiskt element som inte är försumbart" ... Okej, så det ska vara ett fysiskt element? Då kan man ju ifrågasätta hur man resonerade kring exempelvis pistolskytte?

Oavsett så är det extremt flummigt, och det finns liksom inga belägg för att ge massa fördelar till tävlingar & tävlande inom just idrott. Känns väldigt förlegat år 2021, och det är nog där de flesta problemen grundar sig. Egentligen bryr sig ingen om esport är en idrott eller inte, men när det krävs för att få skattelättnader eller specialvisum så blir det helt plötsligt ett önskemål och således ett problem.

Det stämmer säkert.
Och jag har egentligen inget emot att det får kallas idrott med tanke på vad som gör det i övrigt. Så ta det inte som att jag klankar ner på gokart. Jag menar bara att när sporter/spel som inte kräver någon direkt fysisk aktivitet kallas idrott så ser jag inga hinder för esport. (Exempelvis pistolskytte och biljard räknas som idrott idag).

Haha nä faktiskt inte, åtminstone inte sedan jag blev vuxen. Kollade lite fort nu på en kille som körde 15min, han klev av helt oberörd. Men det kanske är från person till person? Oavsett så skrev jag ju att min definition också var att röra sig, vilket man helt klart inte gör när man sitter i en gokart. För vissa människor är det ju fysiskt jobbigt att bara kliva ur sängen, jag skulle ändå inte kalla det för idrott.

Well, jag tycker liksom inte att man kan kliva in på en marknad 2021 med tekniska lösningar som fanns för 15 år sedan hos konkurrenter. Det är liksom inte försvarbart i min värld. På samma sätt som att man inte kan släppa en telefon idag med speccs från 2005 och förvänta sig att kunna konkurrera. Att EGS direkt vid release inte är lika polerat som Steam köper jag givetvis. Det är klart att det tar några år innan man kommer ikapp 100%. Men här har man mer eller mindre släppt ett skal av en launcher som saknar allt utom de absolut mest grundläggande funktionerna (och till viss del även dessa). Då tycker inte jag att man kan säga, -Ja fast Steam var också dåligt för 15 år sedan. Det är liksom inte en ursäkt. Epic har resurserna att göra en så sjukt mycket bättre launcher, att den ser ut som den gör är enligt mig bara ett bevis på att det inte finns någon som helst vilja att släppa en produkt som är grym för sina kunder. Trots att konstant gapar om att det är det man vill.

Jag håller inte med dig om det där med att dela med sig av spel och att det hade varit bättre utan en launcher (det är fine, helt okej att ha olika åsikt såklart. ) Jag älskar att ha alla mina spel på ett och samma ställe, att kunna formatera datorn och veta att hela mitt spelbibliotek är 1 klick bort med all progress sparad i molnet. Jag har inte känt ett behov av att dela med mig av spel till vänner sedan jag gick i mellanstadiet så för mig är det inget jag saknar öht. Istället ser jag det som en bra grej att utvecklare inte behöver vara oroliga för att deras spel lånas ut eller säljs vidare i en andrahandsmarknad där de inte tjänar en krona, men ändå förväntas stå för spelservrar och uppdateringar.

Jag uppskattar faktiskt att det finns flera launchers. Det är grymt för oss konsumenter. Så länge dessa konkurrerar på lika villkor så kan det bara påverka oss positivt. Tror Origin var först ut med möjlighet att lämna tillbaka spel man inte är nöjd med, och kort därefter så kom det på Steam. Svinbra, det är precis så det ska se ut. Hade Epic släppt EGS, med bra funktioner och där man vet att en större del av kakan går till utvecklare så hade jag faktiskt varit benägen att hoppa över dit. Istället valde man exklusivitetsvägen och nu skulle jag aldrig sätta min fot där.

Gällande indieutvecklare så är jag helt med på att det inte är lätt alla gånger, och att 30% är mycket pengar. Jag är absolut för att man sänker det till 20 eller 15%. Däremot så finns ju möjligheter idag som helt enkelt inte fanns för 15 år sedan. Det fanns ingen plattform öht, och att släppa spelet i butik var liksom inte att tala om. Är Steam perfekt? Knappast! Men jämfört med hur det var innan så är det som natt och dag.

Givetvis är Steam och Valve också ute efter att tjäna pengar. Men det finns alltid två vägar att gå. Man kan göra det genom grymma produkter som slår ut konkurrerande och således ger vinst. Eller så kan man gå dick-move-vägen, släppa en billig skitprodukt där man bara tvingar in sina kunder med "våld". Vad blir resultatet? Jo att vi potentiellt får en framtid med en splittrad marknad där du som kund inte har något val och det således inte finns någon konkurrens öht. Det är inte en framtid jag vill vara med om. Titta bara på vad som hände med Netflix och den marknaden. Vi gick mot ett läge där det hade räckt att abonnera på en streamingtjänst och få åtkomst till majoriteten av alla filmer och serier, men pga girighet så blev det istället uppdelat och nu måste man betala för typ 15 olika tjänster. Tänk dig om samma sak hade hänt med Spotify och musik? 10% av all musik finns på Spotify, 10% på Apple music osv. Näe jag tror man måste se på helheten för att förstå vilka implikationer en sån här simpel "dick-move" kan få på marknaden. Det är upp till oss konsumenter att sätta ner foten i dessa lägen, annars är det vi som kommer få ta smällen i slutändan.

Fast det är ju så konkurrens fungerar. Olika aktörer spelar på samma villkor på en öppen marknad. Självklart går det att komma in med en låg användarbas och växa med bra funktioner, billiga priser och dyl. Liknande resor sker hela tiden på andra marknader. Grejen när det kommer till Steam är att det är en extremt bra plattform. Valve gör ett grymt bra jobb och således har andra aktörer inte lyckats konkurrera. Det är inte för att spelmarknaden på PC på något vis är unik utan för att Valve är framgångsrika. Samtidigt som exempelvis EA och Ubisoft lanserar konkurrerande plattformar som är klappkassa. Att Steam fortsatt är herre på täppan är inget konstigt, tvärtom.

Du nämner ovan att det skulle vara en förlustaffär för Epic ifall de bara konkurrerade med bättre priser och bra funktioner. Jag kontrar med att säga, nej, det skulle det inte vara. Däremot är det en förlustaffär så som de gör nu. Av alla deras exklusivitetsdeals så är det endast EN som gått med vinst för Epic och det var Satisfactory. Alla andra har varit förlustaffärer. Alla gratisspel är givetvis också förlustaffärer. Även om jag inte tror att Epic hade räknat med att det skulle gå så pass mycket back, och att PC-spelare var så trogna Steam så är det mer eller mindre beräknat och det är ju för att man på sikt hoppas kunna gå med vinst pga en stor kundbas som man fått via just dessa gratisspel och exklusivitetsdeals. Men jo absolut, ifall det fortsätter att fungera jättebra och även i framtiden ger Epic många kunder så kanske man fortsätter? Vem vet?

Personligen har jag dock svårt att tro det. Det är en kostnad man kan ta nu medans Fortnite drar in extrema mängder cash. Hade man inte haft de pengarna att röra sig med så skulle man inte vara lika frikostig med utgifter som man är nu. Hur länge cash-flödet ser ut som det gör via Fortnite och hur många betalande/aktiva kunder som EGS hunnit dra till sig känns avgörande för hur framtiden ser ut. Men personligen tror jag inte att det kommer fortsätta, någon gång planerar man ju att EGS ska göra vinst och släpper man en konstant ström av gratisspel så lär det aldrig hända.

Exakt!

Gör väl detsamma att den klassas som en TV? På vilket sätt är det inte optimalt menar du?