Inlägg

Inlägg som Raghor har skrivit i forumet
Av Raghor
Skrivet av Flopper:

Tror lucidlogic mvp kretsen kanske ställer till det.
vet att asrock hade nåt bekymmer med sina kort ett tag och uppdaterade sin bios för (VGA) 7900 serien.

om det går testa att stänga ned alla biosfunktioner som inte är nödvändiga och kolla om felet uppstår igen.

Är den igång även om jag avaktiverat HD2000 kortet? Jag har inte installerat varken Intels egna grafikkort eller Virtu MVP.
Och vad jag kan se så finns de bara en sak som relaterar till Lucid kretsen, och den har jag också avstängd!

Av Raghor
Skrivet av Genelec8030:

Kan vara ute och cyklar, men testa att avinstallera/avaktivera OpenCL och se om det blir någon skillnad.

Ja du, kan ju prova.

Skrivet av Flopper:

antar att ditt moderkort med andra ord har kompatibilitetsbekymmer mer kortet.
kollat med asus om beta bios finns?

Kolade just. Kan inte hitta några Beta BIOS. Så där jag jag bet tyvärr.

Skrivet av Ferrat:

Ni kan även kolla detta
http://www.sweclockers.com/forum/126-radeon/1125954-ev-fix-ti...
tror nämligen denna funktionen i Windows muppar med 7900 serien pga dess inbyggda low-power mode, fick black screen krasher innan jag slog av den funktionen, iofs var det bara i idle men kan vara värt ett försök.

Den stänger jag alltid av. Men tack för tipset iaf.

Av Raghor
Skrivet av Flopper:

senaste bios?
kanske nått beta bios finns som kan fixa det.
annars ev pci-express volt men kan vara asus som strular med bios.

Ja, senaste BIOS är inlaggt. Uppdaterade direkt första gången de här hände. De hjälpte inte så mycke mer än att jag vann lite mer tid innan de krashar.

Av Raghor
Skrivet av Jekean:

Höj lite olika relaterade spänningar i biosen och prova att sätta pci-e frekvensen på 95Mhz sedan 104

Kan ju prova.

Skrivet av Gorgeous-George:

Har hjälpt en komnpis med hans XFX 7970 som beter sig på samma sätt.
Skärmen kan slockna i spel men även i i windows har det hänt någon gång. No signal på skärmen.
Han har ett ASUS P8Z68 V Pro/Gen3 moderkort

Det senaste jag gjorde var att uppdatera bios och grafikdrivrutinen och så pillade jag in den extra strömkontakten (2) 6+2--6 som på något sätt hade lossnat och inte satt perfekt i kontakten.

Händer det någon fler gång så antar jag att han kommer att reklamera grafikkortet.

Strömmen är de nog inge fel på. Som jag skrev i första inlägget så funkar grafikkort ur NVIDIAs serie bra. har testat GTX 560 Ti, GTX 580 och ett GTX 670. Dessa kort funkar felfritt i datorn. har dock inte testat andra grafikkort AMD.

Skrivet av punchline82:

Om grafikkortet har funkat på tre andra datorer då är det ju knappast grafikkortet det är fel på snarare något i din dator.

Jag vet inte du. Återigen så funkar andra grafikkort i datorn vilket är konstigt om de skulle vara fel på nått annat. Då skulle ju inte dom andra grafikkorten funka utan problem.
Men sen till själva grafikkortet. Jag har testat HD7950 i tre andra datorer. Och där funkar kortet likabra som de gjorde på mitt gamla moderkort. Alltså utan problem.
Min nuvarande slutsats är att grafikkortet inte harmonerar med mitt nya moderkort. Men jag har inte hittat något på nätet som skulle kunna bekräfta att de finns kompabilitetsproblem med HD7950 kort.

Av Raghor

Problem med HD7950 i vissa spel

Mitt problem jag beskriver nu är nog ganska känt vid de här laget nu.

Hur som, jag vet att de är grafikkortet som spökar då de funkar och har funkat utan strul på tre datorer.
Hur som. I vissa spel så dör skärmen efter en kort stunds spelande samt att datorn hänger sig. De hör man eftersom ljudet hackar upp sig sekunderna efter att skärmen dött.
De spel som krashar allra mest är Warhammer 40K II. Sen har jag även lite strul med 3DMark 11 och Vantage. Även dom kan krasha såhär.
Loggen ger mig ingen hjälp. De enda datorn hinner uppfatta och logga är att den stängdes av oväntat.
Jag har provat varenda drivrutin som finns till HD7950, och samma fel inträffar oavsett.
De jag har kommit fram till är att moderkort med P67 kretsar funkar alldeles med mitt grafikkort. Men så fort jag använder de på mitt nuvarande moderkort som har H77 krets så funkar bara vissa spel. Men om jag byter ut grafikkortet till antingen processorns inbyggda eller ett från NVIDIA så funkar de utan bekymmer. Men grafikkort från AMD vill inte hela vägen!

Är de så att de fins ett kombabilitetsproblem med H77 kretsarna och Radeon 7900 serein? Och finns de någon lösning som jag misslyckas med att hitta. Annars är de bara för mig att sälja kortet och gå tillbaka till NVIDIA eftersom grafikkortet funkar klanderfritt i andra datorer.

Av Raghor

Jag är inte så påhittig av mig. Låter mina nät heta samma som Routermodellen jag använder.

TL-R480T

Av Raghor

Ni har inte tänkt på vilka kort som funkar med 12.6? Vad jag kan se så uteblir HD4000 serien i 12.6 drivarna. Med de i vetskap så är de inte så konstigt att HD4850 kortet inte vill funka.

Skickades från m.sweclockers.com

Av Raghor

Nja, inte helt. Jag föredrar Intel och NVIDIA, men jag kan köpa och reka AMD också. Just nu till exempel så sitter jag med AMDs HD7950.

Av Raghor

Som mfm skriver så stödjer Z68 processorns grafikkort.
Men tillverkarna kan välja bort kontakterna till förmån för andra finesser. De finns fler moderkort på marknaden där grafikutgångarna saknas. ASUS SABERTOOTH Z77 är ett exempel på de.

Sen när de gäller val av moderkort. evga vet jag inte om de vart de bästa valet för en server då deras moderkortet enbart är inriktade till gamers och överklockare.

Av Raghor
Skrivet av mfm:

Du snackar goja, 4,5 GHz kan inte "definieras som standard" heller men alla kör det. Dessutom är det helt irrelevant om det är en standard eller ej när alla moderkort kan göra det.

Du hade fel helt enkelt.

Snackar goja! Hade nu Sandy och Ivy Bridge haft stöd för minnen som 1866MHz och snabbare så hade inte moderkortstillverkarna skrivit ut att de krävs överklockning på minnet för att minnena skall gå i sin specade hastighet. De är bara att läsa på spec hos tillverkarna. Här är ett exempel: http://www.asus.com/Motherboards/Intel_Socket_1155/P8Z77V/#sp...
Hur som helst. När de krävs en form av överklockning för att de skall funka kan man ju inte säga att plattformen har fullt stöd för de, eller kan man göra de? Jag tror inte de iaf!
Men ja, i övrigt så är de ju rätt att man kan köra minnen upp till 2133MHz på dom flesta moderkorten. Kan systemet utnyttja de när vi pratar till exempel en speldator? Min synpunkt på de är iaf blankt nej! Så vad tjänar då de till att köpa så snabba minnen då?
Jag är övertygad om att Sandy och Ivy Bridge hade haft stöd för dessa hastigheter internt så hade också prestandaskillnaden varit större med snabbare minnen.

Av Raghor
Skrivet av SideWinder86:

Man kan inte vara ironisk i Sveriges fjantigaste forum längre..där man blir blockad för att säga sin åskigt.

Nej, man kan nog inte de längre.

Av Raghor
Skrivet av mfm:

SB hanterar upp till 2400 MHz i minneskontrollern, men det står inte i databladet eftersom det inte är något Intel garanterar. Precis som de inte garanterar eller specificerar att processorn kan köras i uppåt 5 GHz.

Vem som helst kan se att minnet körs i 1600 MHz eller högre på SB.

Som jag förstår de hela så är de inte kontrollern i processorn som stödjer upp till 2400MHz. Därav mitt argument för att Sandy Bridge själv klarar upp till 1333MHz minne. Läser man till exempel denna: http://www.anandtech.com/show/4503/sandy-bridge-memory-scalin... så är min tolkning att de är moderkortet som möjliggör snabare minne genom en mängd olika multiplar eftersom minneskontrollern i sig är låst pga BCLK! Även flera moderkortstillverkare skriver själva att genom överklockning så kan man köra snabbare minnen än 1333MHz respektive 1600MHz beroende på om de är 6 eller 7 serien man pratar om.
Med andra ord, kliver man över respektive arkitekturs minnesstandard så är de överklockning, även om de sker genom moderkortet och inte internt i processorns minneskontroller. Och överklockning kan inte defineras som standard, och inte heller användas som ett argument till att processorn stödjer snabbare minne som standard. Jag kommer stå för mitt argument och påstående till 100% tills jag själv hittar info, eller om någon annan kan ge mig info från Intel själva som visar att Sandy och Ivy Bridge inbyggda minneskontroller stödjer snabbare minne än 1333MHz respektive 1600MHz.

Av Raghor
Skrivet av xyllian:

Om det uppenbara faktum att prestandan förändras med högre klockat minne inte duger som bevis för att plattformen hanterar och drar fördel av högre hastigheter så kan vi ju ta en till på Intels Datasheets.

http://www.intel.com/content/dam/www/public/us/en/documents/d...

Sida 23 är en bra början. Där står det mycket klart och tydligt under DIMM SUPPORT; DDR3: 1333/1600. Så då var de löst. 1333 är inte maximala officiella gränsen.

Är du nöjd nu? Den officiella specifikationen säger 1600 MHz. Det är mer än 1333 MHz. Dessutom är det en uppenbar prestandaförbättring vid högre klockfrekvenser. Klockfrekvenser som stödjs av moderkort. Moderkort som är tillåtna och godkända av Intel. För att de funkar.

Ja prestandaförbättringen är liten. Nej den kanske inte är värd pengarna. MEN DEN ÄR SANN. Snälla backa dina fakta med annat än svammel och spekulationer.

Prestandaförbättringen ligger ofta inom felmarginalerna. Och så länge de ligger inom + eller - 5% tycker jag inte att de är en ökning i prestanda som kan anses vara 100% säker. Ett sak man ser i testerna är att max FPSen kan bli högre med några få FPS tack vara snabbare minne, men de är inte de som är intressant. De är ökningen i prestanda vid lägsta FPS, och vid medel FPS. Om dman vill öka prestandan i ett spel så vill iaf jag öka den där den ä
r som sämst, och inte där den är som bäst! Eller tycker du att man vinner på att öka den maximala FPS:en i ett spel och låter spelets droppnivåer vara oförändrade?

Jag tänker inte argumentera mot detta dokument med undantag för en punkt. Den gäller Ivy Bridge som är 3:dje generationens Core, och jag har själv skrivit i tidigare inlägg att Ivy Bridge hanterar 1333MHz och 1600MMHz. Samtidigt så skrev jag att Sandy Bridge som är 2:a generationens Core hanterar 1066MHz och 1333MHz. Jag citerar mig själv här nedanför:

Skrivet av Raghor:

Du kan få visa mig den fakta som säger att Sandy Bridge minneskontroller klarar mer än 1333MHz. De står rätt glasklart på Intels hemsida att processorn stöder 1066MHz och 1333MHz minnen! Och lika glasklart står de att Ivy Bridge klarar 1333MHz och 1600MHz!
Däremot kan moderkortstillverkarna göra så att snabbare minnen funkar. Men de är en form av överklockning. Och en del tillverkare talar till och med om att snabbare minnen än 1600MHz stöds genom överklockning av minnet!
Är de så att man kan klocka Sandy och Ivy Bridge inbyggda minneskontroller så har jag haft fel i mitt påstående. Men jag kan inte minnas någonstans att man kan klocka processorns inbyggda minneskontroller.

Så säg mig vart jag svammlar är du snäll, och säg mig vart jag missar att ta upp vilken hastighet respktiver arkitektur hanterar? Jag står för de jag skriver till 100%, och du behöver läsa mina inlägg nogrannare. Eller så får jag formulera om de jag skriver helt enkelt. Jag gör inte de här för att jävlas. men du är iaf på väg att bli riktigt arg på mig när jag tar upp fakta. Även om jag inte presenterar bevis. De har du redan gjort, och du påstår att Sandy Bridge hanterar 1600MHz minne. Fel, de är Ivy Bridge som gör de! Är vi överens om de, eller skall vi låta någon annan ta över och förklara saken för dig.
En sak till, eftersom vi pratar i3 från början här så är de Sandy Bridge de handlar om!

Jag vill verkligen inte gå offtopic med denna tråd, men ni ger inte upp verkar de som.

Av Raghor
Skrivet av Zaraxor:

Okej... Har ni några tips på en bra processor som klarar spelen till ett inte allt för högt pris? (Med andra ord; så billigt som möjligt, men ändå fungerande)

Budget?

Av Raghor
Skrivet av Yrch:

Ja tekniskt sett har ju du rätt och Raghor fel, SB klarar mer än 1333Mhz. Och ur den synvinkeln har ni båda inte rätt, utan du har det. Men det räcker ju med att läsa vidare i den första artikeln från Anandtech som du själv länkade för att få stöd för Raghors åsikt att skillnaden blir minimal. Däremot är hans argument för varför "fel" då SB klarar mer än 1333Mhz.

Men det är liksom ingen idé att gå igång på det heller då Raghor har rätt i att skillnaden är minimal (vilket du ju håller med om ) och du har rätt i att SB visst klarar mer än 1333Mhz. Blir lite storm i ett vattenglas

Du kan få visa mig den fakta som säger att Sandy Bridge minneskontroller klarar mer än 1333MHz. De står rätt glasklart på Intels hemsida att processorn stöder 1066MHz och 1333MHz minnen! Och lika glasklart står de att Ivy Bridge klarar 1333MHz och 1600MHz!
Däremot kan moderkortstillverkarna göra så att snabbare minnen funkar. Men de är en form av överklockning. Och en del tillverkare talar till och med om att snabbare minnen än 1600MHz stöds genom överklockning av minnet!
Är de så att man kan klocka Sandy och Ivy Bridge inbyggda minneskontroller så har jag haft fel i mitt påstående. Men jag kan inte minnas någonstans att man kan klocka processorns inbyggda minneskontroller.

Av Raghor
Skrivet av xyllian:

Du påstår att minneskontrollern i SB, IB och SBe inte kan hantera hastigheter över 1333 MHz och att det därför inte gör någon skillnad gällande prestanda. Hur kommer det då sig att prestandan uppenbart skiljer?

Speltester:
http://www.anandtech.com/show/4503/sandy-bridge-memory-scalin...
http://www.bit-tech.net/hardware/memory/2011/01/11/the-best-m...
http://techreport.com/articles.x/20377/3
http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/sandy-bridge-...

Samtliga gör visar på att sannorlikheten i ditt påstående är minimal. Så i stället för att bara be mig läsa och lära, säg vad skall jag läsa?

Nu tänker jag citera dig då jag är framför min dator istället för mobilen.

För att de generellt finns en felmarginal också. Den brukar ligga runt +- 5%! Att gå från 1333MHz till 2133MHz och få en boost på 3 FPS är i min värld iaf helt förkasstlig och inte värd pengarna. Som jag ser de så gör CAS mycke mer än hastigheten på minnet. Och sen så gör jag också mitt påstående baserat på hur Sandy och Ivy Bridge är konstruerade. Hade processorn i sig självt haft stöd i sin minneskontroller för snabbare minne än 1333MHz respektive 1600MHz så hade nog Intel också gåt ut med den infon. Nu finns de faktiskt tester ute, några länkar du själv till som bevisar att de inte är värt att köpa snabbare minnen än vad processorn i sig är gjord för. Om du tycker att de är en vinst att få mellan 1 till 5 FPS mer i ett spel, där också den ökningen nästan uteslutande bara påverkar max FPSen så är de din sak. Men jag finner de väldigt bortkastat med både resurser och pengar att köpa snabbare minne än 1333MHz respektive 1600MHz. Jag är fel person att förklara hur de hela ligger till då jag inte har alla korten i handen. Men du kan ju fråga Zcenicx då han har mer att lägga fram om detta. Annars är de bara att läsa i denna tråd lite så får du se själv: http://www.sweclockers.com/forum/3-ovrigt/1112094-diskussion-...

Av Raghor
Skrivet av SideWinder86:

Såg ingen ironi smiley i ditt inlägg?!

Nä, jag skrev de aldrig heller då jag vart naiv och trodde att folk skulle förstå de. Sällan jag brukar skriva ironiskt på swec.
Men men, så är de, och jag lägger till de i mitt inlägg om L3 Cache.

Av Raghor
Skrivet av Yrch:

Nej ingen idé att göra om det här till en minneskrigstråd, finns redan en 10+ sidig sådan http://www.sweclockers.com/forum/3-ovrigt/1112094-diskussion-... där Zcenicx i detalj förklarar hur det ligger till.

Sen är det ännu mindre anledning att bråka eftersom ni båda har rätt, högre Mhz ger faktiskt lite lite bättre prestanda men effekten är så liten att den i princip är försumbar om man går över 1600Mhz, däremot kan man argumentera för att man bör välja 1600Mhz över 1333Mhz eftersom prisskillnaden är så liten i dagsläget.

Det räcker annars med att man fortsätter läsa i artikeln från Anandtech som xyllian länkade för att få svar på det hela
http://www.anandtech.com/show/4503/sandy-bridge-memory-scalin...

Final Words

I think we confirmed what we pretty much knew all along: Sandy Bridge's improved memory controller has all but eliminated the need for extreme memory bandwidth, at least for this architecture. It's only when you get down to DDR3-1333 that you see a minor performance penalty. The sweet spot appears to be at DDR3-1600, where you will see a minor performance increase over DDR3-1333 with only a slight increase in cost. The performance increase gained by going up to DDR3-1866 or DDR3-2133 isn't nearly as pronounced.

As a corollary, we've seen that some applications do react differently to higher memory speeds than others. The compression and video encoding tests benefited the most from the increased memory bandwidth while the overall synthetic benchmark and 3D rendering test did not. If your primary concern is gaming, you’ll want to consider investing in more GPU power instead of a faster system memory; likewise, a faster CPU will be far more useful than more memory performance for most applications. Outside of chasing ORB chart placement, memory is one of the components least likely to play a significant role in performance.

We also found that memory bandwidth does scale with CPU clock speed; however, it still doesn't translate into any meaningful real-world performance. The sweet spot still appears to be DDR3-1600. All of the extra performance gained by overclocking almost certainly comes from the CPU overclock itself and not from the extra memory bandwidth.

Finally, although the effects of low latency memory can be seen in our bandwidth tests, they don't show any real world advantage over their higher latency (ahem, cheaper) counterparts. None of the real-world tests performed showed any reason to prefer low latency over raw speed.

Even though there's merely a $34 price difference between the fastest and slowest memory tested today, I still don't believe there's any value in the more expensive memory kits on the Sandy Bridge porm. Once you have enough bandwidth (DDR3-1600 at a small $9-$10 price premium), there's just not eugh of a performance increase beyond that to justify the additional cost, even when it's only $34 between 4GB kits. Once you jump to the 8GB kits, the price difference for CL9 DDR3-1600 is a mere $8, but it becomes much more pronounced at $92 to move to DDR3-2133. We simply can’t justify such a price difference based on our testing.

Dold text

Haha, jo. Den tråden va rätt jobbig. Men jag står på Scenix sida. De ser du om du tittar i tråden igen. De va vissa andra som påstod att minnet gjorde en väsentlig betydelse som va värt pengarna.

Av Raghor
Skrivet av xyllian:

De ante mig att någon skulle hugga. Sök, lös och lär.

Syntetiska tester! Ja för de ger en bra bild på verkligheten. Tänker inte göra om denna tråd till ett bråk. De finns hur som helst en hel jäkla massa tester på om minnet ökar prestandan eller ej. Och dom flesta tester visar rätt äventyrligt att i spel så kan man öka prestandan i max fps. Och de är inte max fps man vill öka. De är min och medel man vill öka. Och de ökar inte med snabbare minne. Och ökningen ligger inom felmarginalen. De är bara att söka både här på swec och på google. Du finner du och ni att Socker 1155 inte får bätte prestanda med snabbare minnen. Och hittar ni inget så skall jag länka en hel de som bevisar de jag skrev.

Av Raghor
Skrivet av FuzzyMcFluffens:

Så om man köper 1600Mhz minnen så blir de bara 1333Mhz i datorn?

Minnet kommer tuffa på i 1600MHz, men internt till processorn blir de bara 1333MHz. Så ja, i praktiken kommer de bara vara 1333MHz pga begränsningen i själva processorn. Snabbare minen på Sandy Bridge, Sandy Bridge-E och Ivy Bridge är en illusion som tillverkarna använder för att få saker sålt till dom som vill ha de. Men visst, ett par grymma och snygga 2133MHz minnen ger ju en snyggt lock i datorn, men de är ju endast en E-Penis som sitter där!
De hade vart annat om man klockade med processorn BCLK. Då hade minnenas hastigheter gjort nytta.