Inlägg

Håller med... har samma objektiv och har kört det både på d7000 och d7100. 70-200 är inte speciellt flexibelt på DX.

Jag har aldrig fotat motorcyklar dock. Samtliga nedan tagna med d7000 och sigma 50-150/2.8 OS HSM. Den sista bilden är precis en sån där jag står i en kurva där en cyklist kommer in... den är på 50mm och då får jag tom backa flera steg på trottoaren.... har hade 70mm varit alldeles för tajt. 50-150 är imo en flexibelt omfång och är precis så på gränsen så att man oftare klarare sig utan byte i tid och otid - å andra sidan hade jag nog velat ha lite störra säkerhetsavstånd om de hållt 200 km/h. Fast de kör väl knappast 200 i kurvan?

Dock så får man notera att alla mina motorbilder typiskt tas vid 1/60 - 1/80s vilket innebär att bländaren hamnat kring f/7-f/9 eller så på dagen... och f/2.8 är således inte nödvändigt I princip hade mitt 18-200 fungerar också som budgetaltrenativ.

http://i.imgur.com/BcO9ocL.jpg

http://i.imgur.com/QEd0xGC.jpg

http://i.imgur.com/IWrcJOt.jpg

http://i.imgur.com/d8FS51h.jpg

jag har klämt på d750 o tycker att en poäng är att det är en liten kamera. dvs en mycket välutrustad fx kamera i "dx storlek" om man kan säga så.

vill du han en stor fx kamera med stort grepp är nog inte d750 rätt.

vill du däremot ha en modern fx kamera med bra af system som inte är klumpigare än en d7100 så är det ju kanon. som jag der det är ett stort minus 1/4000s som marie skrev också.

vid foto i soljus på sommaren matchar 1/4000 f/2.8... vill man ha marginal el köra f/1.8 utan att håll på med nd filter är det en nackdel.

jsg tycket d750 påminner myckey om d7100 i greppet

Skickades från m.sweclockers.com

Om någon tillverkare av objektiv verkligen gjort APS-C marknaden MER attraktiv för entusiaster så är det sigma. Förutom det objektiv som just nämndes, så finns det ett grymt unikt objektiv också i nya artserien som heter 18-35/1.8. Det är också prisvärt och faktiskt inte så dyrt som man trodde från början.

För priset av ett nikon 24-70 (ca 15k) får du BÅDE ett 18-35/1.8 OCH ett 50-150/2.8 - båda APS-C objektiv och båda är just så uberskarpa som krävs för bra utfall på APS-C. Är extremt nöjd med mina.

Glappen 35->50 är också HELT ok, 35 -> 70 hade dock känns sådär vettigt. Jag tror inte riktigt på att köpa FF objektiv som inte är riktigt anpassade för att man om 5 år ska byta, när DX system finns som är så pass attraktiva. Skulle jag på allvar byta till FX, så vill jag givetvis inte byta till ett low end FF system som ger lika bild som DX utan isåfall ill man nog gå all in och har ett bra FX system, pss som jag idag har ett rätt bra DX system. och då blir det så pass mycket mer pengar att det kvittar om jag får kränga iväg mina DX objektiv.

Det där blev förvirrande. Poängen är ju att en viss given optik, vid samma brännvidd och bländare ger kortare skärpedjup på en FF sensor mot APS-C eftersom sensor är större.

Så att säga att man kan ha FF optik på APS-C hus för att få samma korta skärpedjup låter missvisande.

FF-optik eller APS-C optik handlar ju i praktiken bara om ev vinjetter samt för formatet anpassade brännvidder. Tar man tex sigma så finns både
50-150/2.8 samt 70-200/2.8. Både två fungear på både FF och APS-C bortsett från vinjettering och båda två ger kortare skärpedjup på FF.

Jag har själv sigma 50-150/2.8 istället för sigma 70-200/2.8 till min DX. Anledningen är att 50-150 är ett bättre brännviddsområdet för DX (speciellt som komplement till en normalzoom) samt framförallt att den är mycket skarpare än 70-200/2.8. Men båda två ger exakt samma skärpedjup på min DX kamera.

Om och när du blir proffs så tycker jag du gort kan investera i en proffskamera, inte förr. Blir du proffs har du en helt annan budget för utrustning än vad man har som amatör.

Nikon 14-24/2.8 är lite väl dyr imo för ett specialobjektiv eftersom vidvinkel inte är någon stor grej fär mig, sen som du säger känns det väl sådär på DX. Jag tar extremt mycket typ "miljöporträtt" av sonen med kort skärpedjup och då ger extrema vidvinklar lite skumt perspektiv... 18mm räcker hyfsat långt och kvaliteten blir hög, vilket höjer känslan på bilderna. Har provat 10mm också och det blir rätt "komiska" bilder med stor näsa om man har motivet prick i mitten och NÄRA... som faktisk är kul på barnbilder - men man tröttnar snabbt.

Skaffade ju Sigma 18-35/1.8 för ett tag sedan eftersom den låg hyfsat i pris även om den var relativt dyr. Men det är det objektiv jag nu äger som jag är mest nöjd med. Eftersom det är så bra optiskt har jag blivit lite bortskämd, och då ligger kompromissen att klara sig på 18mm nära till hands.

Får man fantisera fritt så kan kan hoppas att sigma som nu verkligen jobbat hårt med nya objektiv släpper ett 10-20/1.8 för DX med samma klass som Art serien. Det vore ju mumma.

Ja du har säkerligen helt rätt, dock så är mina refernser i detta fall mina egna bilder med övriga objekti då med avseende på skärpa bokeh etc. Man vill ju ta bra och bättre bilder. Just att fota nära närgränsen på vidvinkel är den typ av bilder som jag "i princip" ofta gillar... men... det blir mindra bra med detta objektiv. Det gör väl att vidvinkelobjektiv med tveksamma optiska prestanda då kanske inte passar mitt fotande. Min reaktion har helt enkelt varit att jag sällan tar supervidvinkelbilder numera eftersom slutresultatet sällan blir det som jag önskar mig. Jag fantiserar ibland om ett vidvinkelobjektiv med samma skärpa och bokeh som övriga objektiv... men det kanske inte finns eller blir omotiverat dyrt.

Jag har ett sigma 10-20/4-5.6 som jag skaffade av nyfikenhet... sen den första entusiasmen som man alltid har inför ett nytt objektiv lagt sig är mina slutsatser

- När jag fotar med det så är det oftast kring 10mm som gäller, en liten men dock viss zoomjustering är väldigt praktisk
- optiskt är detta objektiv IMO rätt uselt - usel kantskärpa och oerhört usel rörig bokeh

Och då har jag absolute inget emot sigma, har 3 andra sigma objektiv som jag är ypperligt nöjd med, dock så håller just DETTA relativt gamla(?) sigma objektiv inte alls samma klass optiskt elle mekaniskt som några av de nya sigmorna.

- Summa summarum så fotar jag nästan aldrig med detta (håller mig oftast kring 17-18mm på mina normalzoomar istället), anledningen är relativt usla optiska egenskaper.

- Det bästa med detta objektiv är väl att det är billigt och har bra zoomområdet. Undvilker man oskarp bakgrund så man slipper se bokehn och bländar ned något steg så fungerar det dock.

Jag kom in lite senare i tråden.

Beror på hur du utvecklar till fotande. Att vara aktiv med fokuspunkterna kräver mer, vissa kör det ofta vissa aldrig.

Jag har fotat med system kamera i 3 år nu och använder nästan ALDRIG centrumpunkten. För att få en bra komposition av bilden så har man sällan motivet i mitten. Fokusera och komponera om fungerar för STATISKA motiv och hyfsat stort skärpedjup men inte för
- actionbilder där man samtidigt vill ha en hyfsat komposition, eller bilder på människor i rörelse
- bilder med kort skärpedjup, där roterar fokusplanet när man flyttar kameran.

Jag använder OFTAST ytterpunkterna. korspunkterna är mycket bättre och i dåligt ljus är det ibland de man får hålla sid till. Min d7000 har 9 st korspunkter och jag hade gärna önska mig ännu fler.

Jag personligen är extremt aktiv med att flytta fokuspunkterna när jag fotar. Det är väl kan man sig den DEL av det aktiva fotande jag lägger mest energi på... dvs jag knappar nästan hela tiden på ratten för att flytta fokuspunkten... de andra saken som jag är aktiv med är exponeringskompensationen.

Sen är antalet fokuspunkter inte lika viktigt som dess placering. Tänker man 3:e dels reglerna så är det oftast där man vill ha lite punkter. Jag använder mycket sällan mittenpunkten.

Det ska det göra, enligt info står det "The installer contains both 32 bit and 64 bit versions of GIMP, and will install the appropriate one."

Gimp klarar ju det såklart + mycket mycket mer.

Tar du hem gimp så kan jag även tipsa om följade plugin
http://gmic.sourceforge.net/

Ett 64 bitars operativsystem kan utan problem köra en 32 bitars applikation. Den jag länkade till skall fungera till win 8.1 64 bit

http://www.gimp.org/downloads/
Direktlänken till senaste är download.gimp.org/pub/gimp/v2.8/windows/gimp-2.8.10-setup.exe

Denna version skall fungera med win 8.1 (även om jag själv kör win 7 64 bit)

Jag använder ADL ibland och kan kommentera poängen såsom jag ser det:

För det första så finns det tillfällen då ADL är dåligt och det är när man INTE vill lyfta upp skuggpartier, och när man har låg kontrast ändå (tex foto i skuggan eller inomhus). I dessa lägen är det imo bättre att stänga av ADL - ELLER köra den på AUTO. Iaf på d5100 och d7000 fungerar AUTO läget så bra att när det inte behövs så brukar AUTO läget helt korekt stända av det.

Men när man har kraftiga kontraster, som tex i bilder där man har både skuggområden och solbelysta områden så vill man i allmänhet ljusa upp skuggområdena, samt ofta undvika att högdagrarna fräts ut. I detta läget är ADL utmärkt som alternativ till "manuell" nedkompensering av exponeringen därför att:

- Ibland ändras optimal nedkompensering rätt kraftigt mellan bilderna, vilket gör att vid action bilder så hinner man helt enkelt inte HINNER ta testexponeringar och justera exponseringskompenseringen hela tiden - här är ADL AUTO, eller även ADL HIGH som jag kör ofta när det är ute i solen. Här är ADL riktigt bra, det gör helt enkelt att man oftare får "perfekt exponering" även under tidspress. Sen måste man såklart ändå finlira i efterbehandlingen men ju närmare korrekt exponering man är dest mindre behöver man slösa på dynamiska omfånget genom att annnars underexponera MER än nödvändigt.

- Sen blir feedbacken i displayen också bättre med ADL. Det är trots allt så att en alltför mörk del av skärmen i praktiken blir SVART när man är ute i solen och tittar... dvs det går knappt att avgöra om man har fokus eller ej. Det är svårt nog ändå, men här är ADL och picture controls bra för att de ger så bra feedback som möjligt direkt. man vill inte se när man kommer hem att fokus ligger på en kvist istället för på ögonen.

Så i praktiken innbär detta att min standardinställning alltid är ADL = AUTO, även inomhus. Men när jag är ute på sommaren och fotar i direkt soljus, eller ibland även vid skugga men när man har vit himmel med mlon som man INTE vill fräta ut ja då växlar jag över till ADL = HIGH, jag använder fortfarande aktivt exponeringskompensering men ADL hjälper till att få mer optimal exponering när kontrasterna är extrema.

Alltså poängen ADL är IMO inte att man inte kan åstadkomma detsamma med nedkompenserad exponering, utan ADL är ju en storts "automatik" som hjälper till att hålla "rätt" exponering även vid extreme och framförallt snabbt växlande kontraster... utan ADL får man ju isåfall nedkompensera MER för att ha lite "marginal" för utfrätning... men ADL kan man ligga närmare "gränsen" och pss optimera det dynamiska omfånget hos sensorn.

Instagrams enknappsfunktioner är väl närmast ett skämt jämfört med PS och gimp. Det är ju inget riktigt redigeringsprogram i egentligt mening utan mer skojiga effekter. Dock finns det ju gratis plugin till gimp som ger motsvarande "roliga effekter" som instagram också med om det är vad man vill.

Nja...det beror på scriptet, men i princip så kan man ha ett sådant script ja - men poängen med script är att man kan automatisera saker som tar mer tid att göra manuellt, men man kommer ju inte ifrån moment där användaren (en människa) skall göra selektioner på bilden för att tala om VAD som tex ska skärpas upp eller tonjusteras.

I ett script kan du automtisera allt du kan göra manuellt med kod, och på så sätt ersätta säg "30 click inklusivera menybläddranden" med ett klick "kör script".

Jag har har några script som automatiska skapar flera olika lager tex så att jag inte för varje bild behöver gå igenom "duplicera lager; skapa lagermask - svart" etc utan att jag bara "kör script" och sen den ENDA jag behöver göra är att pensla över de delar som ska skärpas upp tex. Det spar grymt med tid. Script ska dock inte förväxlas med "autojusteringar", det är något helt annat.

Om du menar färghanteing med profiler för skärm, print, softproofing etc. då finns det absolut i gimp - annars hade det varit ett klart problem. Det har väl inte alltid funnits med såvitt jag har det funnits i många år. Jag har klockren färgprofilshantering i min gimp, och jag kör senaste som är 2.8.någonting

Jag använder gimp och tycker det är grymt. Jag saknar egentligen ingenting i praktiken. Så grova justeringar så att färgdjupet blir ett problem gör jag aldrig i gimp - det gör jag vid råkonverteringen.

Det är väl snarare så att gimp troligen är för avancerat för TS.

För den tekniske användare har gimp även bra script stöd. Jag kör själv en del script på vanliga förekommande moment som jag gör på de flesta bilder. Har man någon gångt kodat lite, så är det inte svårt att göra egna script.

Håller med. Även om de objektiven är extremt prisvärda
så är de ändå relativt dyra och över ts budget.

Jag är oförskämt nöjd med sigma 18-35/1.8 art. Det är inte bara att det är en 1.8 zomm utan dessutom med 9 bländarblad med mycket bätre bokeh än sigma 17-50/2.8 som också är bra... sen är den skarpare än alla fasta 1.8g jag har och magiskt nog i praktiken ingen loca vilket alla mina andra 1.8 lider av.

Skickades från m.sweclockers.com

Av din beskrivning så låter det som att du letar efter typ 20/1.8 el liknande.... dock så blir den över budget. Det finns även 18-35/1.8 som kostar ännu mer..

Men inom budger så tror jag 17-50/2.8 är rätt

Skickades från m.sweclockers.com