Inlägg

Hur vet du det? SpaceX var tills för något år sedan de enda som lyckats med samma bedrift på jorden, de använder där tre mycket snabba datorer som kontrollerar varandra för att klara av att landa på jorden

Det gör det inte. En bättre jämförelse är exempelvis barnafödande. Kan du snabbare få fram barn om du ökar mängden blivande mammor?

Vad jag vet så är det vanliga att man sätter spinn på raketen.

Men att få en accelererande raket stabil är mycket lättare (vilket inte är samma sak som att det är lätt) jämfört med en bromsande månlandare

Och hur lyckades de få månlandaren stabil?

Fortfarande inget konkret exempel på vad som är så dyrt, bara gissningar och spekulerande. De lyckades landa med folk 6 gånger i nära nog felfria försök. Mig veterligen har det aldrig hänt i något område när man testar nytt för svårlösta problem. Det här är troligen bland det svåraste någon gjort någonsin om det nu skulle stämma.
Så många saker som måste fungera ihop där många av uppgifterna var omöjliga att simulera

Bara för att vi inte åker till månen så är det inte samma sak som att hela raketindustrin står stilla. Raketer skickas ofta iväg

Ja för det här är inte en kostnadsfråga utan en kunskapsfråga. Raketteknik är inte speciellt dyrt, det skjuts iväg en hel del som snurrar runt jorden. Indien har alltså åkt hela vägen till månen och bara spenderat vad en av våra storbanker gör i vinst på en enda månad.

En del av det man inte löst för 50 år sedan, exempelvis att navigera med månlandaren för tänk på att de navigerade med en helt otestad farkost, de hade aldrig flugit med den.
Idag kan datorer sköta den biten, inte lätt att styra med raketer. SpaceX har lyckats

Men det finns mycket annat som inte är löst. Exempelvis att ta med sig kraft nog att åka ifrån månen. Vi klarar att komma dit men inte hem igen. Värmen eller kylan (beroende på vad de landar) är också ett jätteproblem, det är också något som måste lösas, risken är annars stor att de kokar upp eller snabbt fryser ihjäl. Strålning är också ett problem och man behöver hitta folk som vågar för det är ett självmordsuppdrag.

Skulle vi klara att ta dit tillräckligt med massa som också har energi att lämna månen behöver den hitta sin moderstation som roterar runt månen. Även det är en tuff uppgift när man har få reserver.

Kan man lösa vikten, temperaturen och strålningen så har vi troligen resten av tekniken färdig och den är inte speciellt dyr

Men är det saker som kostar? Att bygga en kapsel som skyddar kostar inte hundratals miljarder och har gjorts tidigare, använd gammal teknik om man inte vill forska fram nytt.
Skydd mot värmen har de också löst, är det något material där som är dyrt?

Lite ont om tid just nu så hinner inte svara men bara för att ta ett av alla problem.
Hur förhindrar du att en lång raket inte börjar snurra?

Kastar du en pil så vet du säkert att pilen har sin tyngdpunkt vid spetsen, det går inte att kasta en pil annars, försöker man kasta den med spetsen bakåt så kommer pilen vända i luften.

Hur hanterar du detta problem med en jättelång raket?

Kan du du berätta vad det är som kostar så mycket och varför de länder som nu åker till månen bara spenderar en bråkdel av den summan?

Tack! bra att någon ändå säger att det handlar om en gissning. Det var det jag ville få gissaren att erkänna för de som använder argumentet "det kostar för mycket, därför har vi inte åkt dit igen" har ingen aning om vad de pratar om

Du känner säkert igen historien om "kejsarens nya kläder". Filmen jag postade, där kan vem som helst se att det den farkosten som påståtts ha varit på månen är ett skämt.
Det är förvånande hur lite en del tänker

1,5 miljarder är ganska stor skillnad på det och dina hundratals miljarder. Indien gör det här för första gången med, de måste ta fram egen teknik. USA har redan gjort ett flertal bemannade resor och ligger väl kanske 75 år före?

Lilla Sverige har byggt ett sjukhus för 25 miljarder om man vill jämföra

Lång mening
Gratis har ingen påstått att det är men varför inte börja med att landa utan människor på månen då, kan Indien klara det med drygt en miljard kronor borde USA som varit där med folk hela 6 gånger lätt klara det på i alla fall två miljarder. Det är forskning och testning innan som kostar. Även om detaljer måste vara av hög kvalitet så inte kostar det de summor du påstår.

Raketmotorer kan de köpa från ryssarna om de inte klarar att ta fram nya själva, bränslet är billigt, datorer är billigt

Kan du berätta vad det är som kostar för detta argument med att vi inte åker igen för att det kostar så mycket brukar används som förklaring från de som vägrar granska teknik mm om vilka problem som måste lösas för att lyckas landa med människor på månen.
Kina har vad jag vet kommit längst vad gäller att landa på månen utan människor men även Indien är på gång. Indien har spenderat drygt en miljard kronor för hela sitt projekt.

Hur många gånger misslyckades Kina med att bara landa? För om det är lätt, dagens teknik är otroligt mycket bättre än för 50 år sedan, hur kan de misslyckas med den uppgiften?

Men säg då VAD det är som kostar.
Den datorn de hade på apollo duger inte ens i dagens leksaker med lite intelligens. En mobil har mycket mer kapacitet (datorkraft) än vad hela NASA hade när de försökte. Astronauterna behövde landa manuellt på månen, detta helt utan att någon gång prövat. De var tvingade att lyckas på första försöket. Och att styra ett flertal raketer utan fönster och utan instrument som mäter i en mycket instabil farkost, det krävs övernaturliga krafter för det.

Det är lättare att åka till mars med folk om de skall tillbaka och inte dö vid landning, månen är otroligt svår att hantera för varelser av kött och blod.

Men om vi går på din linje, du säger att det är lätt och säger samtidigt att det är en kostnadsfråga, vad är det som kostar? Tekniken idag är mycket bättre och kostar en bråkdel mot vad den gjorde för drygt 50 år sedan

Så lätt är det inte, det uppstår genast nya problem vilket du säkert känner till.
För att förenkla, ta en nyårsraket som klarar 60 meters höjd. Tror du det går att skala upp den så den når så högt som är möjligt baserat på att raketen kan få tillräckligt med syre för sin förbränning

Men varför åker vi isåfall inte dit igen? Vad är det som hindrar

Du menar påläst? Läser man på och lär sig kan man räkna ut om någon ljuger
När tror du vi kommer landa på månen med folk nästa gång?

Du menar att allt stater säger är sant?

Tror du den här kunde landa på månen?

Om vi landade där så inte var det med Saturn V och med den typ av landare som finns i videon

Men frågan är hur de lyckades få denna gamla skorv att flyga en månlandare på drygt 16 ton till och från månen, något man är mycket långt ifrån att klara idag

Precis, Saturn V var ingen bra raket. V8 jämförelsen är bra för den var stor och dålig. Ändå tror folk att de klarade av alla dessa extrema operationer som man måste klara för att ta sig till månen och landa. Alla de som tror det här borde sätta sig in i tekniken och vilka enorma hinder man måste klara för att landa på månen med folk. Vi kommer inte ha teknik för det de närmsta 20 åren, kanske 50 år. Jag tror personligen att vi först måste klara av att genmodifiera oss för att artificiellt producera individer som är anpassade för att hantera det hela. Och det måste till något genombrott för raketmotorer för att klara att ta upp mer vikt.

Ingen normal människa kommer lämna low earth orbit.