AMD: "Bulldozer har åtta kärnor"

Uppenbarligen är deras officiella ståndpunkt att de anser att det handlar om åtta kärnor.

Med tanke på att det är en privatperson som gjort stämningen och det handlar om ett civilrättsligt mål så borde han i alla fall själv tro på en vinst då han annars få stå för sina rättegångskostnader.

Att kunna peka på en sak som CPUID, där som sagt AMD själv klassificerat sin produkt som 4 kärnig i den del som är tekniskt relevant men de skriver att den är åttakärnig i marknadsmaterial och även i informationen som är irrelevant för OSet och endast ger en "human friendly" beskrivning av produkten

"AMD FX(tm)-8350 Eight-Core Processor"

ger hans invändning en hel del uppbackning. Om det räcker för att vinna detta har jag absolut ingen aning om.

Däremot är termen SMT ganska väl definierad. Gissar att Tony Dickey kan använda detta för att stärka sitt fall då CPU med oberoende CPU-kärnor, som Core i5 och Phenom inte kan klassas som att ha SMT då detta kräver att några delar av fetch-decode-execute måste delas (notera att hur cachen är designad är irrelevant för SMT).

Så både Intel HT och AMDs moduler implementerar SMT, men det gör inte CPUer med oberoende kärnor. Är just oberoendet han verkar byggt upp hela sitt case kring.

Nu skall vi rätta till några saker.
1. Jag har aldrig sagt att HT och AMDs moduler är samma sak. Det jag sa är att om kriteriet är att man skall kunna köra 8st instruktioner parallellt så uppfyller även en 4kärning Intel cpu med HT detta.
2. Ja att det endast finns 4st FPU kan absolut bli en flaskhals. Processorn kan köra 8st parallella instruktioner om max 4st av dessa är flyttalsoperationer så kör du 8st trådar med flyttalsberäkningar så kan du ge dig på att det är en flaskhals.

Till er som tycker att bulldozer har 8kärnor: var går gränsen? 8st heltalsadderare och 1st FPU. Är det 8st kärnor? Den kan ju utföra 8st heltalsoperationer parallellt. Räcker inte det?

Min poäng är inte att AMDs modulsystem är dålig eller att Intels HT skulle vara bättre eller ens att dessa skulle vara ens jämförbara(finns dock en del likheter). Min poäng är att om AMD säger att bulldozer har 8st kärnor var går gränsen? Hur skall novisa kunder veta skillnaden mellan AMDs kärnor och Intels kärnor?

Enligt min definition så har en kärna autonoma resurser sen att det finns fördelar med att bygga system med delade resurser har inte med saken att göra. Detta är bara en definitionsfråga.

efter att ha läst lite om ämnet påminner det lite om "970 3,5GB + 0,5GB"

som jag fattar det kan du inte köra olika beräkningar på alla 8 kärnor, då det blir en flaskhals i FPUn medans 4 beräkningar går fin fint och alla 8 används effektivt likt det intel kallar HT

så om vi ska titta på stämmningen i USA - Ja CPUN har 8 kärnor, men bara 4 olika beräkningar kan köras utan att det blir en flaskhals

vilket kan klassas lite som att vilseleda sina kunder - speciellt om man har just det behovet (köra olika beräkningar på varje kärna)

nu skulle jag gissa att 99.99% av vanligt folk inte har detta behov med sina CPU:er så de bryr sig inte/märker inte av detta

ni får gärna rätta mig om jag har fel - om vi tar TEX VMware eller dylikt, kan du köra 8 olika operativsystem samtidigt (på olika cores) ?

Vad händer om AMDs CMT funkat lika eller bättre än Intels SMT. Hade Mr Dick stämt AMD då?

Det mest spännande är ju om någon skulle klara av att se skillnaden på en AMD eller Intel-CPU på en dator utan att köra speciell programvara som skvallrar. Undrar om någon ens skulle klara av att se skillnad på Linux med Windows-GUI eller Windows XP/7. Tom här inträffar det att dom man pratar med missar det.

är dålig på ämnet. men om han misslyckas så får väl han stå för hela kalaset? och kan man stämma en stämning? skulle vara kul. Kanske inte ska stämma folk för allt.

Jaha om AMD säger att den göra 8 instruktioner samtidigt, är det inte bara att skapa ett benchmark/test för att få allt överstökat?

Att bara *säga* att den kan göra 8 instruktioner samtidigt är ju som att säga att alla bilar är fyrhjulsdrivna för att dom uppenbarligen har fyra hjul. Upp till bevis då.

Finns ingen standard alls hur en kärna ska vara uppbyggd. FPU är ju inget nödvändigt, för att kalla det kärna.

Att två cpu kärnor delar på resurser är inte samma sak som en kärna med 2 trådar. Sen att man tycker den har 4 kärnor är inte hela sanningen.

Skulle själv sagt i förenklad form, hårdvaru HT/SMT (bara för varje kärna kör ju 1 tråd var). Kärna står ju för den inre kretsen, alltså navet i CPU:n, resten på kärnan är olika lösningar dels få ut hög prestanda och även beräkna instruktioner effektivare.

I vilka sammanhang gör datorn flyttalsberäkningar? Kräver vardagliga program, spel och windows flyttalsberäkningar, eller är det bara olika renderingsprogram osv som bulldozer flaskar i??

Sett tester som visat att en FX8350 är svagare än en 2600K per kärna, men starkare i de fall den kan använda alla sina åtta kärnor.

Ja, med Intels namngivningsystem för HT så har HT en kärna med två trådar, och med AMDs namngivningssystem så har en modul två kärnor där vardera har en tråd. Det skiljer sig framför allt tack vare deras namngivningssystem.
Försök säga det du vill utan att använda ordet kärna, då det ordet saknar enhetlig definition. Och då Intel använder en annan definition än vad AMD gör, och du blandar användandet av de så blir dina argument mer än fråga i vad definitionen av ordet kärna egentligen är.

Vad menar du med att HT styckar upp instruktioner från två trådar? Den kör inte två trådar genom en samma pipline eller något liknande som med temporal multithreading. HT kör två trådar samtidigt fullt ut parallellt. Men den fördelar användandet av de pipelines som kärnan har dynamiskt mellan de två trådarna. Så att med en stor bred tråd som lätt kan splittras superskalärt, kan exekveras med den fulla prestandan som finns tillgänglig för riktigt breda trådar i kärnan. Medan två lite smalare trådar som inte lika väl kan splittras superskalärt, och som inte behöver tillräckligt med minnesbandbredd för att störa varandra, så kan kärnan exekvera båda samtidigt med 100%ig skalning.
Medan AMDs modulsystem bara har dynamisk tilldelning för FPUer, medan ALUer och AGUer har en statisk tilldelning, oavsett vad som är bäst för stunden. Där om man kör en ensam bred och tung tråd på en modul så sitter den andra trådens ALUer och AGUer oanvända, medan de andra får jobba för fullt, och tråden exekveras långsammare tack vare det.
De båda har betydligt mer snarlik uppdelning av de övriga resurser mellan trådarna, utom för just ALUer och AGUer där de skiljer sig desto mer åt.

Att Bulldozer delar flexibelt på de två FPU-pipelines som finns i varje modul är inte en potentiell svaghet i Bulldozer, det är en styrka. Prestandan går upp tack vare det. Hade varje tråd varit låst till en statisk uppdelning av en FPU per tråd så hade prestandan varit lägre i de flesta typer av mjukvara.
Bättre hade så klart varit två FPUer statiskt per tråd. Men med totalt fyra FPUer så hade en flexibel delning av de mellan de två trådarna varit ännu bättre.

Det har blivit någon märklig prestige i att ha många kärnor, oavsett hur bra prestanda de har. Det enda som spelar någon roll är ju prestandan i olika typer av laster. Sedan är det skit samma hur eller varför processorn uppnår de siffrorna. Antalet kärnor är en högst irrelevant siffra. Om en processor klarar av att exekvera många trådar samtidigt med bra prestanda så spelar det ju ingen roll hur många kärnor den har. Det är prestandan per tråd, antalet trådar, och hur pass mycket prestandan sjunker på en tråd när man belastar en annan som är relevant.

Personligen (ej vedertagen definition då en sådan inte finns, bara min personliga syn) så ser jag definitionen av kärna som en helt fristående del av kislet på processorn, där man kan bygga en CPU med en godtyckligt heltal som multipel för kärnor (ex Bulldozer kan inte ha en CPU med vad AMD klassar som exempelvis 3 kärnor (1,5 moduler), då en modul är en odelbar konfiguration av transistorer på die-en, och de kräver ett jämnt antal kärnor. Medan med exempelvis gamla Stars så var 3 kärnor fullt möjligt, just för att de inte satt ihop, utan var fristående).
Även om en beräkningsenhet kan exekvera flera trådar med 100%-ig skalning, där exekveringen på en tråd inte alls stör eller påverkar exekveringen av en annan tråd under några som helst omständigheter, gör de inte som separata kärnor i mina ögon. Men därav också att antalet kärnor är som antalet ledare i en sockel, eller något liknande. Det är en i praktiken tämligen meningslös siffra.

Och GTX 970 har 4 GB vram...

Med SMT så kan en kärna exekvera flera instruktioner per cykel så jo de klarar av parallella instruktioner, under rätt omständigheter kan tilläggas. En kärna kan arbetar med många processer/tasks och gör sk "context switch" mellan dessa som är för snabba för att vi skall uppfatta dem. Du kan således ha ingång mängder med trådar trots att du bara har en kärna. Så fungerar det oavsett om du har HT eller inte.

Först måste man definiera vad som räknas som en kärna, och det är ju upp till var och en av CPU-makarna rimligen.. Annars hade allt som inte ser exakt ut som 8086 inte räknats som en "kärna". Jädrans dryg snubbe att slösa med folks tid.

Fast det spelar ju ingen roll hur ett operativsystem identifierar kärnor eller hur? Min 4790K har 8 kärnor enligt Windows men det är ju inte sant.