AMD: "Bulldozer har åtta kärnor"

Låter som att en viss person har ont om pengar.

Skickades från m.sweclockers.com

Finns det något program/operativsystem som inte identifierar Bulldozer med 8 kärnor som 8-kärnig?

Kollar jag aktivitetshanteraren i Windows 8.1 så står det:
antal socketar: 1
antal kärnor: 2
logiska processorer: 4

Det är när jag kollar på en A8-6600k. Så det redovisas på samma sätt som intels processorer med HT.
Fast jag tycker ju att AMDs processorer med moduler är närmare fyra kärnor än vad Intels är, och då
jämför jag ovanstående APU med en tvåkärnig intel-processor med HT.

Nej. Den har åtta kärnor. Dessa kan arbeta parallellt. Även om det nu är "moduler" så gör den exakt det som efterfrågas från något med åtta kärnor. Att den kan utföra åtta uppgifter samtidigt vilket den kan. Så den här desperata människan som stämmer dom kan ju bara dra något gammalt över sig.

Dessa jänkare och deras stämningar haha.
Man kan kalla det vad man vill, men den har 8 "kärnor" enligt mitt tycke.

Att processorn kan utföra 8instruktioner parallellt är dock inget bevis för att det är 8 fysiska kärnor. Isf skulle intels 4kärniga med HT också räknas som 8 kärnor.

Jag tycker fortfarande att det är "ful-PR" av AMD.

Precis, isf har jag en 12 kärnig CPU med min 3930k

Inget modernt OS verkar identifiera Bulldozer som 8 kärnig då CPUn själv säger att den har 4 kärnor och 8 CPU-trådar. Detta är information som man läser ut ur x86-CPUer via en instruktion som heter CPUID.

Finns ett program du kan ladda ner från AMD som läser ut denna information längst ner på denna sida. Man kan också läsa denna information om man kör Linux genom att köra

$ cat /proc/cpuinfo

och med en FX-8350 får man då detta:

processor       : 0
vendor_id       : AuthenticAMD
cpu family      : 21
model           : 2
model name      : AMD FX(tm)-8350 Eight-Core Processor
stepping        : 0
microcode       : 0x6000832
cpu MHz         : 4013.832
cache size      : 2048 KB
physical id     : 0
siblings        : 8
core id         : 0
cpu cores       : 4
apicid          : 16
initial apicid  : 0
fpu             : yes
fpu_exception   : yes
cpuid level     : 13
wp              : yes
flags           : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush mmx fxsr sse sse2 ht syscall nx mmxext fxsr_opt pdpe1gb rdtscp lm constant_tsc rep_good nopl nonstop_tsc extd_apicid aperfmperf pni pclmulq
dq monitor ssse3 fma cx16 sse4_1 sse4_2 popcnt aes xsave avx f16c lahf_lm cmp_legacy svm extapic cr8_legacy abm sse4a misalignsse 3dnowprefetch osvw ibs xop skinit wdt lwp fma4 tce nodeid_msr tbm topoext perfctr_core perfctr_nb arat cpb
hw_pstate npt lbrv svm_lock nrip_save tsc_scale vmcb_clean flushbyasid decodeassists pausefilter pfthreshold vmmcall bmi1
bugs            : fxsave_leak sysret_ss_attrs
bogomips        : 8030.15
TLB size        : 1536 4K pages
clflush size    : 64
cache_alignment : 64
address sizes   : 48 bits physical, 48 bits virtual
power management: ts ttp tm 100mhzsteps hwpstate cpb eff_freq_ro

D.v.s. 4 kärnor och 8 "siblings" vilket är Linux namn på CPU-trådar.

CPUID kan även ge information andra saker i CPUn, som mängd cache, antal cache-nivåer, TLB-storlekar, etc.

Varför inte? Kan du beskriva vad du anser den stora skillnaden är mot Intels HT?
Jag ser många som säger att HT är något helt annat, men som inte riktigt kan förklara vad den skillnaden är. Många verkar tro att HT är något helt annat än vad det verkligen är. Att HT grovt sett emulerar en extra liten klen tråd på samma hårdvara som den "riktiga tråden" verkar vara en vanlig missuppfattning, och att den extra tråden inte är en "riktig" tråd med samma prestanda som den första.

HT är någorlunda likt AMDs modulsystem. Hade AMD valt att även dela ALUer och AGUer mellan trådarna, och inte bara FPUerna så hade det varit extremt snarlikt HT. Och stora delar av varför Bulldozer presterar dåligt i singeltrådade program är just för att de inte delar resurser fullt ut.
Många verkar ursäkta AMD för att de delar på de två FPUerna per modul, som om det vore något negativt. Men hade de statiskt låst en FPU per tråd likt hur de gjorde med de övriga resurserna så hade prestandan sjunkit.

Vad är det som är så svårt för folk att begripa, att HT inte är samma sak som AMDs moduler med två kärnor ?

Lasta en "kärna" på en CPU med HT ordentligt så blir ytterligare en "kärna" slö, för de kan inte köra två trådar med full prestanda på en kärna med HT, däremot hjälper det i vissa fall när man kör två trådar effektivare på en kärna och kan nyttja den bättre.

Dessutom blir två "kärnor" varma samtidigt vid belastning med HT, då det är samma kärna fysiskt.

/AMD "gillare" som äger flera Intel CPU:er utrustade med HT.

Dock är HT något annat än AMD´s moduluppbyggnad.

HT bygger på 1 kärna med två trådar, AMD kör 8 kärnor som delar resurser likt CMT och inte som intels SMT.

$ cat /proc/cpuinfo

processor       : 0
vendor_id       : AuthenticAMD
cpu family      : 21
model           : 2
model name      : AMD FX(tm)-8350 Eight-Core Processor
stepping        : 0
microcode       : 0x6000832
cpu MHz         : 4013.832
cache size      : 2048 KB
physical id     : 0
siblings        : 8
core id         : 0
cpu cores       : 4
apicid          : 16
initial apicid  : 0
fpu             : yes
fpu_exception   : yes
cpuid level     : 13
wp              : yes
flags           : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush mmx fxsr sse sse2 ht syscall nx mmxext fxsr_opt pdpe1gb rdtscp lm constant_tsc rep_good nopl nonstop_tsc extd_apicid aperfmperf pni pclmulq
dq monitor ssse3 fma cx16 sse4_1 sse4_2 popcnt aes xsave avx f16c lahf_lm cmp_legacy svm extapic cr8_legacy abm sse4a misalignsse 3dnowprefetch osvw ibs xop skinit wdt lwp fma4 tce nodeid_msr tbm topoext perfctr_core perfctr_nb arat cpb
hw_pstate npt lbrv svm_lock nrip_save tsc_scale vmcb_clean flushbyasid decodeassists pausefilter pfthreshold vmmcall bmi1
bugs            : fxsave_leak sysret_ss_attrs
bogomips        : 8030.15
TLB size        : 1536 4K pages
clflush size    : 64
cache_alignment : 64
address sizes   : 48 bits physical, 48 bits virtual
power management: ts ttp tm 100mhzsteps hwpstate cpb eff_freq_ro

Det gör den väl för att försöka få operativet att fördela lasten mellan modulerna effektivt, de delar ju trots allt resurser.
Behöver inte betyda att AMD anser att varje modul inte har två kärnor.

Och det är exakt detta beteende Tony Dickey använder som grundpelare i sin stämning, d.v.s AMDs moduler uppför sig precis som du beskriver HT och inte som en krets med "oberoende" kärnor uppför sig.

Om du kör som referens har ett enkeltrådat program som utför 100 arbetsmoment per tidsenhet händer detta på lite olika system när man startar ett till sådant program som kör på en annan CPU-tråd, i fallet HT och moduler är den andra tråden i samma kärna/modul

• Med HT kommer nu båda CPU-trådarna utföra 60-70 arbetsmoment per tidsenhet, d.v.s. lägre prestanda per tråd men totalt 120-140 arbetsmoment utförs vilket är en ökning

• Med t.ex. en Intel i5 eller AMD Phenom (som har helt oberoende kärnor) kommer båda CPU-trådarna utföra 100 arbetsmoment, d.v.s. totalt 200 och linjär "speed up"

• Med AMDs moduler sjunker också utfört arbete per tråd, det sjunker mindre än med HT, enligt AMD (vilket stämmer bra även i verkligheten) utförs 80-85 arbetsmoment per tidsenhet och CPU-tråd när båda CPU-trådarna jobbar i en modul, d.v.s. totalt 160-170 vilket är mindre än 200 och är exakt vad Dickey klagar på i sin stämning.

Skrev det flera gånger i tråden till förra artikeln: enormt löjlig stämning och hoppas han förlorar. Men går inte att komma ifrån att AMDs egna ingenjörer klassar faktiskt själv modellen som fyrkärnig, för det är AMD som bestämt hur många kärnor som ska rapporteras av CPUID. Hade man sagt åtta kärnor där hade Windows och Linux fortfarande fungerat, men de hade verkligen hanterat CPUn som en 8-kärnig modell vilket var precis det Windows gjorde initialt och som resulterade i lägre prestanda än vad som är möjligt om man hanterar den som en fyrkärnig CPU med SMT-stöd.

Tja, frågar du AMD så är så fallet, men det beskriver inte vad skillnaden är.
Kärna finns ingen standard för vad det är. Vad AMD kallar kärna är inte vad övriga CPU-tillverkare kallar kärna.

Både Intel och AMD kan exekvera två trådar per <enhet som delar delar resurser mellan två trådar>.
Intel väljer att kalla den enheten för kärna, och specar att den kärnan kan exekvera två trådar per kärna.
AMD väljer att kalla den enheten modul, och säger att varje modul har två kärnor, där varje kärna kan exekvera en tråd var.
Ingen av de har rätt, ingen av de har fel, då det inte finns någon enhetlig standard för vad en kärna är.

Så att säga att AMDs modulsystem skiljer sig i hur det tekniskt fungerar mot Intels HT system, därför att deras respektive företag har valt olika definitioner av ordet kärna är en konstig motivering. Det beskriver inte vad som tekniskt skiljer de åt. Bara vad företagen valt att kalla delarna i en CPU.