Saken är den att det inte finns någon entydig, allenarådande definition av rasism. Men man brukar skilja på biologisk och kulturell rasism. Båda är moraliska uppfattningar, dvs bygger på en tanke om moral där raser kan graderas. Den "biologiska" typen är ungefär "det finns raser biologiskt och en del raser har biologisk överhöghet över andra". Den kulturella är ungefär samma sak, men den att människor kan delas in på basis av moral direkt. Alltså, 1) det finns systematiska skillnader (biologiska, kulturella, intellektuella, etc) och dessa skillnader kan graderas efter "bra" och "dåligt". Detta tänket är baserat på Scala Naturae, en sedan länge död princip.
Eftersom den typ av rasism som går ut på att 1) det finns entydiga raser biologiskt, 2) det finns skillnader mellan dessa raser, 3) en del raser står högre än andra och 4) vi måste göra något för att bevara rasskillnaderna är tämligen ovanlig rent uttalat så är det inte meningsfullt att använda dessa specifika kriterier för att tala om rasism. Tvärt om, det är rasister som vill ha denna typ av nästan omöjlig-att-hitta-förutom-på-vitmakt-forum-rasism som demarkationslinje och därför kunna säga "jag är inte rasist, men".
Ja, visst. Om förutsättningen för att vara rasist är alla dessa fyra premisser uttalade, ja då är det väldigt få rasister inom SD, här på forumet och ute i samhället. Men detta är ett true scotsman-argument. Vi kan inte ha en så stringent och smal definition av rasism bara för att folk ska kunna bortförklara sina rasistiska uttalanden och idéer. Riktig rasism är inte någon sorts stringent pappersrasism, utan den mer spontana uppfattningen att människor kan graderas. Papperslösa flyktingar är lite mindre värda än infödda svenskar. Inte mycket, men lite. Och detta "lite" är ändå så påtagligt att man måste skriva en massa inlägg på diverse fora och uppröra sig över saker. Saker som ofta är rena skenproblem.
Tack för det utförliga svaret! Jag ställer mig lite tveksam till att biologisk rasism skulle vara riktigt så utdöd som du säger (i världen alltså, i Sverige stämmer det kanske) men i brist på någon ordentlig statistik accepterar jag det. Jag är inte helt med på vad du menar med "spontana uppfattningen", menar du att "riktig rasist" är någon med fördomar mot andra grupper av människor, snarare än någon uttänkt åsikt? Det med papperslös flykting, är inte åsikten att svenskar är mer värda än icke-svenskar snarare nationalistisk? (eller kanske etnocentrisk? eller är det snarare en sub-del av rasism?) Det måste väl fortfarande vara "gradering" med avseende på etnisk bakgrund för att kunna klassas som rasism?
Denna bit förstår jag inte riktigt:
Men detta är ett true scotsman-argument. Vi kan inte ha en så stringent och smal definition av rasism bara för att folk ska kunna bortförklara sina rasistiska uttalanden och idéer.
Menar du att man bör justera definitionen för rasism för att kunna kalla fler åsikter för rasistiska? Om ett uttalande faller utanför definitionen för rasism är det ju självklart inte rasism. Om det nu är starkt främlingsfientligt kan man väl säkerligen bemöta det så, rasism är väl inte ett annat ord för "dåligt"? Jag tror jag missförstår dig, men jag har svårt att tolka det på annat sätt.
"Riktig rasism" är naturligtvis den rasism som faktiskt finns i samhället. Visst, vi har heilande nazister också, men det är inte där demarkationslinjen bör gå. Rasism lyser ofta igenom i retorik och tendens i inlägg. Ett klassiskt exempel är när ett s.k. "concern-troll" bara "bekymrat" frågar eller påstår att det ju finns raser. Det liksom då lyser om frågan av vilja att det faktiskt finns det och att människor entydigt kan sorteras. I själva verket är raser ett meningslöst begrepp utanför en mycket specifik kontext.
Det där förvirrar verkligen mig. Man definierar rasism efter den rasism som finns i samhället? Eller menar du att eftersom biologisk rasism i stort sett inte existerar här, kör vi på kulturell rasism?
