Rasismen i Sverige idag.

Men det finns ju fortfarande en hel del människor som är rasister enligt den "korrekta" definitionen. Jag ser ingen anledning till att ändra vad ordet betyder, då det finns ord som beskriver nuläget bättre. Jag tror att det är bra att vi har lite hälsosam rädsla för rasism, något som lär försvinna om begreppet vattnas ur för mycket.

Varför inte istället använda ett ord som faktiskt passar från början istället, typ xenofobi eller främlingsfientlighet? (jag tror även det leder till en mer konstruktiv debatt, SD:are jag har diskuterat med har hållt med om att SD är främlingsfientligt) Rasism tycker jag bättre beskriver SvP.

Aja. Jag tänkte inte direkt lägga mig i debatten. Jag var främst intresserad av att se vad det fanns för motiveringar att använda ordet rasism där det verkar avvika från den korrekta definitionen. (skriver "verkar" för att det inte verkar ha en helt tydlig definition)

Tack för det utförliga svaret! Jag ställer mig lite tveksam till att biologisk rasism skulle vara riktigt så utdöd som du säger (i världen alltså, i Sverige stämmer det kanske) men i brist på någon ordentlig statistik accepterar jag det. Jag är inte helt med på vad du menar med "spontana uppfattningen", menar du att "riktig rasist" är någon med fördomar mot andra grupper av människor, snarare än någon uttänkt åsikt? Det med papperslös flykting, är inte åsikten att svenskar är mer värda än icke-svenskar snarare nationalistisk? (eller kanske etnocentrisk? eller är det snarare en sub-del av rasism?) Det måste väl fortfarande vara "gradering" med avseende på etnisk bakgrund för att kunna klassas som rasism?

Denna bit förstår jag inte riktigt:

Menar du att man bör justera definitionen för rasism för att kunna kalla fler åsikter för rasistiska? Om ett uttalande faller utanför definitionen för rasism är det ju självklart inte rasism. Om det nu är starkt främlingsfientligt kan man väl säkerligen bemöta det så, rasism är väl inte ett annat ord för "dåligt"? Jag tror jag missförstår dig, men jag har svårt att tolka det på annat sätt.

Det där förvirrar verkligen mig. Man definierar rasism efter den rasism som finns i samhället? Eller menar du att eftersom biologisk rasism i stort sett inte existerar här, kör vi på kulturell rasism?

Hade folk fått betala för den faktiska kostnaden hade ingen haft råd med sjukvård.

Ett akutbesök kostar egentligen kring 2000:- beroende på sjukhus/landsting. Ett dygn på sjukhusavdelning, obs; ej IVA, kostar ca 6-8000:- (IVA kostar det dubbla, minst), en timme på en operationssal kostar allt från 12 000:- och uppåt, material ej inkluderat, en slätröntgen går på ca 1400, en MR är nere i ynka 4-5000. Läkemdel är hårt subventionerat.

Så vi ponerar följande; du kommer till akuten för det du tror är njursten och blir inlagd och får en DT av urinvägarna samt lite läkemdel.
Den reella kostnaden ligger på ca: 2000+6000+4000 för akutbesök, vårddygn och datortomografin. DVS 12000. Du betalar akutbesöket på ca 2-300 samt 80:- för sjukhusvistelsen. Läkemdel på avdelningen är gratis, det du får recept på kostar dig max 1800 per år.
Har du dessutom åkt ambulans in så stiger summan.

Av etiska och moraliska skäl måste samtliga som befinner sig i ett land ha rätt till akutvård, oavsett socioekonomisk status. Ska man börja sålla bort folk kan man lika gärna sålla bort pundaren som kommer in för andra gången på 1 månad efter att ha krossat benzo, blandat med vatten och injuicerat i sitt lår. Att han dessutom kommer med personal från ett häkte som får vara barnvakt dygnet runt medan han ligger på en avdelning är ju grädde på moset. Att han dessutom varit arbetslös sen flera år tillbaka och ägnat sig åt brott borde väl gruppera honom bland det som många kallar för parasiter...

Men alla har rätt till vård, alla måste få vård. Det betalar jag skatt för och jag vill aldrig se en ändring på den punkten. Att dö för att man saknar uppehållstillstånd är på inget sätt försvarbart.
Väldigt OT detta.

Jag håller med helt. Plus att det känns bra mycket tryggare för ens egna säkerhet att ingen på sjukvården måste ifrågasätta om du har rätt till vård eller ej.

Nehe? Vad spännande. Varifrån kommer pengarna som betalar sjukvården idag då? Mars? För oavsett vilken finaniseringsform man väljer så kostar det ju pengar, och dessa pengar har ett ursprung. FOLKET. Du kan inte ha en sjukvård som inte bottnar i folkets betalningsförmåga, det vill säga skatteunderlaget. Lägger sig en stat ovanför denna nivå kommer den alltså att skuldsätta sig för att ha råd.

Att ingen har råd stämmer alltså inte (jag betalade senast igår nettokostnaden för en vistelse i Tyskland). Det är en fråga om vilka som har råd.

Jag vet att detta är OT, men jag kunde inte släppa dig från den tyvärr.

Skickades från m.sweclockers.com

Sjävklart handlar det om vilka som har råd, trodde faktiskt inte att någon skulle ta allt bokstavligt, men ok, för din skull; Skulle man betala den faktiska kostnaden skulle majoriteten inte ha råd med akutsjukvård eller svårare diagnoser än halsfluss. Iaf inte utan att ta blancolån...
Vidare är staten redan skuldsatt, vad beror det på om folkets betalförmåga är det som är styrande?
Bra att du kunde betala ditt vårdtillfälle i Tyskland, det säger dock tyvärr inget.

Ja, det är bra att bifoga en manual om du vill att läsarna ska läsa in en massa annat än vad du bokstavligen talat skriver.

Det jag menade var att sjukvården (samt alla andra offentliga utgifter) måste vara finansierbara av folket. Annars lever staten de facto över sina tillgångar och måste låna. Varken mer eller mindre.

Att jag dessutom degade själv, samt alla andra anförda argument var bara för att visa att ditt påstående om att ingen hade råd inte stämde. Fast nu verkar du ju inte stå vid det påståendet bokstavligen. All is well.

Skickades från m.sweclockers.com

allt är relativt, hade du haft råd med ett års Glivecbehandling med dosen 400mg/dag?

Jag tänker inte diskutera min privatekonomi med dig. Men konceptet att det finns vinnare samt förlorare när det gäller välfärdspolitik har kanske inte slagit dig?

Edit: vidare förfrågningar får du ta via pm. Mycket OT från vår sida.
Skickades från m.sweclockers.com

innan du kommer med halmgubbar och annan rappakalja får du mer än gärna läsa det jag faktiskt skriver.

Vardagsrasismen är på frammarsch och det blir mer och mer accepterat att nedsättande tala om "kulturberikare" och "importerad brottslighet". Samtidigt försöker man tona ned och förlöjliga begreppet rasism och få det att framstå som att rasism mest handlar om negerbollar och Nogger Black. Att säga åt en annan människa att han "inte hör hemma här", baserad på dennes hudfärg, är tydligen inte alls rasism, bara "patriotism" eller uttryck för en "sundare invandringspolitik".

Måste bara säga att det du skriver på ett mycket bra sätt sammanfattar även mina invändningar på det här med användandet av ordet rasism.
Det verkar mest, speciellt från extremvänsterhåll, ofta handla om att försöka klassificera så mycket som möjligt som inte står i vänsterns partiprogram som rasism. Då kan man på ett billigt sätt, utan att behöva argumentera för sina åsikter, "vinna" debatten genom att skrika "rasist" till motståndaren.
Och alla vet ju att rasism är illa.
Det handlar om "guilt by association" och är ett ytterst oärligt sätt att debattera.
Dessutom gör man verkliga rasister en björntjänst genom att blanda bort korten så att fokus i rasismdebatten hamnar någon annanstans än på dem.

Jag förstår vad du menar, men jag tycker att problemet går åt "båda hållen".
Det är helt sant att det där med att definitionen av rasism är inte är helt knivskarp kan göra att folk kan försöka argumentera för att även tydligt rasistiska uttalanden egentligen inte är rasistiska. Men ett lika stort problem i debatten är att samma lite oskarpa definition gör att många slänger ur sig beteckningen rasist på sådant som egentligen inte är rasistiskt och sedan kan komma undan med det.

Det är av denna anledning jag försöker få folk som gömmer sig bakom en otydlig definition att definiera vad just de menar med rasism.
Annars kan ju jag lika gärna göra, som Bud Bundy föreslår, kalla vem som helst jag debatterar med för pedofil.
Det går ju säkert att på något långsökt sätt associera något personen gjort till något som pedofiler gör. Kanske har personen råkat titta på ett barn på tunnelbanan ? Men det behöver jag ju inte bry mig om. Jag har ju redan vunnit debatten genom att stämpla motståndaren som pedofil och alla vet ju att pedofiler är hemska..

För övrigt tycker jag att den här hetsen att försöka stämpla varandra som det ena eller det andra (rasist, feminist, nyliberal osv.), som dessvärre förekommer rätt ofta i debatten i Sverige, tar bort fokus från att diskutera de verkliga sakfrågorna. Har man en åsikt ska man argumentera varför man har den, lyssna vad "motståndaren" har för motargument bemöta dem osv.

Det där behovet att strikt dela in världen i olika fack istället för att debattera sakfrågor är för övrigt något extremister från båda sidor har gemensamt.
Det handlar bara om vad man kallar de olika facken.
Att använda olika begrepp (rasist, vänster, höger, feminist etc.) och göra en viss indelning av vad folk står i olika frågor är naturligt, men låter man denna indelning vara svaret på allt och ersätta debatten så har vi ett problem tycker jag.

Jag kan hålla med om att det verkar som att fler blivit negativt inställda till invandring (med tanke på tex SD's framgångar) och även att främlingsfientligheten ökat något.
Uttrycken "kulturberikare" och "importerad brottslighet" är väl vad jag skulle kalla främlingsfientliga till sin natur och rätt otrevliga.
Och de används säkerligen ofta av rasister.
Ordet "importerad" här gör att jag nog skulle kunna kalla begreppet "importerad brottslighet" för delvis rasistiskt. Importerad är något man säger om föremål och det är en nedvärdering av människovärdet, dvs en slags rasism i en vidare bemärkelse.
"invandrad brottslighet" vore däremot ett fullkomligt ok uttryck.

Angående den debatten (Om tex Nogger Black)så tror jag en väldigt stor majoritet av befolkningen är eniga med mig om att det inte handlade om att förlöjliga begreppet rasism, utan att peka på det löjliga i vissa personers strävan att klassa allt möjligt som rasism.

Det sistnämnda du säger (om att folk inte hör hemma här pga sin hudfärg) är däremot, till skillnad från att stämpla lakrits som rasistiskt, uppenbar rasism.

Det är förstås inte roligt att bli kallad rasist när man inte är rasist. Det är inte roligt att bli kallad rasist ens om man faktiskt är rasist; speciellt om man blir negativt särbehandlad p.g.a. sin rasism. Vilken himla tur då att rasistiska åsikter inte avslöjas av yttre attribut, såsom hudfärg.

Främlingsfientlighet i all ära, men när kriteriet för vem som utsätts för främlingsfientlighet är rasattribut, då är det rasism vi snackar om. Det finns förstås de som gynnas av och sprider begreppsförvirring, så att det inte ska gå att veta vad man egentligen pratar om. Då tänker jag t.ex. på den bisarra kampanjen "antirasist är kod för antivit" som fick alldeles för stor uppmärksamhet.

När jag säger att rasismen är på frammarsch så menar jag inte att antalet rasister i stugorna har ökat (för det vet jag inget om). Jag menar att rasismen har blivit fräckare och mer uttalad. Det snackas mindre om integration, samhällsanpassning och skötsamma individer och mer om rasblandning, halvmänniskor och hur vita länder borde vara till för vita människor. Men vad vet jag? Jag kanske är ett offer för massiv trollning och det är egentligen igen som hyser rasistiska åsikter.

Om det nu är så att folk egentligen bara är oroade över statens finanser och flyktingpolitiken, varför ger man sig då på invandrarna och vill stämpla dem som "illegala" eller t.o.m. "kriminella"? Don't hate the player, hate the game.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/ambulans-vagrade-kora-flykti...
En Sverige i din smak måhända?

Ja om polisen följer stadgade lagar kring sådana här ärdenden (glöm inte bort att sekretess råder och det således krävs en rad kriterier för att vi får säga om en person, oavsett papper, befinner sig på sjukhus eller ej) så måste vi hjälpa dem i sitt arbete, innebär det utvisning så får det ske. Men papper eller inte ska inte vara avgörande för akutvård.
Jag personligen ser inget fel med att akutvård ska bekostas av skattemedel av ren och skär enkelhet om inget annat. Skicka fakturan till den papperslösa som ska utvisas, vilket incitament finns för att betala räkningen? Skulle det leda till det vissa fasar för, att folk skulle söka sig hit för sjukvård? Nej, absolut inte.
Akutsjukvård är i de riktiga fallen inget som kan vänta, därav akutsjukvård.

Samma fan målades på väggen när lagen om fri abort till kvinnor röstades genom; "Tänk på alla de som kommer komma hit för att genomföra aborter á la abortsemestrar!". Inget hände där.

Det jag har svårast att förstå är den inbyggda ambivalensen i hela debatten vad gäller just papperslösas rättigheter. Å ena sidan har vi ett beslut om att en person nekas asyl och därtill kanske ett utvisningsbeslut, å andra sidan ska personen ha rätt till vård och skola.

Jag får känslan av att det hela sas bottnar i att den ena handen inte vet vad den andra vill och tycker. För, vad jag har förstått, så påverkar inte t ex rätten till skola exekutionstiteln (utvisning t ex). Så därmed; Du har rätt att gå i skolan tills den dag de institutioner i samhället som företräder den andra handen hittar dig. Snacka om schizofreni.

Eller har jag fått lagförslaget helt om bakfoten?

Sjukvården borde agera som exekutionsbrytande, i vart fall tills tillståndet förbättras.

Skickades från m.sweclockers.com

Jovisst, det ligger MR och dylikt i grunden. Samtidigt är det ju lite märkligt. I teorin kan ju detta lagförslag ge en papperslös ungdom rätt till utbildning i en dag - för att sedan bli funnen. Därför tycker jag att lagförslaget i sig är konstigt.

Jag skulle vilja påstå att en lag med så uppenbara brister vad gäller förutsebarhet aldrig hade kunnat köras igenom utan massiv kritik (inom något annat rättsområde). Men, det här är väl ett klassiskt exempel på att människor tycker att ändamålen helgar medlen.
Skickades från m.sweclockers.com