Tror du på evolutionsteorin?

Slarvigt förklarat av mig och hade inte tänkt skriva det som om det fanns någon poäng liknande att evolutionen på något sätt magiskt skulle bry sig eller ej. Jag var ute efter att beskriva funktionens briljans utan att för den delens skull ge funktionen några egenskaper som självmedvetna individer annars får. Visste bara inte hur jag skulle göra't, tröttnade och gav upp men postade ändå med förhoppningen att ingen skulle märka't :q

Funktionens briljans är ju för övrigt en egenskap som jag själv ger den.

Faktum är att det där är inte helt visat. Det finns tom bevis eller indicier som faktiskt säger att utvecklingen är onormalt snabb. Så det kanske faktiskt finns någon slags "plan" eller öde eller någon annan okänd effekt. Kanske gud?

Speciellt människan har utvecklats onormalt fort.

Öhh, nej?

Vad har du fått det ifrån? Det där låter som stollig avkomma från ett möte mellan "Luckornas Gud" och "Punctuated Equilibrium" under en het natt i Tjernobyl...

Innan man ens kan tala om "onormalt snabbt" måste man vet vad "normalt" är. Och naturligtvis implicerar inte "onormalt snabbt" någon riktning, mål eller förutsägelse...

Ligger inte bevisbördan hos dig, då du anser att utvecklingen helt kan härledas till Darwins teori? Det är alltså du som ska visa att utvecklingskurvan helt stämmer mot teorin och tiden. Att du sedan saknar denna information som jag har. Får står för dig. Det står dig fritt att hålla i dina fakta. Jag vet något annat. Det är upp till den som lyssnar vad de ska anse. Men jag kan även ge dig en knuff om att undersöka saken närmare och inte bara köpa skolboks/grundskolans sanning som en fågelungen. Dvs helt okritiskt. Som någon sa, en politiker är säker på att det är så. En vetenskapsman är osäker på samma sak. Orsaken är den att som vetenskapsmannen sa: "Nu har jag forskat i 20 år, först nu vet jag hur lite jag vet eller kan". Det är mest okunniga som är bergsäkra på sina "fakta". Hoppas jag inte lät otrevlig. För det var då inte meningen.

Nej, naturligtvis inte. Det är du som anför något som (du hävdar) inte stämmer med gängse teorier. Eller så måste du bara förtydliga dig. Evolutionär hastighet är inte helt trivialt och det finns mycket att ta hänsyn till. Disciplinerna som undersöker dylika saker är bland annat mikrobiologins studier av parsimoni, alltså enklaste vägen från A till B, där A och B är olika genom, fenotyper eller liknande.

Det är möjligt att du rört ihop enstaka fakta som exempelvis hastigheten med hur immunförsvaret evolverar med t.ex. artbildning. Evolution har ingen endogen hastighet, och det finns därför inget sådant som "snabbare än väntat"-evolution om man inte specificerar sig.

Alltså bör du specificera dig. Exakt vilka drag, fenotyper eller gener har utvecklats snabbare än förväntat? Och vad var den förväntade hastigheten?

Det är en "red herring" eftersom det inte finns någon "utvecklingskurva" uppritad av "teorin" och "tiden". Ser vi på enskilda gener i experiment (t.ex. mikroorganismer eller bananflugan D. melanogaster eller andra s.k. modellorganismer) så får vi fram typiska genetiska "klockor" av olika slag. Det är inte så att Darwin skrev i en bok att evolutionen bör gå si eller så snabbt och teorin står och faller med detta. Darwin hade ingen aning om Jordens ålder. De flesta trodde att Jorden var ett par hundra miljoner år gammal, baserad på kontraktionsteorin av Solen. Geologerna kunde ställa upp ansatser baserade på geologiska fakta och experiment som visade att Jorden nog var bra mycket äldre än så, men det dröjde till Rutherford innan även fysikerna kunder övertygas.

Den "evolutionära klockan" om man ens kan tala om en sådan (det är alltså inte ett meningsfullt begrepp generellt utan bara speciellt) är något som måste uppmätas. Därför är det ingen mening med påståendet "för fort".

Snälla nån! "Jag har fakta som jag inte berättar något om. Det står var och en fritt att hålla i egna fakta". Hör du inte hur dumt det låter. Å ena sidan låtsas som att man besitter "fakta", å den andra sidan tro att fakta är något relativt.

Det finns inget häri. Du gör en höna av en fjäder. För det första har du inga belägg för att evolutionen "går för fort" eller liknande. För det andra kan du inte tolka forskning så, när forskningen visar att en viss molekylär eller genetisk klocka varierar eller går snabbare än tidigare beräknat. Som sagt, det är inte så att evolutionsteorin är beroende av något exakt tidsschema. Tidsschemat är något som måste forskas fram. Visst kan man göra förutsägelser baserade på tidigare observation av exempelvis mutationsfrekvensen i någon aspekt av immunförsvaret eller liknande, men det ger över huvudtaget inga implikationer som rör evolutionen som helhet och i synnerhet inga högre makter eller dylika influenser. Det finns exempel på när man både överskattat och underskattat evolutionär tid för specifika saker. Exempelvis ändringar i hudfärg (det visar sig kunna gå mycket snabbare än vad man tidigare föreställde sig). Vad det handlar om då är att forskningen går framåt, inte att "teorin inte stämmer" eller att det finns rum för något övernaturligt eller oförklarligt.

Som du då alltså. Vi andra är helt med på att omvärldsbeskrivningen ständigt omprövas i ljuset av nya evidens. Den process som brukar kallas "vetenskap". Det finns dock observationer som ligger till grund för diverse fakta (sök i tråden för rätt många inlägg om semantiken kring begrepp som "fakta" och "bevis"), det vill säga något som i sig självt inte är teori, utan som teorin avser att förklara. Vetenskapen är föränderlig därför att det är en förutsättningslös och ärlig process där ifrågasättanden är grundvalen. Alltså tvärt emot religiösa dogmer. Den uttjatade vetenskapsmannens ödmjukhet inför ett fenomen som han studerat är ett väldigt enfaldigt sätt att säga "forskning kan vara fel, alltså är evolutionsteori fel". En ohederlig form av non sequitur. Att du är arrogant nog att låtsas eller tro att mina kunskaper om evolution kommer från grundskolan skulle möjligtvis kunna tolkas som att du själv inte gått i grundskolan, eftersom du då skulle känna till hur översiktlig och förenklad evolutionen presenteras där.

För det första är det alltid trevligt med någon som har lite i skallen. Vilket du har. En gång var jag precis som du. Jag hade tyckt precis som du. Men så är det inte längre. Det beror på många omständigheter och jag kommer inte dyka djupare här i detta. Om du vill kan vi dra det på PM. Men låt mig säga att jag anser att mycket av det som vi som samhälle håller som våra ofelbara sanningar inte är så sanna som vi tror. Jag betvivlar inte att du är kunnig på områden DNA osv. Jag ska försöka förklara, något.

Det är just det. Jag_ ska bevisa det. Bara pga att det anses som "sant" alltså måste något nytt komma med bevisen. Det vet vi alla att det är oerhört svårt. Om nu "alla" anser att det så enkelt att bevisa den etablerade sanningen. Så kan de väl göra det. Men det kommer ändå inte bli helt sant ändå.
Albert E fick en gång frågan av media "Är detta du nu säger den absoluta sanningen?" Han sa "Absoluta? Det finns det inget som är. Men det är bäst just nu"

Lite som du kan fundera över. Varför utnyttjar vi inte hjärnas fulla kapacitet? Varför finns det människor som har fel och som då kan göra de mest fantastiska saker? Vore det inte bättre om man kunde utnyttja det som utvecklingen skapat? Hur kom det sig att det tog två miljoner år för människan att gå från asätare till stenyxa. Men sedan bara 20 000 år till att kunna räkna på atomvapen?
Varför har inte den felande länken hittats och kunnat bevisas. Varför verkar människan och dess hjärna ha utvecklats så bra och snabbt de senaste 200 000 åren? Borde inte utvecklingen gå ganska konstant? Varför har aporna inte följt med oss i den utvecklingen?

Före den ekonomiska krisen 2008 skrattade alla etablerade ekonomer åt andra som hade en annan åsikt. De ansågs vara galningar osv?
Sen kom krisen. Och nu när man pekar med ficklampan på dessa nobelpristagare i ekonomi osv. Så visar det sig att deras teorier är just bara det. Teorier. De kanske funkar under de förutsättningar som de sätter upp. Men det är inte så världen funkar. Så då är ju allt fel.

Sedan kan man kolla på fysiken. Det är helt möjligt att man får kasta alla teorier på tippen om nya fynd visar att deras modell var fel. Den kanske funkade "så där" men den var inte rätt. Så då får man börja om från början.
Jag förnekar inte att det finns evolution osv. Det jag säger är att vi har haft hjälp på vägen. Precis som vi nu ändrar på hur vete funkar på åkern, genom att ändra dess DNA.

Sedan är det så att om man som forskare har en bestämd uppfattning om hur saker funkar. Ja då brukar han också hitta just "bevis" som säger det du tror.
Därför kunde alla ekonomer tro så på sina egna modeller. Man hittar det man letar efter. Lite som att tro att om jag inte trampar på gatubrunnar så kommer det gå bra. Och sedan hitta bevis för att så är fallet när du träffar en god vän på stan.

Nej, det är människor som letar och de vill hitta det de tror på. Kyrkan kunde tex hitta massor av bevis för gud när det var den som styrde. Du är blind om du inte ser att detta även finns i den moderna vetenskapen.

Problemet blir väl bara att lolight tror att detta är belägg för hans(?) argument snarare än att han förstår att detta är konventionell forskning och att hans position i själva verket är en typ av argumentum ad ignorantiam.

Pånyttfödd kristen?

Du missar poängen. Dessutom så förstår vi nu att du i själva verket inte hade några belägg och därför vill förskjuta bevisbördan. Sluta tala om "etablerade sanningar" och "bevis". Det är fanemig otroligt att jag ska finna mig läxad i vetenskaplig ödmjukhet av någon som vårdslöst far med sanningar och bevis. Du kan bara inte ha läst tråden.

Sorry, men det där borda vara min replik till dig. Du som talar om "etablerade sanningar" och "bevis".

Det gör vi. Allt annat är en myt.

Variation, oavsett om den är biologisk, orsakad av trauma eller av träning, vad har det för relevans? Det är meningslöst att tala om "hjärnans kapacitet" som en skalär. Jag diskuterar gärna hjärnan också, kognition och medvetandefilosofi är väldigt intressant. Men jag vill då gärna slippa pseudovetenskapligt, new age-nonsens. "Hjärnans kapacitet" är en bullshit-term i detta sammanhang.

Aha, det är *det* du menar med "snabb evolution"? Alltså "egna anekdotiska reflektioner". Det handlade aldrig om något kvantitativt utan rent reflekterande kåseri? Tja, det är inte fel men knappast naturvetenskap. Jag skulle också kunna skriva ett stycke eller två om detta fenomen men ur rent evolutionär synvinkel är det enbart en chimär. Evolutionen har inte gått snabbare, det som hänt är en kulturell synergieffekt man brukar kalla "den kulturella revolutionen".

Där dog du. Kreationistsmörja 1.0. Debunkas senast i denna tråd. Det är väl hundrade miljonte gången eller så som någon förklarar detta idiotiska missförstånd och rena rama direkta okunnigheten om det allra enklaste inom evolution. Det finns ingen "felande länk". Varje fossil som visar en mellanform är _inte_ per se någon direkt förfader till en nutida art. Däremot är den en släkting. För varje mellanform som hittas uppstår två nya "luckor" eller "felande länkar", en tidigare och en efter. Alltså kan kreationister och ID-oter alltid hävda att det inte hittats någon felande länk. För varje ny mellanform som upptäcks uppstår två nya "felande länkar". Intellektuellt ohederlig kreationistsmörja med andra ord.

Varför inte amöborna? Varför finns det engelsmän och svenskar om USA består av immigranter från dessa länder? Aporna har följt med oss i utvecklingen. Människan är nämligen en typisk apa. Det finns ej heller någon allmänt selektionstryck mot högre intelligens. Intelligens är kostsamt och kräver speciella omständigheter. Exempelvis predator-prey-kapprustning eller migrationshämmande tryck (t.ex. hos fåglar), eller synergieffekter och sexuell selektion (som antas ha varit viktigt för människan).

Det finns inget som säger att människan utvecklats speciellt snabbt just de senaste 200 000 åren fenotypiskt eller biologiskt. Iaf inte "för" snabbt, inte med en hastighet som kräver en speciell förklaring. Vi har den kulturella revolutionen och vi har en stenålder som varar drygt en miljon år. De övriga aporna har andra utvecklingstrender på grund av annan miljö. Det finns ingen speciell orsak att anta att arter rent allmänt går mot högre intelligens eller "komplexitet", så varför skulle schimpansen ha "följt med oss"? Det är saker som _du_ ska förklara.

Irrelevant nonsens. Se tidigare i tråden för ganska utförliga resonemang om vad en "teori" är.

Säg mig, varför ska jag finna mig i att behöva börja på ruta ett igen? Du har mage att insinuera att jag inte vet ett smack om vetenskapsfilosofi eller forskares gärningar och professionella ödmjukhet. Samtidigt använder du begrepp som rubriksättare på Aftonbladet. Det är _vetenskapen_ som är ödmjuk, omprövande, självkritisk. Det är inte goda egenskaper som _du_ kan exemplifiera för att vinna poänger mot _mig_. Det är du som för ett argument från okunnighet, dvs "eftersom vi inte vet X kan ju svaret vara Y" där "Y" är något bisarrt.

Ord som "teori", "bevis", "hypotes", etc, har en specifik betydelse i en specifik kontext. Evolutionsteorin är inte en "teori" i samma mening som första bästa ekonomiska "teori" (dessutom så kan vi ju förstås inte veta vad du menar med ekonomer som skrattar åt andra. Du bara fyrar av bredsidor utan innehåll).

Vad snackar du för dumheter nu?

Och där har du den hela, totala, bevisbördan. Visst förnekar du evolution. Du bara inte inser det. Om man är snäll kan man säga att du talar om teistisk evolution, men jag misstänker då att man är för snäll. Du har nog tagit inspiration från ID-rörelsen.

Några mer fåniga analogier på lager kanske? Snälla, jag tror inte ens jag orkar bemöta sådant irrelevant nonsens från någon som är så uppenbart arrogant.

Ahh, du menar som kreationister? Slutsatsen-först.

Och ekonomers eventuella dumheter har relevans på naturvetenskapens i särklass mest evidensgrundade lärobyggnad därför att?

Nu blandar du ihop kreationister med vetenskapsmän igen...

Edit: Vill du vara så vänlig och vara lite konkret och kvantitativ? Hur/var/när har evolutionen gått "för snabbt", på vilket sätt strider det mot "darwinistisk" evolution och varför implicerar det styrning snarare än att vi har kunskapsluckor inom detta tämligen levande forskningsfält som hela tiden utvecklas? Kan du inte svara har du inget case, så enkelt är det.

Det går inte. Det är precis lika omöjligt som för en fundamentalistisk hindu att övertyga en fundamentalistisk kristen om att tro på Ganesh, eftersom tro inte är baserat på bevis. Det är här denna typ av diskussioner kommer snett: rationalister försöker bemöta religiösa argument med fakta och logik (men fakta och logik är irrelevanta för tro), medan de religiösa försöker bemöta rationalisternas argument med känsloargument och personlig övertygelse (men känslor och personlig övertygelse är irrelevanta inom naturvetenskap).

Det låter som nån slags variant av existentialism; existentialister tror inte på nånting förutom att vara sanna mot sig själva. Jag har aldrig riktigt förstått lockelsen med existentialism, kanske för att jag tycker det är uppenbart att universum faktiskt existerar, oberoende av min hjärna.

Jag skulle tro att psykopater är att anse som 'cheaters' eftersom de åker snålskjuts på andras samarbete. Psykopater har sannolikt ett selektivt försprång gentemot normala - men bara så länge psykopater är sällsynta. Det selektiva försprånget för psykopaten minskar ju fler andra cheaters det finns, och över en viss nivå torde samarbetet i samhället (och därmed hela samhället) bryta samman. Dvs andelen psykopater är självreglerande och sannolikt redan i steady-state i alla samhällen.
Situationen skulle vara analog med t.ex. sneaker hanar.

Detta är naturligtvis ren spekulation, jag vet inte om psykopati ens har någon ärftlig komponent.

Vilket bevis skulle kunna övertyga dig om att du har fel?

Kritik utan bevis är tyckande; kritik i strid mot bevis är villfarelse. Bägge kan saklöst avfärdas.
Vetenskapsmän är inte osäkra på allt. Till exempel finns ingen som helst osäkerhet om att gravitation existerar. Eller att evolution existerar.

Vad baserar du det på? Spekulation utan bevis är också tyckande, och kan avfärdas utan bevis.

Skillnaden ligger i ordet "teori". En teori är kompatibel med de bevis vi har, och gör förutsägelser som kan testas. Om vi tar din teori att nånting har styrt människans evolution, så är den teorin kompatibel med de bevis vi har - men den vore också kompatibel med alla andra tänkbara bevis. Det innebär att det inte går att göra några testbara förutsägelser, eftersom din teori är kompatibel med alla resultat av testen. Det, i sin tur, innebär att det inte är någon teori, bara en fri spekulation.

För att bli en teori måste du snäva in teorin betydligt: via vilken mekanism påverkade detta någonting vår evolution? När? Vilka spår bör detta någonting ha lämnat som vi kan hitta? Ju specifikare teori desto starkare test kan göras.

Så en moderator för tråden ställer sig inte opartisk utan anser att "det har redan förklarats och bevisats". Var spelar det för roll om någon annan har skrivit samma sak? Det jag skriver är ju det JAG anser. Mycket har man sett. Men detta tar nog priset. Säkerligen en av de sämsta moderingar jag någonsin sett. Sedan gnälla på mig för att jag förklarar min syn på saken. Denna tråd är inte ett "finnande av fakta" kring - Låter grafikkort x mycket eller inte. Därför tänker du helt fel här. Det är mer en gruppering av vilka som tror eller inte tror. Men jag antar att man tydligen kan tycka "fel" här. För det anser moderatorn.

Så mindre smarta människor, fortplantar sig mindre då eller?

Nu hör det inte till tråden. Men det jag menade var det att det var inte varningarna eller så som var problemet. Problemet var att alla ekonomiska modeller, och som var/är de som är etablerade faktiskt var/är ganska felaktiga. Därför visade inte ekonomernas modeller på några direkta problem. Lite som att fysikerna skulle jobba efter teoretisk modell, för att sedan hitta bevis som talar emot den. Och därmed behöva skrota hela sitt teoretiska bygge. Något som de säger kan hända.

I just det här fallet var det väl dock inte något ställningstagande (som väl för övrigt inte hade varit något problem) utan ett påpekande om att frågan redan har diskuterats tidigare i tråden (och att förhindra att diskussionen urartar till samma sak om och om igen är väl en helt normal uppgift för en moderator).

Du är naturligtvis fri att bara säga "jag tror inte på evolution", men börjar du argumentera för din ståndpunkt måste du väl också acceptera att folk kan referera dig till tidigare bemötanden av samma argument istället för att upprepa sig?

Inom naturvetenskap, det vill säga allt som har med studiet av det universum vi lever att göra, är det möjligt att tycka fel. Jag kan t.ex. själv tycka att det vore trevligare med ett cykliskt universum än ett som med tiden slits sönder av expansion, men bevisen säger att universums expansion kommer att accelerera i all evighet tills all materia förintats.

jaja, inga problem. Dock anser jag att din privata åsikt 1) är fel.
Faktum är att jag skulle ha skrivit under på allt ni andra har skrivit för bara något årsedan. Det är nyligen jag har bytt åsikt från att tycka att de som inte tror helt på Darwins teori är helt galna. Till att inse att de faktiskt kanske inte är det. Och det inte är så enkelt som man först kan tro.

Visst det kan jag köpa. Ingen har dock länkat till något post.

Det finns säkert forskare som har en annan åsikt :). Och är det verkligen bevisat att det är så nu? annars japp.

Sedan lite allmänt om samhället osv (ja, det är lite relevant). Det kan förklaras genom ett exempel. Tänkt dig att vi alla (i landet) någon gång runt år 1900 satte oss i en bil, fick en karta och ett mål dit vi skulle köra. Det var gasen i botten som gällde. Grus skulle grävas. Människor skulle utbildas. Maskiner skapas, hus byggas, vägar osv. Det var det som vi kallar samhällsbygget. Man behövde inte fundera på saker som "uthållighet" "mål" osv. Det var expansion och framåt som gällde. Vetenskapen forskade, hittade saker som sanningar och som omedelbart arkiverades med etiketten "Helt sant"
Men nu när resan med bilen har pågått ett tag. Så stämmer inte längre landskapet och vägen med kartan. Några i bilen är oroliga och anser att vi har åkt vilse.
Andra är inte oroliga alls. De har fullt förtroende för både kartan och att vi är på rätt väg.

Dessa människor är de som anser att "Framtiden är ljus" "jag ser inga problem" om du frågar dem på stan idag.
Men det har nu bildats en allt större grupp som anser att så inte är fallet. Och att det är dags att på allvar börja prata om vilket mål vi har med samhället samt att åter ifrågasätta gamla sanningar.
I USA ser man det tydligt, då intresset för politik, de ekonomiska lärorna osv exploderar. Detta pga att det landet har börjat att polariseras. Det delas i vänster och höger halvor. Och de är mer oense om färdriktning och medel än någonsin. Här i landet lagom som "redan är färdigbyggt" Där vi inte pratar politik eller religion. Där det viktigaste som händer är något lekprogram på tv.
Där byggs nu en spänning upp från botten om att allt inte står rätt till. Att det är dags att åter börja fundera på hur målen är och vilka sanningar som inte är så sanna som vi tidigare trott.

Det finns en annan stor grupp i bilen. De som lyssnar till argumenten och inte vet vad de ska tycka. Så jag spanar: Framtiden, den består av nya häftiga debatter på bla forum. God Fortsättning.

Ja. En dum stenåldersmänniska hade högre sannolikhet att svälta ihjäl eller av annan anledning misslyckas med att få sina barn att överleva än en smart stenåldersmännika. Det är ganska enkelt att föreställa sig. Det är tänkbart att det även i moderna samhällen finns nån liknande koppling mellan intelligens och framgångsrik förökning.

Ekonomi är statistiskt. En ekonom kan inte säga att om man gör X kommer Y att hända, bara att om man gör X kommer sannolikt Y att hända - och de statistiska modellerna är baserade på ett genomsnitt av hur grupper av människor tänker och reagerar. Eftersom ekonomi i praktiken är en kombination av psykologi och statistik är alla förutsägelser extremt osäkra - man brukar jämföra med meteorologi, men stormar brukar sällan plötsligt ändra sig eller gripas av irrationell panik som människor ofta gör.

Fysiker kan och har skrotat "hela sitt teoretiska bygge" massor med gånger, t.ex. när Einstein publicerade relativitetsteorin. Man bör ha klart för sig att detta inte innebär att fysikerna startade från scratch efter Einstein; allt man kände till sen tidigare (t.ex. hur man beräknar planeters banor) stämmer fortfarande, man fick via relativitetsteorin bara en mer exakt modell än Newtons, som i sin tur var bättre än Keplers, som i sin tur var bättre än Aristoteles. Det är så vetenskap fungerar: man finner ständigt bättre approximationer av verkligheten.

Nej. Det var inte vetenskap som drev utvecklingen av folkhemmet, det var ideologi (framförallt socialdemokratisk). Naturen skulle tämjas, alla skulle solidariskt ha bra boende och skolgång, alla skulle ha en tryggad ålderdom.
Vad som har ändrat sig är inte så mycket vetenskapen (även om vi idag naturligtvis vet mer än man gjorde då, t.ex. att DDT och asbest faktiskt inte är ofarligt som man då trodde), utan enigheten om ideologi. Socialdemokraterna har inte längre nån 60%'ig majoritet och kan inte längre köra över all opposition, och kursen är därför inte längre lika glasklar.

Kanske det, men det är politik och har ingenting med vetenskap att göra.

Vilket jävla problem? Du kommer med lite kvalitativt nonsens om hur du var förr och jag är nu som icke har med diskussionen att göra. Hur tycker du jag skulle svara?

Ren okunnighet och ren oförståelse att tolka det jag skrev.

Du vet ju uppenbarligen inte vad du talar om så hur vill du själv att jag ska bemöta dylika svar?

Du är arrogant för att du dels går emot bättre vetande, dels insinuerar att det är du som sitter på bättre vetande än resten av världen, men vägrar berätta vad detta består av. Synnerligen arrogant.

Hörru! Varför ljuger du?

Du har gjort specifika påståenden. Allt jag begär är att du ska backa upp dessa med specifika data:

(min fetstil)
Här påstår du en rad saker och det är kristallklart att du tror dig ha belägg. Nämligen talar du om "faktum" (men drar löjliga valser när jag påtalar riktiga faktum) och "bevis" (utan att begripa vad det är), osv. Sedan påstår du att jag har bevisbördan och låtsas som det finns en färdig utstakad teori direkt från Darwin som ska berätta om vilken hastighet saker evolverar i detalj. Uppenbart är det du som har bevisbördan.

Fail!

Ej uteslutet på något vis, kan ha varit så. Men det är knappast paradhypoptesen bland forskare. Det ankommer således på dig att förklara varför du hyser denna "tro".

Aha, du är en sån! Praktstolle.

Vilka 128 modifieringar? Peer review på 1) 128 större modifieringar och 2) dessa modifieringar kan inte förklaras på normala sätt.

"Större" modifieringar och horisontell genöverföring är hyggligt inkompatibelt. Men å andra sidan har vi andra ingen aning om vad du menar med en "stor" DNA-förändring. Kvalitativt nonsens helt utan kvantitativa data.

Ge oss dessa eller håll truten.

Det verkar som vi har med en ID-anhängare _och_ new age-flummare.

Lyssna nu för en gångs skull: Du talar mot dig själv när du å ena sidan påstår att bisarra saker är fakta och ger konkreta hittepådetaljer och den andra sidan vägrar du stödja sakerna med evidens utan gömmer dig bakom att du har problem med att "bevisa" saker som om det vore en vag uppfattning. Men var fan kommer dessa 128 ändringar ifrån och vad hände för 280 000 år sedan?
Du har bevisbördan, hela bevisbördan, när det gäller att belägga dina egna kvantitativa och kvalitativa påståenden. Det fattar ju ett barn.

Det är svårt att resonera någon ur en position som denne inte resonerat sig in i. Eftersom du har uppenbara svårigheter att faktiskt belägga de konkreta "data" du givit men ändå fortsätter att tragikomiskt tala om "fakta" och "bevis" och samtidigt förneka bevisbördan så är det rätt klart att du numera håller en position som enklast kan förklaras av instabila temporallober.

Om det inte är så "enkelt som man kan tro" får du helt enkelt förklara bättre. Folk i tråden lär förstå tämligen komplexa resonemang. Och kom inte och säg att du inte "orkar". Det var du som började med precisa utsagor. Man kan inte komma med sådant om man inte är beredd att stödja dem. Vågar vi hoppas på en länk till någon David Icke-sida med blinkande banners från 90-talet?

Det är kutym på forum att man antingen från början läser hela tråden innan man hoppar in, eller att man gör en ansträngning efter att någon påtalat att svaren finns sedan tidigare eller att man helt enkelt argumenterar rakt och hederligt utan att upprepa gamla missförstånd.

Snälla, inte igen! Att skriva åt vilket håll bevisen pekar betyder inte att det är okej för dig att tala om "bevisat" eller "inte bevisat". Vetenskapen är bevisbaserad, men det finns inget sådant som "bevisat" utanför matematiken. Du ställer högre krav på vetenskapen än vad du accepterar att vi ställer på dig. Om du tror att vetenskapen slutgiltigt bevisar saker, ja då _ökar_ din bevisbörda.

Det kryper i kroppen på mig när någon säger "det är bevisat" eller "det är inte bevisat". Det är en klar indikation på att vederbörande är så slarvig med terminologin att denne troligtvis är ovetandes om den. Lustigt att du påstår dig "varit som jag". Bananas2thebeats formulering är däremot okej, vi har diverse observationella eller fysiska bevis och de pekar åt något håll. "Bevis" i en vetenskaplig kontext är inte en abstrakt matematisk slutledning utan något praktiskt, exempelvis ett fossil, en isotop, en mätning, etc. Bevisen ligger till grund för att verifiera en förutsägelse och införa en ny hypotes till en teori (befintlig eller ej). Bara någon som inte vet ett smack om saken säger att en "teori inte är bevisad". Om en teori inte hade förkrossande stöd hade det inte varit en teori från första början. Det finns heller ingen högre slutstation. En "bevisad" teori är en teori, om vi förklarar det med din egna terminologi.

Relevans: 0

Edit: inte för att jag har någon bevisbörda alls, men här kommer några liknande påståenden med mothugg:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB929.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB430.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI301.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB421.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB420.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB411.html (Denna rör främst LeMisantrophes "argument")
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB402.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB400_1.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB144.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB928_1.html