Inlägg

Du får nog förtydliga vad du vill säga.

Det går inte att jämföra 3080 och 2080 rakt av med 1080 då lanseringspriset (för de första) är högre. Kretsen i ett 3080 är den samma som den i ett 3090 Ti innan delar stängs ner.

Det finns en god prestandaförbättring där och rå prestanda har ökat med kanske 50 % och ofta mer i spel för jämförbart pris (MSRP) och kretsstorlek på sådär 6 år, men programvaran tar knappast nytta av alla nya funktioner som förr som då gjorde att det i princip inte gick att ha kvar ett grafikkort som är några år gammalt. Självklart blir det inte samma behov, det är ju inte för att spela senaste spelen som det sticker iväg idag.

Skillnaden i rå prestanda mellan R350 (lanserad 2003) som jag tog upp tidigare och RV770 (2008) är att den senare är brutalt mycket större än tidigare exempel. Runt den tiden kunde du se mer än dubbla kraften på ~2 år.

Någon som köper ett Nvidia A40 gör det inte för status, eller för att de rädd om plånboken.

Det jag syftade på i tidigare inlägg är det jag syftade på. Tidigare kunde du ha ett 2-3 år gammalt grafikkort och inte ens kunna starta det senaste spelet ibland, och ofta för låg prestanda för att ens köra med nedskruvade inställningar.

GTX 1080 är från maj 2016, alltså 6 år gammalt och du kan köra ditt Microsoft Flight Simulator på den utan större problem. Är enda sättet att dra ifrån GTX 1080's 314 mm² krets ordentligt att göra en 628,4 mm² krets så kommer det dra ifrån på priset och inte längre ha samma målgrupp. Tidigare kunde de öka prestandan utan att göra större kretsar.

Har du inte greppat att de riktas till andra målgrupper så blir det såklart konstigt, om du köpte GTX 1080 2016 så kanske det du ska köpa idag är RTX 3070 Ti, köper du högre köper du en helt annan klass. Värstingkorten idag har också andra användningsområden än spel och simulatorer så du kanske får acceptera att inte vara värst.

Det är ju en applikation där du aldrig haft vettig prestanda. Där spelar nog inte köpbegär och status in lika mycket.

Det är ju inte bara spelare som är målgruppen längre. Monsterkretsarna kommer leva även om spelarna inte köper de, sen är det ju som sagt inte som tidigare – idag behöver du inte senaste värstingkortet för att köra senaste värstingspelet.

Fast priset har ju inget med tillverkningskostnaden att göra i det här fallet, någon har bara stoppat allt i fickan. Antyder att detta bara är början för vad ska tillverkare/dist/butik göra med tusentals RTX 3050 som är prissatta högre än RX 6600? Till slut måste de dumpa de. Det enda TSMC lär tillverka på ett grafikkort är grafikprocessorn, Navi 23 är 237 mm² och R350 (Radeon 9700-9800 anno 2002) var 218 mm². Klart de kan ta mer för de stora kretsarna, men grafikkorten är på väg ner till MSRP.

Att du inte får någon ordentlig uppgradering har mer med teknikutvecklingen att göra än priset. Gör något så enkelt som att titta på Sweclockers prestandaindex på 1080, från ett GTX 1070 Ti måste du upp till RTX 3070 för någon ordentlig prestandahöjning. Förr kunde du helt enkelt vänta dig större ökning på 2 år än på 5 år idag – jämför t.ex. GeForce 4 mot GeForce 6800.

För läsning ja. Men sen ZFS första gången skrevs har i princip alla operativsystem gått över till att försöka använda allt tillgängligt utrymme för cache eftersom det är slöseri att ha helt oanvänt minne i en dator.
För filintegritet är den viktigaste faktorn vad som kan gå snett när saker skrivs, och då skulle jag nog påstå att ZFS åtminstone inte är sämre än andra filsystem om man inte har ECC-minne och utan tvekan mer tillförlitligt om man har det.

(Att det är total idioti att Intel och deras kumpaner gjort ECC till en premiumprodukt när det borde vara standard i allt minne idag är en helt annan fråga...)

Om en bit flippas i minnet så kommer alla filsystem att drabbas, ext4, ntfs, xfs, zfs. Det är ett problem för alla, däremot har ZFS bra funktioner att hjälpa till om man inte har tillgång till ECC. Det jag menar är att det bör inte vara en showstopper för någon att köra ZFS om de ej har ECC minne, men givetvis om man har ECC så bör man köra det.

Använder man rsync (eller valfri filkopiering/backup verktyg) med --checksum flagga påslaget så kan man vara säker på att datan är korrekt skriven till disk. Sedan sköter ZFS checksumming resten, med regelbundna scrubs som ZFS gör per default tycker jag det är det bästa alternativet.

Om man är den typen av människa som bryr sig om ECC så lär man även backa upp sin NAS tänker jag

Var inte detta på Sweclockers för ett år sedan? Det handlar väl dessutom mer om optimering av layout? Kan vi enas om att sluta kalla ML för AI?

Linux och ZFS är det viktigaste i min mening. ECC minnen är inget man måste ha med ZFS eftersom ZFS gör checksumming av data för att förhindra filkorruption, bitrot, block/filreparation osv. För hemmabruk tycker jag att ZFS utan ECC funkar bra. Jag tror det är på by default, annars är det bara att köra:

# zfs set checksum=on pool/dataset

Sedan som OS är Ubuntu Server ett bra alternativ. Man vill gärna att ens NAS ska vara rock solid, så inga rullande releaser utan testade releaser. Ubuntu används överallt, finns mycket dokumentation men framförallt för att kärnan kommer med ZFS-modulen färdigkompilerad. Dvs du behöver inte kernel-headers och dkms för att installera modulen vid varje kernel update. Bra för användning för enterprise, så med andra ord så lär Canonical se till att ZFS fungerar bra med deras LTS releaser. Så vitt jag vet så är Ubuntu enda distron som gör detta (förutom Proxmox). Jag har ingen särskild kärlek till Ubuntu, föredrar Debian eller Arch men för just en NAS är det ett bra val.

Jag tar tacksamt emot den, kan hämta