Inlägg

Inlägg som Tossen har skrivit i forumet
Av Tossen

Alltid svårt säga om det är värt det eller inte, för det hänger på hur mycket pengar man har att röra sig med. Ta till exempel början på 2000 talet då jag studerade på universitet, då håller man hårt i slantarna. När studierna var klara och jag lyckats få ett jobb så var det självklart dags för nya datordelar efter några månader, tog ett tag att förstå att man helt plötsligt hade pengar ÖVER. Då fick jag ett bra råd när jag skulle köpa hdd och ljudkort. Kärnan i rådet var att köper man det bästa så behöver man inte gräma sig för att man var för snål om man senare upptäcker att det man valde inte uppfyllde de förväntningar man hade. Just i det fallet valde jag mellan ett ljudkort för 2500 eller ett för 3500. Köpte det dyraste och var nöjd många år. Köpte även de snabba WD Raptor diskarna iställer för vanlig 7200rpm, vilken skillnad! Sedan 2008 kör jag inget annat än SSD för os/program och spel.

Det man vinner med SSD är ingen hemlighet för någon här, de har superbra accesstider och bra överföringshastighet. Om man vinner i prestanda i spel eller inte har redan diskuterats, och det beror på, om laddningstid tillhör prestandan eller inte spelar inte mig någon roll. För om man jämför SSD och HD så kan man sammanfatta det så här: en vanlig mekanisk HD är aldrig aldrig snabbare än SSD. Ibland märker man kanske inte skillnaden, ibland är skillnaden gigantisk. Men en HD är aldrig snabbare.

Så när jag har installerat, startat spelet, bytt bana osv, så har jag mer tid över att spela för om jag använder SSD än om jag använder HD.

Om du tycker det är värt pengarna vet bara du. Men vi kan vara överens om att en HD aldrig är snabbare.

Men mitt råd är att köpa SSD. En SSD håller antagligen längre än CPU/GPU ändå. Så enligt mig är det en bra köp nu och ett bra köp för framtiden.

Av Tossen
Skrivet av walowalo:

Problemet med FreeNAS är att det verkar kräva 8gb RAM och ska helst ha 16gb vad jag kunde läsa?
Har bara 4gb och hade helst sluppit uppgradera det

Ja 8GB ska man ha. Men sedan beror det helt vilka funktioner man använder och hur belastningen är. Undviker man deduplication så klarar man sig väldigt väldigt långt på 8GB som "vanlig" hemanvändare. Det som KRÄVER mycket minne när man kör ZFS är just deduplication.

Jag kör med 8GB minne och men sedan så har jag nästan ingen last alls. FreeNAS servern används i första hand till att lagra foton och lagring av backup från hemkataloger och så. Räknar man på det så ligger nog min server idle i närmare 99% av tiden.
Hastigheten är det inga problem med för jag har bara 1GBit mellan datorerna så FreeNAS servern är inte flaskhalsen.

Av Tossen
Skrivet av terragubben:

Okej, så backup av inställningarna på NASen menar du? Hur gör jag det?
Ja backups från andra maskiner och media som är rippade från dvder.

Jag har en stationer är som nog skulle kunna backa up alla inställningar etc.

Jo jag vet att raid inte är en backup. Men om det enda viktiga jag har på NASen är backups av andra datorer så är ju chansen att både nasen och orginal datorn ska dö damtidigt ganska liten.

I FreeNas vet jag att man kan spara undan inställningarna. Själv har jag rätt enkla inställningar och delningar, så jag har VALT att inte spara inställningarna. Men att spara en fil med inställningarna på någon av dina andra datorer räcker långt.

Skrivet av zarkov:

Så varför skall du raida diskarna? Du betalar en rätt saftig premie, med sex diskar varav två används till checksummor betalar du ju 50% extra för en ganska liten ökning av säkerheten.

Riktigt viktig data (då menar jag inte rippade Hollywoodfilmer och heminspelade porr-klipp) skall backas upp till minst tre diskar varav minst en skall finnas på annan geografisk plats. Med dagens bandbredd är det inga problem att ställa en NAS hos en polare och synka med jämna mellanrum.

Edit: Jag tittade på din inköpslista och insåg att även utan hårddiskar tänker du lägga mer på din NAS än jag lagt på min fotoredigeringsdator. En i3 3,8GHz med 16 GB RAM för att streama lite film?

Håller med om att viktig data ska finnas på 3 platser. Anledningen är att har man bara data på 2 platser så börjar det bli svettigt när 1 av dom går sönder/försvinner, för då har man helt plötsligt ingen backup. Men men, det här med backup är en fråga om hur viktigt data är.

Själv kör jag med FreeNas med en mirror för viktig data. Den mirror kör jag snapshot på 1 gång i timmen och så sparar jag ett snapshot från varje dag i ett år. Eftersom större delen av min viktiga data är semesterbilder så kostar egentligen inte ett snapshot något, då jag i princip bara lägger till data, aldrig tar bort. Men är det så att jag/sambo/barn/virus/<vem som helst> skulle råka ta bort bilderna så finns det ändå kvar via tidigare snapshot. Plus att jag med jämna mellanrum kopierar ut en fullständig kopia till hd som jag lägger på annan plats(släkt, vänner, jobbet, garaget, eller vad man tycker passar). På det här sättet ska det mycket till för att jag ska förlora all data, men blir det brand/stöld här hemma så förlorar jag eventuellt lite data, allt beroende på hur länge sedan det var jag gjorde en off-site backup.

Vad menar du med backup av andra datorer? Är det backup av hela systemet eller bara de viktiga filerna. Det jag undrar är helt enkelt hur mycket data det handlar om. För är det inte allt för mycket så skulle jag lägga dessa backup på en mirror. Vill man sedan skydda sig genom off-site så kan man t.ex. synca till annan dator eller köra med lösa diskar.

Det viktiga med backup är inte att det blir 100% säkert, för det blir det aldrig, det viktiga är att det blir gjort på någon nivå.

Vilken nivå man orkar hålla på med får man själv komma fram till.

Av Tossen

Några andra saker att också tänka på när det gäller backup är:
- Man kanske också vill ha backup på alla inställningar man gjort och så. Inte för att det är ett måste, men det kan underlätta.
- Är den enda viktiga data som lagras på servern backup från andra maskiner? I annat fall bör ni även planera för hur ni tar backup på det som ligger på servern. Bara så att man inte råkar glömma någon liten del i det hela.

Sedan så är det här med RAID/RAIDZ inte backup, det är till för att förbättra tillgängligheten/upptiden och för att förbättra läs/skriv-prestanda. Men man kan få visst skydd mot dataförlust vid hd haveri beroende på konfiguration. Men det vet ni säkert redan.

Av Tossen

Är man ute efter enkelhet och säkerhet, vilka ofta går hand i hand, så skulle jag valt att köra FreeNAS direkt på hårdvaran utan någon virtualisering. Och som discokula nämner så är det ZFS som fixar RAID funktionaliteten.

Jag tycker man inte ska stirra sig blind på bara RAIDZ nivåer, det finns även mirror. Enkelt, men bara halva utrymmet blir användbart. När man väljer hur man sätter ihop sina diskar bör man först fundera på vad man vill uppnå. Behöver man extremt bra läs, eller kanske extremt bra skriv prestanda? Ska det klara massiva mängder IOPS? Eller kanske bara vanlig hemanvändning?

Vid vanlig hemanvändning med en/några få samtidiga användare så kan man välja lite vad som helst. Beroende på om man vill testa något speciellt eller ha det smidigt och enkelt, och självklart beroende på hur mycket kapacitet man behöver och vad det får kosta.

Jag har ingen koll på vad PLEX kräver och jag utger mig inte för att vara någon expert på ZFS, men jag har tidigare kört FreeNAS under ESXI men kör det nu på en egen server. Så döm mig inte för hårt om jag har sagt något som inte stämmer.

Av Tossen
Skrivet av Stenull:

Hmm vad har du för diskar?? Jag kopierade 1TB från en FreeNas på 4*500GB diskar i RADIZ1 med 8GB minne till FreeNas med 5*3TB diskar i RAIDZ1 och 16GB minne över 1GB nät. mitt snitt blev 456Mb/s alltså knappt en halv Gbit. Ungefär där läsning från 4 mekaniska diskar i RAIDZ1 bör ligga om jag minns rätt...
Hur fan lyckas du maxa en 1Gb lina med två mekaniska diskar? 15K spinnare? låter ändå lite väl mycket...

btw du menar 2*3TB väll?

Korrekt att jag menar TB.

Och vad jag ser så har du redan fått svar på frågan om hur man lyckas maxa en 1Gb lina. Men just jag gör det med 2 st WD Red diskar. Mottagande dator kör SSD, det har alla mina desktop gjort de senaste 7 åren.

Av Tossen

Bara för att vi började prata om FreeNas och prestanda så gjorde jag en väldigt enkel prestanda mätning. Jag kopierade helt enkelt över en 40GB+ fil från FreeNas maskinen till min Win8 burk. Jag låg och nosade på 1Gbit hela tiden, där sätter mitt nätverk stopp.

Jag kör FreeNas på en NL54L med 8GB minne och en mirror pool på 2*3GB.

Där jag önskar mer prestanda är när jag gör backup av FreeNas till externa USB diskar. Där blir det bara 20-30MB/s. Och det beror endast på USB diskarna.

Så för en vanlig hemanvändare som har sina bilder och backup av datorer på sin FreeNas så behöver man inte jättemycket kraft. Men det är som jag alltid säger. Vad man behöver och vad man vill ha är olika saker. hehe

Av Tossen

Jag kanske missade något i texten, men hur går attacken till?
Skickar de illvilliga någon http cookie direkt till min wan port på routern eller måste jag aktivt besöka någon webbsida så att de kan skicka något från min dator till lan porten?

Av Tossen
Skrivet av Stenull:

Hmm hittar inte nu var jag läste att det var best practice,, måste varit någon freenas doc /:
Dedupe rekommenderar dom 5GB / TB i freenas doc...
Givetvis är det inte ett måste med 1GB/TB men ZFS skulle må bra av det. Ska skumma vidare och se om jag hittar, kan varit nogot Solaris doc med.. Var något år sedan jag läste på om det...

Kan vara så att 1GB/TB disk är best practice när man har många användare. Men hur mycket som behövs beror helt på vilken prestanda man vill ha och hur man använder servern.
http://hardforum.com/showpost.php?p=1040045751&postcount=11 säger sig ha hyffsad koll på zfs och det verkar som det är en missuppfattning att man behöver den mängden minne. Han länkar också till http://en.wikipedia.org/wiki/ZFS#ZFS_cache:_ARC_.28L1.29.2C_L... där det står att det är en missuppfattning, om det är sant eller ej vet jag inte.

Har läst om det här tidigare på flera olika ställen och mitt minne säger mig att det är en tumregel, väldigt grov, för företagstillämpningar. Så man har ett hum på hur mycket minne man kan börja sina prestandamätningar med.

Men det som däremot verkar stämma är att ZFS självklart vill ha så mycket minne som möjligt, för prestandamässigt är det klart man vill ha allt i minnet hela tiden. Och ska man köra dedupe så måste man verkligen hålla tungan rätt i munnen samtidigt som man fläskar på med massor av minne.

Det här är bara vad jag läst mig till. Min användning av ZFS sker än så länge bara via FreeNas för lagring av våra bilder och backup av några datorer. Har inte brytt mig om att göra några prestandamätningar då jag just nu upplever prestandan som tillräcklig. Jag kör med 8GB för 2*3TB mirror.

Av Tossen

Kan inte svara på om böckerna är lämpliga eller ej. Men man måste börja på något sätt, och är man ny inom programmering eller bara helt ny när det gäller Objective-C och iOS programmering så skadar det inte med en bok. Bara att köra på!

Av Tossen

Jag håller med föregående talare, att programmera för iOS är lite krångligt. Inte svårare än något annat, men det är lätt att man strular till det eller vad man ska säga.
Har tyvärr ingen bokrekomendation. Använder själv Apples dokumentation rätt mycket. Ibland är den bra och ibland krånglig.

Skickades från m.sweclockers.com

Av Tossen

Jag själv har tyvärr inte gjort några tester på eventuell skillnad i hur prestandan påverkas av mer eller mindre ram. Men går man på FreeNas egen dokumentation så ser man att minimum 8GB är rekommenderat och 16GB ofta är en bra avvägning för hemanvändaren eller det lilla kontoret. Det står även att man inte behöver ta så hårt på rekommendationen om 1GB ram/TB lagring. Men samtidigt säger dom att mer ram är bättre. http://doc.freenas.org/index.php/Hardware_Recommendations

Så ska du använda den för ditt privata bruk hemma, och inte det är något extremfall, så räcker säkerligen 8GB. Men räkna på 16GB om du vill ligga i överkanten. Sedan kommer alltid frågan in om man sätter in massor av ram bara för att man kan eller för att man tror det behövs. Man kanske vill ha en biffig maskin, och då ska man absolut inte nöja sig med 8GB bara för att det räcker. Hehe

Av Tossen

Jag har kört min NAS virtuellt tidigare. Men eftersom jag vill kunna experimentera fritt med den virtuella miljön, och inte bara maskinerna i miljön, så valde jag att flytta ut NAS till en egen burk.

Nu kan jag fippla runt med hela virtuella miljön friare än tidigare utan att behöva tänka på hur det påverkar lagringen. Jag använder främst min NAS till lagring av bilder och backup av datorer.

En inte allt för vild gissning är att du klarar dig med 8GB minne till din FreeNAS. Om du vill spara några kronor alltså.

Skickades från m.sweclockers.com

Av Tossen
Skrivet av Pake:

Låter som att det kommer att dyrare med det.

Vet du om det finns något 2011-kort som har inbyggt LSI raid-kort?
Vad ska man annars titta på när det gäller den här typen av moderkort och CPU:er?

Borde bli billigare att skaffa ett 2011-system än två 115x (en för NAS och en för VM).

Angående vad som blir billigare. Är väldigt svårt det där. Har man två datorer så drar de antagligen mer ström, tar mer plats och låter mer, plus att det är fler saker som kan gå sönder. Samtidigt är det kanske inte lika farligt när något går sönder eftersom det antingen påverkar NAS eller VM maskinen. Och det som går sönder kanske är en billigare del eftersom man inte har behövt gå på serveranpassade delar. Sedan tycker jag också det är enklare att inte göra NAS virtuellt.

Några saker att tänka på. Båda varianterna har sina för och nackdelar, men jag skulle valt att köra 2 datorer.

Av Tossen

För att vi ska kunna hjälpa dig på bra sätt så behöver vi veta vad din tanke är. Att prata om en webbsida i ena meningen och pfsense i andra ger väldigt spridda skurar. Fundera gärna över vad ditt mål är, när du meddelat oss det så kan vi komma med relevanta råd.

Skickades från m.sweclockers.com

Av Tossen
Skrivet av Rattnalle:

Det ska väl inte vara konstigare än att du kan plugga in dina diskar i vilken dator som helst och sedan boota från FreeNAS-stickan, konfa allt och sen tanka över till den nya NASen. Det verkar ju vara något annat än diskar som står för strulet tycker jag spontant.

Håller med, gör som Rattnalle sa.
Eftersom du ändå har en ny NAS på G så skulle jag inte lagt ner någon tid på den gamla och trasiga.

Av Tossen
Skrivet av devour:

Jo, till DISKARNA som strular har jag provat byta SATA-kablarna, provat byta strömkabeln med diskar som fungerar, ingen skillnad tyvärr.

Antar att med två fallerade diskar så kan man inte återuppbygga poolen?

Vad är det för typ av pool?
Är det raidz1 så har du problem.

Skickades från m.sweclockers.com

Av Tossen
Skrivet av evil penguin:

För att ge perspektiv så är min åsikt snarast att det är synd att inta alla burkar har ECC än att ECC är onödigt.

Efter att ha läst svaren och tänkt över frågeställningen lite ytterligare så är det väl snarast så att om det handlar om en slumpmässig bitflip så är det inte så stor skillnad (detta var scenariot som jag i första hand tänkte mig), om det istället handlar om att du har trasiga minnen i burken och de orsakar fel om och om igen så kommer ZFS med sina automatiska reparationer att kunna ställa till större skada.

Jag tycker dock ändå inte att NTFS + icke-ECC känns som en direkt lösning på problemen om datan är viktig. Minnesfel kan ALLTID orsaka skada samt att du har sämre skydd för fel på diskarna.

Jag håller med. Antingen har man data man är rädd om eller så är man inte rädd om data.
Vill man inte få fel i sitt data på grund av server så ska man köra ECC. Frågan är som sagt varför inte alla datorer har ECC. Nej det är inte så att det blir massor av fel hela tiden, men risken finns där. Här har man ett val att välja bort den risken genom att köra med ECC minnen.

Vissa andra risker kan man inte välja bort utan bara förbereda sig för. T.ex. stöld eller brand.

För 2000kr tro jag det kan bli svårt att få till ett bygge med ECC minne, tyvärr. Så antingen blir det till att välja att göra en lösning som inte är till för viktig data eller så får man utöka budgeten. Självklart kan man välja att lagra viktig data på en server utan ECC, bara man vet att man riskerar fel. Hur stor risken för fel är spelar mindre roll. Antingen är man villig att riskera fel på data eller ej. Något mellanting finns inte.

Kan ett alternativ vara att bygga en labbdator som du testar och fixar med, och köra vidare med din viktiga data på den lösningen som du redan har och som du tycker är ok. För visst är det kul att bygga, testa och leka med datorer. Kanske går att få tag i någon begagnad server med ECC minne som du kan köra på.

Hoppas du i alla fall får till ett bygge på något sätt. Oavsett om det blir för lek eller för alla din lagrig.

Av Tossen

Rent generellt när det gäller att dra ner strömförbrukningen så bör man titta på 2.5" mekaniska diskar, om inte ssd erbjuder tillräckligt med utrymme.

Skickades från m.sweclockers.com

Av Tossen
Skrivet av mSebbe:

Var nere i källaren och försökte koppla in mig, lånat en bärbar dator men såklart fick jag inte igång internet med kabel på den utan det fungerade bara via trådlöst.. Har testat med kabel via accespunkten iaf och samma sak där.

Synd. För att på ett metodiskt sätt söka efter felet så måste vi på något sätt testa varje del för sig. Så länge vi endast kan koppla in oss på accesspunkten så kan vi inte avgöra vad det är för problem.
Går det inte att flytta kabeln från accesspunkten till en dator?
Har ni tillgång till personen som satt upp nätverket? Han skulle i så fall säkert kunna förklara vad ni måste göra för att testa.

Skickades från m.sweclockers.com