Jag har då aldrig haft det problemet. Jag brukar avinstallera gamla drivrutinerna med Display Driver Uninstaller (DDU) och sedan stänga av datorn, installera nya kortet och installera nya drivrutinerna. Jag gör detta även om jag t.ex. byter från AMD till AMD.
Eh, TS har öppnat paketet upp-och-ner. Hårddisken har legat "vakuumpackad" dikt an ner mot botten av kartongen. Den har inte kunnat röra sig en millimeter under transporten. Bättre packat än så är inte möjligt.
Det är väl en ganska normal reaktion att man anser att främmande språk är mer exotiska än sitt modersmål? Nu utgick jag visserligen ifrån att du är svensk, om inte så stavar du väldigt bra åtminstone!
Många har haft stor lycka med Valves Steam controller. De programmerbara pekplattorna ger förvånansvärt stor tillgång till mycket funktionalitet på ena sidan handkontrollen. De tillverkas ej längre men lär finnas tillgängliga på begagnatmarknaden.
Transportstyrelsen har en informativ video om vad som gäller vid cykelpassager och cykelöverfarter (det är två olika grejer). Vid 3:16 kommer exakt din situation upp.
Citat:
När du kör ut ur en cirkulationsplats och ska passera en obevakad cykelpassage, ska du köra med låg hastighet och ge cyklande och mopedister (klass II), som är ute på eller just ska ut på cykelpassagen, tillfälle att passera.
Det stämmer att cyklister har väjningsplikt vid cykelpassager som den i ert fall, men eftersom bilisten klippte din sambo i bakhjulet låter det utan tvivel som att han inte visade den hänsyn som en förare av ett motorfordon bör göra i en situation som denna. Alla har ett ansvar för säkerheten i trafiken, även ni, men att klippa någon i bakhjulet visar att han helt klart inte gav er "tillfälle att passera".
De slutade funka från en dag till en annan, kan det ändå vara installationen? Är alltså en Windows update jag ska göra för att se om problemet läser sig?
Jag har en gång i tiden haft problem med att Windows Update installerade en ej fungerande version av drivrutinen till nätverkskortet. Eventuellt kan det vara värt att undersöka den möjligheten.
Skulle nästan tippa (en högs lekmannamässig gissning) att konsumenttjänstlagen borde vara lagrummet som gäller för förhållandet mellan Tradera och säljare.
Betalningsförmedling är inte en sådan tjänst som täcks av Konsumentköplagen. Däremot behandlar lagen om avtalsvillkor i konsumentförhållanden utöver köp och tjänster även "andra nyttigheter". (Jag tror att det var detta som min juridikstuderande kompis åsyftade tidigare i tråden.)
@puck Jag hade lagt upp en betalning på förfallodatum när jag får fakturan. Om något framkommer innan dess som tyder på att jag skulle vinna en eventuell rättslig tvist med mycket stor sannolikhet hade jag avbrutit betalningen. I annat fall låter jag betalningen gå igenom och skickar in en protest. Det är inte värt att riskera betalningsanmärkning för dessa pengarna.
När protesten väl är inne finns det som sagt gott om tid att utröna det rättsliga läget och att, ifall man så önskar, agera därefter.
Jag har pratat lite med en juridikstuderande. Hon håller med om att köparen inte kan vänta sig spårbar frakt om det inte står att det ingår. Inte heller kan köparen förvänta sig ett inlämningskvitto.
Däremot! Det kan vara som så att det inte föreligger ett konsumentförhållande mellan TS och Tradera. Om ett sådant förhållande inte föreligger kan då TS inte åtnjuta det särskilda skydd som konsumenter har. Till exempel skulle lagen om villkor i konsumentförhållanden inte vara tillämplig. Jag lyckades inte riktigt förstå vilken faktor det är som avgör förhållandetypen. Det verkade som att det har något att göra med att Tradera har agerat betalningsförmedlare. Kanske att förhållandet blir mer som det mellan en bank och en bankkund.
@Cerb Ja. Jag är medveten om det. Jag håller med dig om att de pengarna inte är värt mödan för vissa. Personligen blir jag lite förbannad när företag beter sig illa så för mig har den biten också ett värde. Om det inte vore för det hade jag kanske inte orkat bry mig.
Jag känner att det är dags att sammanfatta vad som framkommit hittills i tråden.
Köparen kan inte vidta några rättsliga åtgärder mot TS.
Enligt sina villkor har Tradera rätt att återföra betalningen då punkt 4 c) har trätt i kraft. Möjligtvis är även 4 a) tillämplig.
Jag kan som påläst och någorlunda lagkunnig konsument inte förstå att punkt 4 a) skulle påverka det normala risköverlämnandet när jag läser den. På grund av otydligheten borde borde Konsumentverket, i mitt tycke, finna den punkten oskälig.
På ren svenska har punkt 4 c) innebörden: "Tradera har en obestridlig rätt att återföra alla (utom delvisa) betalningar ifall det finns en tvist." Jag kan som lekman inte se hur ett sådant villkor kan anses skäligt i ett standardavtal riktat mot en konsument. Även om villkoret hade kunnat anses skäligt i sin "översatta" form tror jag ändå att KV skulle finna 4 c) oskäligt på grund av det enormt invecklade och överdrivet komplicerade språk som Tradera använder för något som annars hade varit enkelt att uttrycka.
Baserat på vad som har framkommit hittills i tråden hade jag personligen agerat enligt följande. Om jag hittar en mycket pålitlig och säker källa som indikerar att en rätt med mycket stor sannolikhet skulle finna villkoren oskäliga hade jag bestridit fakturan hela vägen. I annat fall hade jag betalat fakturan under protest och yrkat återbetalning jämte ränta. Fordran kommer som jag har förstått det vara giltig i tio år som dessutom förnyas var gång Tradera blir påmind om den. En vanlig rekommendation verkar vara att påminna en gång om året. Jag har redan upprättat en anmälan hos KV angående 4 a), men jag skulle i dagsläget även upprätta en anmälan angående 4 c). Under de kommande åren håller jag koll på om Tradera på ett eller annat vis blir ålagda att ändra sina villkor. Ifall det inträffar anser jag att jag har en god chans att vinna en eventuellt rättslig tvist. Av den anledningen hade jag därför lämnat min fordran till Kronofogden. Tradera kommer antagligen betala då de riskerar betalningsanmärkning ifall de bestrider min fordran och ändå förlorar den rättsliga tvisten.
Angående räntan har jag vid tidigare kontakt med vägledare från Hallå Konsument fått höra att det är den avtalade dröjsmålsräntan som skall användas. Den står oftast på fakturan. Om det inte finns en dröjsmålsränta är det istället 5 § Räntelagen som gäller.
Jag, och flera andra med mig, ser det som en självklarhet att om detta ansvar ska kunna flyttas över till köparen, så måste det även finnas någon slags handling som styrker att säljarens del av avtalet är avklarat.
Ja. Det har med all önskvärd tydlighet framgått att det finns de som har den åsikten. Om du hittar en pålitlig källa som säger att det går att förvänta sig mer av ett avtal än vad som står i det får du gärna hänvisa till den. I annat fall ser jag saken som slutdiskuterad och kommer inte skriva något mer i denna fråga.
Jag vet egentligen inte varför vi har ägnat så mycket möda åt att diskutera inlämningskvittot. Det kommer bara bli relevant i det extremt osannolika fallet att köparen väljer att stämma TS och domstolen bestämmer sig för att använda sig av överviktsprincipen istället för den vanligare bevisvärdesprincipen.
Mitt råd som lekman till TS i denna frågan blir att behålla kvittot från när du köpte porto och emballage. Köparen kommer inte ha någonting till att styrka sitt påstående att du aldrig har skickat varan. Har du då ett kvitto som visar att du har köpt porto har du redan där tyngre bevisning än käranden.
@Blomman90 Köparen kan välja att ingå ett köpavtal med spårbar transport eller så kan den välja att inte ingå ett sådant avtal.
Har den valt att ingå ett köpavtal med spårbar transport är det rimligt av köparen att förvänta sig att säljaren kan prestera ett inlämningskvitto vid en tvist.
Har den istället valt ej spårbar transport är det inte rimligt av den att förvänta sig ett inlämningskvitto.
Det är köparen som väljer och den får stå för sitt val.
@Blomman90 Jag rekommenderar att du läser "Varans avlämnande - hämtningsköp och transportköp" från Minilex som Potatissallad länkade till tidigare i tråden. . .
Jag är medveten om att det är lägre bevisbörda vid tvistemål. Jag har dock tagit mig friheten att inte skriva ett långt och utförligt inlägg som inbegriper samtliga eventualiteter var gång någon skriver ett felaktigt inlägg.
Jag har inte omfattande kunskap angående tvistemål. Min förståelse är att man istället för att behöva bevisa bortom rimligt tvivel endast behöver "styrka" sitt påstående. Köparen kommer inte kunna styrka sitt påstående om att säljaren inte har avlämnat varan till transportör. Säljaren kan däremot styrka sitt påstående att köparen har godkänt ett köpavtal med ett osäkert fraktsätt.
