Inlägg

Det har inget med vem som är köpare och säljare. Det är alltid den anklagande parten som har bevisbörda vid en rättegång.

@Senseye Du har vänt lite på logiken. Om köparen tror att säljaren inte har skickat varan är det upp till den att bevisa det i en rätt. Det stämmer visserligen att ett inlämningskvitto hade varit ett extremt starkt motbevis. Turligt nog är det den anklagande sidan som har bevisbörda i en rättegång. Köparen kan omöjligen bevisa att säljaren inte har stoppat ett brev i lådan. Därför spelar det ingen roll om säljaren har motbevis eller ej. Den kan ändå inte bli fälld.*

* Nu får jag visserligen erkänna att det var länge sedan jag tittade på detta. Jag minns därför ej vad min källa är.

Jag gissar att TS skickade varan i ett vadderat kuvert som man kan köpa på posten. Storlek L av den de kallar "blå påse" kostar 69 kr. Enkelt och smidigt för säljaren och köparen var uppenbarligen okej med det eftersom den godkände ett köpavtal med dessa fraktvillkor. Sen vet jag inte vad en tröja kan väga. Ifall den är tyngre än 1 kg kostar skicka lätt 95 kr istället.

Dessutom så kvittar det enligt Traderas villkor om TS har bevis eller inte. De kan ändå, om de så önskar, låta transaktionen återgå.

Jag menar du har ju utan tvekan brutit mot punkt 4 c). Den är ju hur omfattande som helst. Träder i kraft vid alla tvister utom de där köparen inte har betalat. Ifall Traderas villkor är skäliga så måste du såklart följa dem.

Mitt tips är att skriva tillbaka till Konsumentrådgivningen och uttryckligen fråga ifall punkt 4 a) och c) verkar skäliga. Det är dock i slutändan en juridisk fråga och min erfarenhet är att diverse konsumentinriktade rådgivningstjänster inte kan säga så mycket om den sortens frågor.

För säkerhets skull vill jag bryta ned sista meningen i rådgivningens svar. Bara så att ingen av oss har missförstått vad där står. "Om du inte har [...] inlämningskvitto [...] behöver du kunna visa att [ni] kommit överens om [ej] spårbara försändelser [...]"

Låter rimligt? Så ifall det stod PostNord i annonsen så är det vad ni har kommit överens om. Spårbarhet är ett tillval hos PostNord och inget som köparen kan förvänta sig med automatik.

Tillägg: Nu läste jag hela deras svar lite noggrannare. Egentligen tycker jag inte att de verkar ha sagt något av större värde. De verkar mest ducka för frågan i tredje stycket och säger egentligen inget ifall Traderas villkor är skäliga.

Du kanske läste konsumentrådgivarens svar lite snabbt. I sista satsen skriver de att du behöver visa att du och köparen har kommit överens om ej spårbar frakt. Det tolkar jag som att ifall du kan visa det så har du därefter ditt på det fria.

På Tradera måste säljaren alltid (så vitt jag vet) ange vilken fraktmetod och avgift som gäller. Ifall PostNord är det angiva fraktsättet i annonsen har köparen godkänt det fraktmedlet. Spårbara paket är ett tillval hos PostNord och inte något som ingår i standardpriserna. Ifall köparen inte uttryckligen bad om spårbart paket är det därför orimligt att anta att paketet skulle skickas spårbart.

(Det här är för övrigt en sån grej som jag bara antog utan någon egentlig anledning. Att TS och köparen var överens om att PostNord är fraktsättet. Sånt här är alltid jättesvårt när man inte har alla detaljer.)

Tillägg: Oj, nu hittade jag faktiskt att TS har skrivit att fraktsättet är angivet. Stod det PostNord så bör den här saken vara ur världen.

Jag blev lite fundersam på det här kring de avtalspunkter som Tradera åberopar mot TS. De är 4 a) c) h) i) l) från Villkor för Traderas betallösning.

Punkt 4 h) handlar om "Villkor för Traderas [...] Säljarskydd". Punkten träder bara i kraft om sådana villkor existerar. Jag lyckas inte hitta några sådana villkor. Hur Tradera kan anse att TS bryter mot villkor som inte existerar förstår jag ej. (Klarna har dock ett säljarskydd. Det gäller bara om betalning har skett genom Klarna. Så är inte fallet.)

Punkt 4 i) träder bara i effekt ifall villkoren i övrigt bryts mot. Så ifall övriga villkor följs är den menlös.

Punkt 4 l) hänvisar till punkt 2. Så vitt jag kan avgöra så är det enda relevanta för diskussionen att punkt 2 upprepar det som punkt 4 inleds med. Att säljaren ska betala vid återbetalning.

Punkt 4 a) är luddig. Ingenstans i villkoren definieras vad som menas med "leverans". Ifall Tradera menar att leverans är åtskilt från det som benämns som ett avlämnade i Köplagen tycker jag att de borde skriva detta uttryckligen.

Punkt 4 c) går ut på att Tradera villkorslöst förbehåller sig rätten att begära återbetalning förutom i de fall där ingen betalning har skett. (Tur är väl det.) En sådan punkt är en betydande försämring för konsumenten.

Så h) i) och l) säger inte så mycket egentligen. Punkt a) tror jag skulle finnas oskälig på grund av otydlighet eller rätt och slätt därför att den förändrar det som normalt gäller vid handel mellan privatpersoner. Punkt c) låter oskälig i mina öron men jag är inte tillräcklig lagkunnig för att avgöra om så är fallet.

Jag behandlade inledningsvis inte frågan med hänsyn till om Tradera har särskilda villkor. Det är det första jag skriver i mitt första inlägg. När du skrev ditt första inlägg hade ingen påpekat i tråden att Tradera har särskilda villkor. Ditt uttalande i ditt första inlägg var allmänt formulerat och jag tolkade det som att du menade att din utsaga var gemen. Vidare är språket du använder färgat av de ord som användes för att diskutera Köplagen. Ifall du trots allt detta verkligen specifikt åsyftade endast de fall där Traderas betallösning har använts missförstod jag dig. Om så är fallet ber jag om ursäkt för min något irriterade ton i svarsinlägget.

Jag vet inte ifall du har läst resten av tråden. Har du någon kommentar kring det här med att avtalsvillkoren antagligen är oskäliga enligt lagen om avtalsvillkor i konsumentförhållanden? Det står inte ens i avtalsvillkoren för betallösningen att det är säljaren som måste bevisa att varan är levererad. Tradera hävdar istället sin rätt att göra en återföring av transaktionen i samtliga fall utom de där köparen har en ovilja eller oförmåga att betala. Med andra ord förbehåller sig Tradera rätten att göra en återföring även om det finns bevis. Detta är betydligt sämre än vad som är gängse vid köp mellan privatpersoner.

Jag hittar inget i villkoren om att det är du som ska påvisa att leverans har skett. Så det påstående verkar kundtjänsten ha tagit ur luften.

Jag tror som sagt att Traderas villkor för betallösning inte skulle klara en rättslig prövning. Det finns ju dock aldrig några garantier när det kommer till rättsväsendet. En sak som jag önskar att jag hade fått lära mig långt tidigare i mitt liv är att det finns något som kallas för att betala under protest. Det är främst användbart om man har att göra med ett i övrigt seriöst företag som har begått ett misstag. Det går i korthet ute på att man i samband med betalning av fakturan påtalar att den är felaktig och att man fordrar återbetalning. (Ränta tillkommer enligt räntelagens föreskrifter.) På så viss kan man minimera riskerna. Det värsta som kan hända är att du aldrig får tillbaka de 625 kronorna. I jämförelse så kan man få betalningsanmärkning och behöva stå för både sina och motpartens rättegångskostnader ifall man bestrider en faktura som visar sig vara korrekt hela vägen. Nackdelen är att det blir en själv som behöver driva processen mot företaget.

Nu är det att det är ett stort företag som har misskött sig och det finns (antagligen) flera drabbade. Så vitt jag har förstått skulle preskriptionstiden på din fordran vara tio år. Förhoppningsvis kommer Konsumentverket öppna ett ärende angående Traderas villkor. I sådant fall kan du kan låta dem utreda själva legaliteten. Om utfallet är gynnsamt kan du därefter börja verkställa din fordran gentemot Tradera. (Lämna till inkasso eller kronofogde. Den sortens grejer.)

Ibland går det att begära anstånd med betalning till dess att tvisten (den mellan dig och Tradera) har blivit utredd. Det är dock bara en snäll fråga man framställer till företaget och de kan göra hur de vill med den saken.

Jag blir rätt upprörd när företag beter sig illa mot konsumenter. Har behövt slänga lagen i huvudet på företag (varav ett inkassobolag) förut. Känns bara bra att kunna hjälpa någon annan som har kommit i kläm.

Kan du förklara lite utförligare hur du tänker? Jag förstår nämligen inte. På vilket sätt är det inte ett transportköp när det gäller en såld vara som transporteras av PostNord?

Kommentar angående Lagen.nu 7 § Köplagen:

Som sagt så är jag ingen jurist så det är fullt möjligt att jag har fel i och med att jag har missuppfattat rättsläget.

Efter att ha kikat lite snabbt på vad som gäller angående olika betalningsmetoder så verkar det som att Swish inte erbjuder något köparskydd. Swish säger att betalningen inte går att ångra och att man ska kontakta betalningsmottagaren ifall något har blivit fel. Jag tolkar det som att det inte finns något automatiskt köpskydd. Swish FAQ

Som betalningsmottagare (säljare) på Paypal har man accepterat villkor som innebär att Paypal kan betala tillbaka beloppet till köparen och att man får ett betalningskrav av Paypal. Paypal genomför en sådan återbetalning ifall varan ej har anlänt. (Tror dock att de ej gör det ifall säljaren kan bevisa att den har skickat varan. Det finns en sorts tvistprocedur.)

Tradera har inget automatiskt köpskydd men man kan som säljare erbjuda ett sådant.

Nu är hela detta inlägget skrivet med reservation för att jag endast har tittat på detta mycket snabbt. Jag utgår även ifrån att TS har sålt varan som privatperson.

Gränsen för att kunna ingå köpekontrakt (det gör du alltid när du handlar om det så är ett tuggummi för 1 krona) är för det första 16 år. Är man under 16 år kan man ändå ingå avtal ifall man har föräldrars godkännande. Vilket du verkar ha haft i det här fallet eftersom du skriver att det är din pappa som ångrar köpet.

Detta stämmer inte. Om säljaren endast angav att moderkortet ingår (som det verkar vara i detta fallet) är det köparens skyldighet att undersöka om några av tillbehören medföljer innan hen ingår ett köpekontrakt med säljaren.