Problem med försäljning på tradera

Du kanske läste konsumentrådgivarens svar lite snabbt. I sista satsen skriver de att du behöver visa att du och köparen har kommit överens om ej spårbar frakt. Det tolkar jag som att ifall du kan visa det så har du därefter ditt på det fria.

På Tradera måste säljaren alltid (så vitt jag vet) ange vilken fraktmetod och avgift som gäller. Ifall PostNord är det angiva fraktsättet i annonsen har köparen godkänt det fraktmedlet. Spårbara paket är ett tillval hos PostNord och inte något som ingår i standardpriserna. Ifall köparen inte uttryckligen bad om spårbart paket är det därför orimligt att anta att paketet skulle skickas spårbart.

(Det här är för övrigt en sån grej som jag bara antog utan någon egentlig anledning. Att TS och köparen var överens om att PostNord är fraktsättet. Sånt här är alltid jättesvårt när man inte har alla detaljer.)

Tillägg: Oj, nu hittade jag faktiskt att TS har skrivit att fraktsättet är angivet. Stod det PostNord så bör den här saken vara ur världen.

Om det var en tröja så är det typ 100-200kr vi snackar om? Du kan ju alltid föreslå att ni splittrar förlusten och se det som en kostnad för att göra business.

För säkerhets skull vill jag bryta ned sista meningen i rådgivningens svar. Bara så att ingen av oss har missförstått vad där står. "Om du inte har [...] inlämningskvitto [...] behöver du kunna visa att [ni] kommit överens om [ej] spårbara försändelser [...]"

Låter rimligt? Så ifall det stod PostNord i annonsen så är det vad ni har kommit överens om. Spårbarhet är ett tillval hos PostNord och inget som köparen kan förvänta sig med automatik.

Tillägg: Nu läste jag hela deras svar lite noggrannare. Egentligen tycker jag inte att de verkar ha sagt något av större värde. De verkar mest ducka för frågan i tredje stycket och säger egentligen inget ifall Traderas villkor är skäliga.

Jag menar du har ju utan tvekan brutit mot punkt 4 c). Den är ju hur omfattande som helst. Träder i kraft vid alla tvister utom de där köparen inte har betalat. Ifall Traderas villkor är skäliga så måste du såklart följa dem.

Mitt tips är att skriva tillbaka till Konsumentrådgivningen och uttryckligen fråga ifall punkt 4 a) och c) verkar skäliga. Det är dock i slutändan en juridisk fråga och min erfarenhet är att diverse konsumentinriktade rådgivningstjänster inte kan säga så mycket om den sortens frågor.

Bara jag som tycker att 69 kr i frakt låter orimligt högt för en vanlig brevförsändelse? Köparen kan nog utgått från att det skickas spårbart för den kostnaden.

Varför använde du inte ”skicka lätt” för 58 kr om du tog 69 kr i frakt? Då hade det varit spårbart och du haft bevis för att du överlämnat försändelsen till transportören.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag gissar att TS skickade varan i ett vadderat kuvert som man kan köpa på posten. Storlek L av den de kallar "blå påse" kostar 69 kr. Enkelt och smidigt för säljaren och köparen var uppenbarligen okej med det eftersom den godkände ett köpavtal med dessa fraktvillkor. Sen vet jag inte vad en tröja kan väga. Ifall den är tyngre än 1 kg kostar skicka lätt 95 kr istället.

Dessutom så kvittar det enligt Traderas villkor om TS har bevis eller inte. De kan ändå, om de så önskar, låta transaktionen återgå.

Spårbarhet är ett skydd för säljaren som då har dokumenterat att försändelsen (och ansvaret) har övergått till transportören. Det är inte ett skydd för köparen eftersom spårbart inte nödvändigtvis är försäkrat.

Skickades från m.sweclockers.com

Så vad har vi lärt oss av det här gällande Tradera? Jo, skriv klart och tydligt att varan kommer att skickas spårbart och köparen står för frakten. Detta går inte göra någon deal om utan minst 58:- kommer frakten gå på. Verkar som det ibland behövs att ha både hängslen och livrem på sig.

@puck: Om man betalar 69kr i frakt så kanske man förväntar sig att få det spårbart xD, speciellt med att "skicka lätt" kostar strax över 50kr, tror tyvärr att du får se detta som en läropeng att aldrig använda Postmord om annat val finns

Har du någon fakta på detta?

Vore intressant både när man säljer och köper, vanligen så brukar folk bara säga, att man skulle betalt för spårbart, om man är köpare och står för frakten.
I köp o sälj grupper på FB så måste du ta kort på paketet när du skickar det, lustigt nog så brukar det räcka i dom grupperna, vem vet ens vad det är i paketet?

Köper man frakt online på postens skicka direkt så är det alltid spårbart, vill man ha försäkring också så får man skicka som REK eller paket. Använder inget annat och har haft noll problem
https://portal.postnord.com/skickadirekt

Nu beror det ju på avtalet som ingås, men om man utgår från köplagen så är det vid överlämnande av vara till transportören som risken övergår till köparen. Därför är det viktigt för säljaren att ha dokumenterat att avlämnandet skett.

Sedan är det väl upp till köparen att efterfråga (och stå för) försäkrad transport om inget annat avtalats.

Som redan skrivits är varken vanliga brev eller skicka lätt försäkrade utan då gäller andra tjänster, om man använder PostNord. Så man får vara försiktig och läsa igenom villkoren hos transportören så man inte utgår från att spårbart automatiskt är försäkrat.

Skickades från m.sweclockers.com

@Senseye Du har vänt lite på logiken. Om köparen tror att säljaren inte har skickat varan är det upp till den att bevisa det i en rätt. Det stämmer visserligen att ett inlämningskvitto hade varit ett extremt starkt motbevis. Turligt nog är det den anklagande sidan som har bevisbörda i en rättegång. Köparen kan omöjligen bevisa att säljaren inte har stoppat ett brev i lådan. Därför spelar det ingen roll om säljaren har motbevis eller ej. Den kan ändå inte bli fälld.*

* Nu får jag visserligen erkänna att det var länge sedan jag tittade på detta. Jag minns därför ej vad min källa är.

Har ju inget med den frågan att göra dock.

Självklart måste köparen ta det vidare för att kunna få tillbaka pengarna om säljaren ej går med på det i samförstånd. Som du skriver är det nog mycket svårt att, i praktiken, bevisa att en vara ej överlämnats till transportör. Dock anser jag det fortfarande bäst att skicka åtminstone spårbart för att undvika att hamna i situationer där man kan dras in i en laglig process. Som säljare har man då ryggen helt fri.

Skickades från m.sweclockers.com

På vem ligger det att bevisa att varan är överlämnad till transportör dock?
Borde ju räcka med en bild på att man postat varan i så fall.
Vad som är i paketet får man ju då antingen anta stämmer eller så bör det ju vara för säljaren att överbevisa detta i en ev tvist.

Eller hur, är det dessutom en relativt billig vara, några hundra kronor, så hade säkert köparen valt billigast möjliga fraktalternativ ändå.
Det brukar var först när väl ett paket försvinner som man plötsligt ändrar sig.

Vid användande av köplagen bör det vara köparen som har bevisbörda, vid användande av tjänster som tradera med egna avtal som ersätter köplagen så beror det på deras villkor. Förmodligen mest till köparens fördel nu för tiden.

Skickades från m.sweclockers.com

Det har inget med vem som är köpare och säljare. Det är alltid den anklagande parten som har bevisbörda vid en rättegång.

I en tvist (civilrätt), så ligger det på båda parter att argumentera och lägga fram bevis för sin sak. Det är alltså inte som i brottmål, där hela bevisbördan ligger på åklagaren.

Som säljare kan man omöjligt bevisa vad en säljare i en helt annan del av landet gjort eller inte gjort, utan att bedriva fullskalig bevakning á la FBI. Därför är jag tämligen säker på att en domstol i ett tvistemål skulle begära att säljaren bevisar vad säljaren påstår, nämligen att paketet är överlämnat till transportör. Annars blir det ju hur enkelt som helst att lura skjortan av folk. Eftersom det är omöjligt att bevisa att säljaren inte gjort detta.

Visst kan man avtala om att försändelsen kommer att skickas helt ospårbart och utan inlämningskvitto, men i så fall tror jag att det måste uttryckligen vara avtalat att köparen accepterar dessa villkor. Att skriva ut ett fraktpris torde inte anses som att uttryckligen accepterat att något bevis för avlämnade till transportör inte ska krävas.

Som jag skrev ovan så kan det rimligtvis inte ligga på köparen, då köparen omöjligen kan frambringa några sådana bevis. Så att lagen skulle föreskriva att köparen ska bevisa något som denna omöjligen kan bevisa, ser jag som väldigt osannolikt.

Inte helt korrekt, se mitt svar till dig ovan.

@Blomman90 Jag rekommenderar att du läser "Varans avlämnande - hämtningsköp och transportköp" från Minilex som Potatissallad länkade till tidigare i tråden. . .

Jag är medveten om att det är lägre bevisbörda vid tvistemål. Jag har dock tagit mig friheten att inte skriva ett långt och utförligt inlägg som inbegriper samtliga eventualiteter var gång någon skriver ett felaktigt inlägg.

Jag har inte omfattande kunskap angående tvistemål. Min förståelse är att man istället för att behöva bevisa bortom rimligt tvivel endast behöver "styrka" sitt påstående. Köparen kommer inte kunna styrka sitt påstående om att säljaren inte har avlämnat varan till transportör. Säljaren kan däremot styrka sitt påstående att köparen har godkänt ett köpavtal med ett osäkert fraktsätt.

Jag har läst länken som du refererar till. Jag har inte ifrågasatt vart ansvaret för varan ligger när varan blivit överlämnad till transportör. Så den juridiska frågan här blir ju huruvida varan kan anses ha ha blivit överlämnad eller inte! Vid en eventuell tvist menar jag att detta skulle bli ett fall där överviktsprincipen blir applicerbar (att båda parter får lägga fram/bevisa sin del), eftersom bevisningen över vad den andra parten gjort eller inte gjort, i all väsentlighet, är omöjlig. Kan därför säljaren lägga fram någon slags bevisning för att varan är överlämnad, så är det "case closed". Men om säljaren inte har någon som helst dokumentation/bevisning som stödjer att varan är överlämnad, ja då blir det genast mycket svårare för säljaren att hävda att han inte är ansvarig.

För är det strikt som du säger, så är skrivningen om att ansvaret flyttas till köparen vid överlämnade till transportör tämligen tandlös, då det i praktiken innebär att ansvaret är är säljarens så fort avtalet är träffat, eftersom ingen någonsin kommer kunna bevisa att säljaren inte lagt ett anonymt brev på en anonym postlåda...

Vidare så kan man absolut säga att köparen accepterat att säljaren skickar varan med PostNord, men jag ser inte att man kan hävda att köparen accepterat att säljaren inte behöver någon som helt "kvitto" på att försändelsen överlämnats till transportören.

@Blomman90 Köparen kan välja att ingå ett köpavtal med spårbar transport eller så kan den välja att inte ingå ett sådant avtal.

Har den valt att ingå ett köpavtal med spårbar transport är det rimligt av köparen att förvänta sig att säljaren kan prestera ett inlämningskvitto vid en tvist.

Har den istället valt ej spårbar transport är det inte rimligt av den att förvänta sig ett inlämningskvitto.

Det är köparen som väljer och den får stå för sitt val.

Ja. Det har med all önskvärd tydlighet framgått att det finns de som har den åsikten. Om du hittar en pålitlig källa som säger att det går att förvänta sig mer av ett avtal än vad som står i det får du gärna hänvisa till den. I annat fall ser jag saken som slutdiskuterad och kommer inte skriva något mer i denna fråga.

Ja, enligt KöpLagen (som är dispositiv), så gäller denna lags paragrafer, om inget annat avtalas (i detta fall verkar det ju även som att Traderas villkor gäller, då de är en part i transaktionen). Vad jag kan se så har man inte avtalat om någon annan ansvarsfördelning än vad som sägs i KöpLagen (alternativt Traderas villkor), kan du? Då ligger det även på säljaren att visa att han uppfyllt sina åtaganden i avtalet.

Om du köper något från valfri webshop, menar du även då att säljaren inte på något sätt måste styrka att han uppfyllt sin del av avtalet? Räcker det med att säljaren hävdar något, sen är det upp till dig att bevisa motsatsen?

Du kräver att jag ska visa pålitliga källor, även fast jag har påvisat att i svårbevisade fall (typiskt sett när man ska säga vad en "okänd" person i en helt annan stad har gjort eller inte gjort under en dag), så används en princip där båda parter lägger fram och försöker styrka sitt upplevda händelseförlopp, sedan tar domstolen ställning till bådas versioner. Detta är ju i sin natur, en helt oöverkomlig uppgift för köparen, alltså helt och hållet omöjligt (om inte säljaren själv erkänner för köparen att han inte gjort det eller liknande). Men istället kanske du kan påvisa (med en pålitlig källa), att säljaren inte behöver lägga fram några som helt stöd för att han uppfyllt sin del av avtalet, innan ansvaret kan föras över?