AMD stäms för falsk marknadsföring av Bulldozer med "åtta kärnor"

Ja jag uppfattade också att Bulldozers modulsystem var AMDs försök att efterlikna SMT. Intressant med bulldozer var ju att
båda "kärnorna" kan köras sammtidigt sålänge de inte vill komma åt den delade flyttalsenheten. Arkitekturen fungerar ju bra i
laster som inte är flyttalsintensiva och går att parallellisera bra.

Du kan läsa massvis med white-papers om ARM och Intel processorer och se en trend att sedan 386 som Yoshman nämnde så är det extremt vanligt att x-antal FPUer finns integrerade i pipelinen som en beräkningsenhet.

Jag är faktiskt ganska kluven i frågan och ser gärna om du har något intelligent motargument som kan få mig att ändra uppfattning :).

Det skulle inte ske över en natt, men jag tror utan tvekan att de skulle kunna höja samtliga prollar med 2000Kr utan att efterfrågan på de mest lönsamma modellerna skulle minska. Sedan är det bara dra åt snaran några hundralappar åt gången tills det tar emot för mycket för kunderna. Visst finns "risken" att någon annan instruktionsuppsättning blir dominerande, men det skulle inte heller ske över en natt och de skulle ha gott om tid att parera sådant.

White-paper är ingen standard en standard anger hur något ska vara för att få kallas för något, enkelt uttryckt.

Borde det inte vara 8 kärnor, 16 trådar i en riktig 8-kärning..

Säger inte att det är vettigt att stämma AMD, men deras 8-kärniga har väl kännts lite som en halvmesyr om man jämför med en 8-kärnig Intel i7.

Hur är det liknande. Nvidia hade skrivit fel i sina specifikationer och glömt nämna att det är 3.5 +0.5GB som gäller. I detta fallet pratar vi om hur man definerar en kärna, uppbyggnaden har inte varit alls under tvivel då det funnits ganska bra beskrivet vad en "modul" är och vad den består av. Så ditt argument håller inte, äpplen och päron.

Ökar incitament, dock skulle det kräva bra mycket för att få folk kompilera om för ARM istället för X86.

Precis de kör ju typ 2 strömsnåla och 4 snabba men inte samtidigt och ändå kallas de för 6 kärniga processorer.

Som fortplantingsväg för tex en frukt som skapar en ny frukt, eller som mitten av an planet.
Hur definierar du det?

Det är inte 8 fulla kärnor, nej. Men där är 8 kärnor, som dock inte helt är oberoende. Frågan kommer ju vara var gränsen går. Om AMD inte har definierat det som 8 kärnor där varje par delar på saker så ser jag inte felet mer än andra tillverkare gör.

Med tanke på att Nvidia tydligen har 4GB minne, som egentligen är 3,5 + 0,5 och det räknas ändå som 4GB, så frågar jag... var står det att det ska vara riktiga GB RAM? Intels 14nm är inte riktig 14nm, utan de har räknat på ett annat sätt än de själva gjort tidigare, vilket får det att se ut som att det är en mindre krets, så, är de lika skyldiga då?
Man kan helt enkelt säga att alla 3 har definierat en sak lite udda...

Ont:
Med allt detta sagt, jag håller med er. Det är en mycket konstig definition av en kärna som AMD har gjort, och den har inte 8 helt oberoende CPU kärnor. Dock är allt en definitionsfråga och där är en hel del frågetecken på andra tillverkare som vi isåfall bör ställa frågan om också. Sen i USA kan vem f som helst stämma vem f som helst för de mest löjliga sakerna också.

Haha tänkte det också då jag kommer ihåg att man fick höra att q6600 ej var en riktig quad core. Men jag hoppas dom försöker stämma intel också då kommer dom verkligen att misslyckas ; )

Ni som säger att man bara kan köra en flyttalsinstruktion per modul har FEL. Man kan antingen köra två 128-bit flyttalsinstruktioner eller en 256-bit instruktion. Detta eftersom varje modul faktiskt HAR två flyttalsenheter, bara det att de delar scheduler.

Det borde i sin tur innebära att den här stämningen inte kommer leda någon vart eftersom den är grundad på den felaktiga premissen att Bulldozer inte kan göra åtta flyttalsberäkningar samtidigt.

Personligen håller jag helt med er. Kunderna får vad de köper. De får 8st kärnor av den typ som AMD levererar. Att dessa kärnor är inte samma eller långsammare än de Intel har betyder inte att påståendet blir falskt eller vilseledande. Om detta är ett känsligt ämne för en kund finns det massor med öppet material för att forska vidare. Lite som att två skärmar med 2ms GtG latens har olika mycket latens i praktiken. Ingen av dem ljuger men en är betydligt snabbare.

Intels 386 hade alltså noll kärnor och sedan fick 486 en kärna? Eller ja, vissa var då fortfarande noll eftersom det fanns 486 utan FPU. Definitionen av kärna har väl aldrig varit särskilt tydlig.

Är en Cortex A5 noll-kärnig om man väljer bort FPU-delen? Vad händer om man lägger till NEON SIMD istället?

https://www.google.se/maps/place/442+70+K%C3%A4rna/@57.844062...