AMD stäms för falsk marknadsföring av Bulldozer med "åtta kärnor"

Det finns inget sånt utrymme på marknaden idag.

Det som gör att folk kör x86 är att man för närvarande får mest prestanda för pengarna, och när det förhållandet förändras genom t.ex. högre priser så ökar incitamenten för att gå över till exempelvis ARM-baserade lösningar.

Men i USA gillar man ju att stämma skiten ur varandra för pengarnas skull. Var det inte någon restaurang som fick betala enorma summor för att någon bränt sig på varmt kaffe, precis som om man skulle förvänta sig att kaffe ska vara kallt. De hade väl ingen varningstext om att man kunde bränna sig på deras varma kaffe och inget förbehåll om att kaffe dricks på egen risk...

Priset styrs av tillgång och efterfrågan, och konsekvensen av att försöka sätta ett för högt pris blir att efterfrågan minskar, vilket är början till slutet för vilket företag som helst.

Att en är låst till OS måste ju vara helt irrelevant, det är ju uppenbart en kärna ändå. Ingen skulle kalla PS4/XBO för något annat än 8-kärniga trots att två kärnor är låsta till OSet samt att det rent implementationsmässigt är två fyrkärniga CPUer man stoppat in i samma krets.

Varje SPE har även en egen uppsättning ALUer, egen uppsättning register etc. Även om SPEer främst är tänkt att jobba med flyttalsintensiv kod så kan de (till skillnad från en GPU) kompilera och köra "vanlig" program. På alla tänkbara sätt är det en separat kärna.

Är ju alltid en SPE som är avstängd p.g.a. yield, så finns ju ingen rimligt anledning att räkna den. Både Intel och AMD har CPU-modeller där det funnits kärnor på kretsen som av olika anledningar inte varit aktiva. Har aldrig varat tal om något annat än att bedöma dem efter antalet kärnor som faktiskt går att använda på något sätt.

Det vet vi ju inte än. Är precis det som stormogulerna i det amerikanska rättssystemet ska avgöra

Tveksamt om det håller i domstol. Märk väl att det gäller Playstation 3 och inte Cell.

Var det inte någon restaurang som fick betala enorma summor för att någon bränt sig på varmt kaffe, precis som om man skulle förvänta sig att kaffe ska vara kallt. De hade väl ingen varningstext om att man kunde bränna sig på deras varma kaffe och inget förbehåll om att kaffe dricks på egen risk...

Personen i fråga blev skållad och tvingades uppsöka sjukvård när hon spillde kaffet över sig efter en incident på en parkeringsplats.
Att skadeståndet blev så högt berodde på att McDonalds trots uppmaning efter tidigare incidenter helt sonika struntat i att åtgärda felet med för hett kaffe. Dock reducerades skadeståndet kraftigt och räckte knappt till sjukhusräkningen.
I Sverige hade du inte ens fått en ursäkt, är det bättre?

Ska inte kaffe bryggas så nära 96°C som möjligt eller nå sånt? Det kan ju aldrig bli 100° då skulle du få röka kaffe

Grejen är att det är ett krav att trådar som delar CPU-kärna potentiellt kan köra samtidigt (d.v.s. avancera sin respektive instruktionspekare samma klockcykel) för att de ska få kallast SMT. Så ur den aspekten är inte en CPU-tråd i en AMD modul mer "riktig" kärna än en CPU-tråd i Intel HyperThreading. Om man har flera CPU-trådar som alla har egna register men där bara en CPU-tråd rent tekniskt är aktiv vid varje enskild CPU-cykel så är det inte SMT, då är det "temporal multithreading" (något som i praktiken är meningslöst i en CPU för skrivbordet, men är användbart i vissa serverlaster).

Nästa steg är att OSet utför hoppet mellan trådar, då är det bara helt vanlig multitaskning och kräver ingenting från CPUn (redan gamla Amigan kunde ju göra detta på en Motorola 68k).

Intels 386 hade alltså noll kärnor och sedan fick 486 en kärna? Eller ja, vissa var då fortfarande noll eftersom det fanns 486 utan FPU. Definitionen av kärna har väl aldrig varit särskilt tydlig.

Är en Cortex A5 noll-kärnig om man väljer bort FPU-delen? Vad händer om man lägger till NEON SIMD istället?

https://www.google.se/maps/place/442+70+K%C3%A4rna/@57.844062...

Intels 386 saknade FPU, hade den 0 kärnor?

Du har rätt, jag blandade ihop SMT och temporal multithreading. Det var ett tag sedan jag läste om detta. Likväl så hade ju Bulldozer "SMT" approach vissa meriter eftersom heltals resurserna var dedikerad till varje tråd. Sen kommer jag inte ihåg exakt hur pipelinen i "kärnorna" såg ut så att det kan fortfarande vara så att intels SMT lösning i slutändan presterar bättre även för heltal. Vill dock minnas att Bulldozer presetade jämnt eller t.o.m bättre än Sandy Bridge i laster som passade den.

Försöker du köra flyttal på en processor som inte har en FPU så har man inte så stor nytta av den kärnan? Bulldozer är ju ment som en "general purpose CPU" och faktum är att flyttal förekommer i dessa arbetslaster och då kan bara fyra kärnor användas sammtidigt. Du har alltså mer eller mindre en fyrkärnig processor med fyra heltalsacceleratorer. Bulldozer är inte en octacore mer än vad en fräsig mopedbil är en bil.

Vad gäller äldre processorer utan FP eller ISA extensions så blir det faktiskt lite knepigt. Med reservation för viss bakåtkompabilitet så hade det varit svårt att köra dagens arbetslaster på äldre processorer. Kan man då säga att dessa har fullt funktionsdugliga kärnor? Vi får nog helt enkelt vänta på att domslutet som förhoppningsvis specificerar EXAKT vad en kärna är och inte är.

Vi får nog helt enkelt vänta på att domslutet som förhoppningsvis specificerar EXAKT vad en kärna är och inte är.

FRÅGA: Kan admin ordna en omröstning i denna diskussion så vi får veta hur den svenska dator eliten ställer sig i frågan?