Microsoft vill driva datacenter med kärnkraft

Vad menar du med cherry picking? Vad menar du med etablering? Du är rätt obegriplig. Just nu får ingen bygga ny kärnkraft. Just nu finns det ingen intressent i att bygga kärnkraft. Just nu är den inte ekonomiskt hållbar. Det är vad vi förhåller oss till.

Många "om" i det där och antydningar om konspirationer. Det kanske inte är så att jag cherry pickar utan att det är du som försöker motivera ett drömscenario? Jag är helt för att få bort alla lagar och restriktioner rörande energifrågorna, just nu är de ett stort hinder för alla tänkbara bygganden, men som sagt så finns det ingen marknad för ny kärnkraft och definitivt inte för SMR i Sverige.

Precis så är det gällande priserna och det är därför jag vänder mig mot att en påstådd effektbrist i SE4 skulle ha drivit upp priset under 2022 och vintern som var. Alla vet att det var för att vi fyllde på gas lagren för kommande vinter som priserna var höga.

Men är det inte lite så som hela tjusningen med demokrati är? Fakta, löften etc är nödvändigtvis inte alltid avgörande utan färgas av tyckande och ideologier? Jag tror att det skulle vara ytterst svårt att ha en binär fråga om kärnkraft. Det finns de som tycker att det är jättebra, sedan finns det andra som väger in andra argument så som brytningen, fraktningen, förvaringen, kostnaderna osv. Man jämför kortsiktigt mot långsiktigt och en massa annat.

Om nu Microsoft bestämmer sig för att satsa på SMR så är det kanske en sådan jätte som behövs för att gå från ritbordet till verklig implementering i praktiska sammanhang. De har pengarna och kan garanterat få stöd från flera DFi's om de bestämmer sig. Men de har också sig själva som kund och behöver inte konkurrera med andra på exempelvis Nord Pool.

Det var faktiskt inte dig jag avsåg i sammanhanget så du är oskyldig
Vill nog inte hålla med dig i det där, enda sättet uppnå vad du syftar till hade varit att saturera alla kablar först vilket jag inte tror två kärnkraftverk hade räckt till för. Problemet var att flera länder dammsög all el som fanns och tvingade upp priserna här. Enda sättet att pressa priserna nedåt hade varit att maxa kapaciteten utåt, dvs sätta maxpriser som sedan ska pressas nedåt genom ett överskott här. Vi vet alla vid det här laget att hade det blivit ett överskott så hade man valt att producera mindre istället och på så vis hålla priserna uppe.

Det är föralldel inte helt omöjligt men personligen gissar jag att hela grejen handlar om att Bill ringde några kompisar på MS för att skapa lite skriverier kring Terrapower. Att som privat bolag driva komplett kärnkraft är helt ohållbart ekonomiskt och en meningslös risk.

USA tar hand om kostnaden för produktion, transport, förvaring av bränsle och avfall mm inom ramarna för bl a försvarsbudgeten. Som i alla kärnkraftländer är de också defactoansvariga vid olyckor.

Utan den allmosan finns det inte en chans att få lönsamhet i det, plus att även MS skulle konka på momangen om det inträffade någon incident. Det är svårt att föreställa sig att USA skulle ge såna garantier för ett kraftverk som inte producerar el åt allmänheten utan bara MS.

Mitt favoritexempel i USA är Rancho Seco, som har varit nedlagt sedan MS lanserade DOS 5.0 men kostar flera miljoner USD om året fortfarande. Samhället betalar förstås. Inte bara elkonsumenterna som fick el från Rancho Seco (ca hälften av dem har dött av hög ålder) utan även personer som aldrig fått en kWh från Rancho Seco.

Tjusningen vetefan. Men föredrar ju demokrati jämfört med alternativen. Men hade velat att de faktiskt stod för det de säger och kämpar för det i det långa loppet. Tragiskt när politiker oavsett färg mest kör med valfläsk och ofta rena lögner.

Givetvis kommer det ju behövas kompromissas hit och dit när det är en samregering. Men borde ju finnas en röd tråd i det de stått för innan.
Men politiker sitter i sin sandlåda och kastar skit på varandra för sakens skull. Hade vi föreslagit det här hade det varit tummen upp, men nu hann vi inte så å är det korkat, det gäller båda sidor. Ingen som har ett längre tidsperspektiv. Tänk om någon hade haft Sverige som perspektiv, och inte sin egoistiska anda. Både röda och blåa sidan är ju så löjliga så det inte är sant.

Har under mina 6 val aldrig haft något parti jag tror på 100%, dels pga att jag kan sympatisera i olika frågor både till höger och vänster. Och för att det är så mycket svammel. Jag förespråkar att man istället för att måste rösta på något parti kan få lägga en minusröst på ett parti istället. Är lättare att hitta det man minst sympatiserar med

Gjorde som du sa och hamnade hos Energiforsk och de skriver så här om studien:

Vill ändå påstå att någon måste investera många miljarder för att några andra skulle fått 1-3 kronor lägre kostnad per KWh. Men vi sitter och tittar på hittepå-scenarion i detta fall, när grundorsaken fortfarande är att Ryssland ströp tillförseln av gas under augusti 2021.

Ja, du säljer ju inte direkt in det till de som är frälsta

Hur många miljoner/miljarder har inte detta kostat medborgarna i Sverige (och för den delen EU)? Skulle ju varit bättre att ha investerat det än att ha kastat bort summan för ingenting (eller mjaa, energibolagen täljer ju guld...)?

Ryssland är ju delvis orsaken, men den största delen är ju de land (Tyskland, handlar det inte lite om korruption att de satsade så mycket på gas, som inte är förnybart mer än kol?) som korkat nog förlitar sig på andra utan att ta ansvar.

En väldigt hypotetisk fråga som man måste bryta ned i olika sektorer. Vi har sett att i efterdyningarna av Covid så vill man bli mer självförsörjande. Det finns förstås en poäng i att en geografisk yta ska till stor del klara sig själv men jag vet inte. Leker vi med tanken att det faktiskt satsas pengar, låt oss säga 1 000 miljarder för att bygga upp en rejäl kärnkraft och hälften kanske finansieras av offentliga medel och hälften genom gröna obligationer och donationer så är det ändå mycket skattemedel. Vi tittar sedan på ett antal år framåt i tiden, ska vi vara snälla så tar det tio år innan den första kilowattimmen är producerad och såld till kund. När det väl ska levereras så är det återigen kund som ska betala för användningen. För mig blir det dubbel betalning för vi kan glömma någon return of investment på det sättet. Istället tjänar aktieägarna på en eventuell vinst. På det ska läggas att priserna för el blir lägre och lägre tack vare alternativa källor. Jag kan inte se att det skulle gå att räkna hem det hela och för att mitigera hela situationen så måste man ha tagit höjd för att bygga detta för att motverka ett krig som utformades på ett särskilt sätt. För mig blir det för långsökt.

Ryssland är i majoritet anledning. Det du nämner angående Tyskland är bara en annan sida av myntet. Det hade inte blivit som det blivit om Ryssland inte gjort vad de gjorde. Det är många länder som har en negativ produktion och är beroende av import. Finland var beroende exempelvis fram till deras kärnkraftverk kom till och i deras fall var det kanske vettigt att satsa där för att minska importen och istället tjäna lite. Jag ser hellre framåt än bakåt.

Spännande! Läste idag på Breakit (tror jag) att ett kommunalt "kosläpp" för kärnkraft kan komma lagom till påsken nästa år.
Gällande att sälja till produktionskostnad, det är just därför det i många fall går att få fram finansiellt stöd i form av väldigt billiga lån eller donationer, exempelvis genom EIB/EIF, då det inte direkt gagnar bolaget utan någon annan, tänk samhällsvinst, jobbskapande osv.

I teorin kan man köra bil på vatten också, men tills det är tagit i bruk lär jag fortsätta vara skeptisk.

Apropå skeptisk...när en Wiki artikel inleds med: "This article may be in need of reorganization to comply with Wikipedia's layout guidelines." så skulle jag vara lite försiktig med att använda källan som ett argument.

Det låter helt galet att de skulle använda ett kärnkraftverk för att göra vätgas. Den stora anledningen till att det finns ett intresse för vätgas är för att dra nytta av vind och sol när elen inte behövs för annat.

Jag instämmer till 100 %. Däremot behöver kokare vätgas i processen så de har inte sällan egen produktion av vätgas. Men det är en annan femma.

Elen kostar ju lika mycket så det spelar ingen roll vem som tillverkar den....
Om du kan tillverka mer pga att det går åt mindre energi per vätgas kilowatt och att byggnaden redan finns så väger det nog högre....

Det finns inga högtemperaturkärnkraftsreaktorer som producerar värme och el så vitt jag vet. Var har du fått dina siffor ifrån?