Microsoft vill driva datacenter med kärnkraft

Däremot är jag mer skeptisk till SMR på bredare front än så. Större anläggningar kommer garanterat bli billigare i längden för kommersiell elproduktion förutom möjligen i några nischade fall. Plus att SMR inte bidrar med någon svängmassa såvitt jag vet och det är ett växande problem redan som det är. Dumt att spä på det problemet, iaf innan ny är på plats så man har något att ta av.

Folk pratar väldigt ofta om "avfallsproblemet" med kärnkraft, men inga pratar om de faktiska farorna med energiproduktion.
Låt oss använda "dödsfall per Twh":
Kol: 25 per år
Olja: 18 per år
Hydro: 1 per 50 år
Kärnkraft: 3,5 per 50 år
Mänskligheten behöver omedelbart sluta producera el med kol och olja.

Ja om det är så det sista vi gör så är det att tjäna en hacka även om planeten bokstavligen brinner. Nu gör den inte det men skulle den det skulle vi säkert ändå bara titta på lönsamhet.
Jag kan gärna betala för en stabil eldrift så hellre ett kärnkraftverk än vindsnurror. Ett kärnkraftverk må inte vara lönsamt men det kan iallafall stå på egna ben så att säga.
Uppsala bygger ett av väldens största batterier för att deras elnät är så svajigt om jag förstått det rätt. tror ett kärnkraftverk nog är mer lönsamt än att bygga massor av batterier för att elätet inte funkar som det ska med vindsnurror och solkraft.

När de byggde ut elnätet så gjordes vissa antaganden, nu när elnätet håller på att förändras i rask takt gäller inte de här antaganden längre och då får man jobba utifrån dagens och framtidens gällande förutsättningar. Det är inte så märkligt, det märkliga är väl att beslutsfattarna och ansvariga blir lite tagna på sängen och inte inte har jobbat med det här i tillräckligt hög grad.
Fördelen med batterier är att du kan bygga dem här och nu, du kan till och med installera ett batteri i ditt hem och göra skillnad för dig själv och elnätet. Du kan också göra punktinsatser och placera ut dem där de behövs som mest. Nya kärnkraftverk kräver betydligt mer och längre planering innan du ens kan börja bygga. Vi får se hur pass bra Microsoft lyckas, det blir intressant att följa deras resa. Deras behov passar i alla fall bra ihop med det som kärnkraftverk är bra på, det återstår att se hur lönsamt det blir med en SMR men jag hoppas det går vägen

Och 144 gram av Uran-235 generar el för ca 2000 personer per år.

Låter som en rätt bra deal i mina öron.

Nyckelordet är hållbart. Förnybart betyder inte att det är hållbart.
Träd är förnybart men det går snabbare att elda upp ett träd än det växer upp. Eldas tillräckligt mycket träd upp så hinner dom inte föröka sig och skogen försvinner. Inte speciellt hållbart.

Förnybart som solceller och vindkraft kräver enormt mycket mer naturliga resurser för att byggas än motsvarande bränsle och till kärnkraftsreaktorerna.

Sen konsekvenserna på att suga ut energi från vädersystem påverkar såklart omgivningen också men det nämns aldrig.
Hur kan ett vindkraftverks energiuttag från vinden påverka miljön? Miljontals vindkraftverk då?
Hur kan en bils avgaser påverka jordens klimat? Miljontals bilar påverkar uppenbart klimatet.

Det börjar dyka upp forskningsrapporter på hur havsbaserad vindkraft gör inlandsklimatet i Europa varmare och torrare.
Är det en hållbar lösning på att rädda klimatet genom att förstöra miljön?

Många missuppfattar storleken på en SMR och inbillar sig att de ligger i paritet med ett vindkraftverk eller liknande. De SMR som idag är närmast kommersiell lansering har en kapacitet på flera hundra MW, eller ungefär vad Barsebäck producerade per reaktor.

Fast det där är ju bara en lögn. Vi har inte stängt av något kärnkraftverk för att det är för dyrt. Vi har däremot nedreglerat för att det finns för mycket elproduktion just då pga vind.

Nu bara några månader efter reaktorn tagits i bruk uppger man sig tvingade att bromsa sin produktion ordentligt.

Detta på grund av att elpriset blivit – för billigt.

“Elproduktionen måste vara lönsam för kärnkraftverk och då priserna sjunker särskilt lågt kan vi råka ut för situationer där också vi begränsar produktionen”, säger Johanna Aho,

De svenska kärnkraftreaktorerna Forsmark 2 och Forsmark 3 drog ner på produktionen i onsdags. Elen blev för billig, tyckte Vattenfall.

“Som ägare kan Vattenfall och även andra delägare begära nedreglering när efterfrågan på el är låg och de rörliga kostnaderna för att producera el är högre än elpriset,” säger Natalie Sial Berkman.

Vi kan ju även nämna att varje vindkraftverk innehåller 500-1000 L smörjolja. Och den främställs inte av raps mig veterligen. Sedan ska det bytas ut regelbundet. På vilket sätt är det "cirkulärt"?

Dom största klimatförnekarna är dom som anser att det är viktigare att motarbeta kärnkraften än att rädda klimatet. Kärnkraft är bevisligen det snabbaste sättet att ställa om ett lands elproduktion till fossilfri. Frankrike och Sverige gjorde det på 10-20 år. Tysklands plan är att bli klar med Energiwende år 2050, trots alla enorma investeringar i förnybart och lagringsteknik som du skryter med.

Vilka bevis då?
Vem satsar på kärnkraften idag?
Vem ska finansiera det?

<Uppladdad bildlänk>
Med statistiken i bilden, vem skulle med sina sinnens fulla bruk satsa på kärnkraft? Uniper gör det inte i alla fall.

Tar LCOE hänsyn till svängmassans stabiliserande effekt på elnätet, reliabilitet och behov av ytterligare infrastrukturinvesteringar som t.ex. lagring? Annars är det mycket orättvisande.

Uniper drovs av ideologiska tyskar som hatar kärnkraft så man ska inte tro på vad de dillar om.

Uniper går ju iofs väldigt dåligt finansiellt efter kärnkraften de lade ned. Tyskland köpte väl till och med upp dem pga deras kassa beslut...

Vad för något i din bild skulle producera eller leverera elen när det inte blåser och solen skiner? Och vad kostar den reservkraften eller energilagringen?

LCOE säger inget om kostnaden för hela systemet. Sol och vindkraft kan inte leverera samma tjänst som kärnkraft.

Är någon förvånad att tyska Uniper inte vill bygga nya kärnkraftverk? Varför nämner du inte finska Fortum eller svenska Vattenfall som nu utreder ny kärnkraft i Sverige?

Bygger Vattenfall ny kärnkraft så är det dom som betalar. Ingen skillnad mot om dom bygger vindkraft.

Det är ju VISS skillnad på att stänga av och dra ner på produktionen lite när elpriset blir för lågt. Välj bättre ord eller slira inte på sanningen från början så blir det inga missförstånd.

Problemet när elpriset är lågt är ju att ingen tjänar pengar då. Det gäller ju inte bara kärnkraften utan vindkraften också. Den tjänar inget när det inte blåser (då tjänar kärnkraften gott) och om det blåser för mycket så den installerade vindkraften i landet levererar på bred front så tjänar ingen något såvitt jag vet.

När de byggde ut elnätet så gjordes vissa antaganden, nu när elnätet håller på att förändras i rask takt gäller inte de här antaganden längre och då får man jobba utifrån dagens och framtidens gällande förutsättningar. Det är inte så märkligt, det märkliga är väl att beslutsfattarna och ansvariga blir lite tagna på sängen och inte inte har jobbat med det här i tillräckligt hög grad.
Fördelen med batterier är att du kan bygga dem här och nu, du kan till och med installera ett batteri i ditt hem och göra skillnad för dig själv och elnätet. Du kan också göra punktinsatser och placera ut dem där de behövs som mest. Nya kärnkraftverk kräver betydligt mer och längre planering innan du ens kan börja bygga. Vi får se hur pass bra Microsoft lyckas, det blir intressant att följa deras resa. Deras behov passar i alla fall bra ihop med det som kärnkraftverk är bra på, det återstår att se hur lönsamt det blir med en SMR men jag hoppas det går vägen

Om nu kärnkraften var den avgörande faktorn så vore det rimliga att satsa på kärnkraft igen.

De får väl inte bygga kärnkraft då Tyskland äger 99% av dem. Allt annat vore väl dubbelmoral?
de får enbart bibehålla nuvarande kärnkraft.

Att bygga kärnkraft, lägga ner i förtid är sällan en vinnande strategi med en sån ägare...

Tänkte nog bortom lagar och regler, med ett fokus på Sverige. Har man en vinstdrivande affär och går ifrån den så det rimliga att gå tillbaka till den om det andra inte bär verksamheten.

Du slirar i allra högsta grad och du vet det själv. Lägg ner.

Sänka produktionen för att spara lite på bränslet är inte samma sak som att stänga av. Du har ju själv bytt ordval nu helt plötsligt.

Du överdrev kanske för effekt men det gör det inte mindre till en lögn för det. Och det var precis den lögnen som @ingenjören med all rätt reagerade på.

De får enbart bedriva verksamheten utanför Tyskland, de kommer aldrig få bygga nya pga vad skulle tyskarna säga? Oavsett om det är lönsamt eller inte.
Elpriset i Tyskland har ju varit sjukt högt pga av vad dem valde att göra med sin produktion.

Sen att kärnkraften drar ned produktion handlar ju om att balansera nätet. Ingen elproducent gör ju vinst när elen är för billig.
Drar man dessutom bort vindkraftens 1m bidrag per verk de fick/får (?) så är ju dem på ungefär samma driftkostnad som kärnkraften...

Just vätgas är ingen lösning i den omedelbara framtiden eftersom det krävs mer energi att få ut energin ur vätgasen alt. skapa den än vad man får ut av den. https://vatgas.se/fakta/faq/

Man får ut 33 KW/h ur 1 kg vätgas men för att skapa 1 kg vätgas så krävs det 55 KW/h energi. Med andra ord.. fram tills man upptäcker mer energieffektiva sätt att producera vätgas så är det tyvärr inget alternativ.

Uran är ingen oändlig källa. Faktum är att det finns inte en enda oändlig källa vätgas på hela denna planet.