Microsoft vill driva datacenter med kärnkraft

Skrämmande när företag blir så ohyggligt stora att de ens kan överväga att kosta på sina egna kärnkraftverk för att driva delar av verksamheten. Neal Stephenson lär träffa ganska rätt med sina tidiga dystopiska framtidsscenarier om globala megaföretag som till slut definierar landsgränser.

Nuvarande regering stod även och viftade med en falukorv på bästa sändningstid, blåljög sina väljare upp i ansiktet och är rent av destruktiva i synnerhet mot sin egen väljarkår. Problemet med uranbrytning är att det förbjöds för att det inte var säkert eller etiskt rätt.

Deras förstudie kommer säga precis det som Uniper sa tidigare i år: Man vill inte satsa på kärnkraft. Det finns inga marknadsmässiga skäl, helt enkelt.

Eftersom det inte finns några långtidsstudier på något som inte finns så är det således en utopi att tro att SMR kommer implementeras i Sverige. Det var hela min poäng.

World Energy Council, 2022 World Energy Trilemma Index, har Sverige i topp.

Tack för länken. Är det du vill säga med den att Sveriges elförsörjning fungerar i topp, vi behöver inte spekulera i något annat än fler vindkraftverk, om ens det? Eller något annat?

Vad avser förstudien så är uppenbarligen staten av en annan åsikt än dig och SMR är på gång i flera delar av världen. Det ter sig logiskt att Sverige tittar på tekniken nu och inte om 50 år när det finns långtidsstudier, när en del kärnkraft relativt nyligen lagts ner i södra Sverige med de konsekvenser det fått, och SMR är i tiden.

Inte om de ligger vid havet som svenska gör.

Visst, franska som ligger vid en flod kan få bekymmer.

Är inte poängen med SMR att de ska kunna kopplas in "off-grid". För att slippa bygga massa (dyra) kablar tex.

Vet inte hur du får det till detta alls egentligen men sakkunniga rankar Sverige högt, så även jag som arbetar med arbetsmarknadspolitik, IPA3 (forna Jugoslavien, Turkiet med flera mot EU), European Investment Bank, African Development Bank med flera och tittar på olika välfärdsfrågor. Olika slag av solenergi måste över tid tillföras men folk har i allmänhet en felaktig bild av vad det innebär. Kärnkraftverken bär sig inte och de är inte cirkulära. Det är A och O i dessa sammanhang. Sedan är världen inte så svart/vit som du kanske omedvetet målar upp: Att inte satsa betyder inte att man ska avveckla. Däremot är kärnkraften starkt ifrågasatt, nu ligger den även under 25% av den totala produktionen sedan många verk är nere av olika anledningar.

Sedan kriget i Ukraina bröt ut har kärnkraftverk på många håll klassificerats som terrormål. Det är därför av strategisk vikt att inte lägga alla ägg i en korg. Det satsas även på långtidslagring av energi som dels kan väga upp nackdelarna med vårt fantastiska vinterklimat, dels skulle kunna ersätta svängmassan från kärnkraften. Något som skedde bland annat vid ett oplanerat stopp nyligen. Fler byggnader måste också bli självförsörjande, vilket REPower EU bland annat verkar för. Slutligen är det även en mental omställning som måste göras. Bilen kan ses som ett mobilt batteri, men det kräver en översyn i lagar och det skulle krävas färre laddstationer om man kunde daisy-chaina bilar men då vill vi inte att nån annan ska pilla på min leasade bil... Många bäckar små alltså. Just nu satsas det en hel del på havsbaserad vindkraft i våra regioner. Eswatini i södra Afrika satsar på vattenkraft i MNWAP. Men ingen satsar på kärnkraft i någon större utsträckning och det finns goda anledningar för det.

Du kan inte dra en slutsats att staten är av annan åsikt då förstudien inte presenterats. Deras slutsats är väl egentligen inte presenterad, är nog det riktiga. Givet är att det är rimligt att titta på SMR nu, det hade jag också gjort i deras sits, men vad förstudien kommer innehålla är ganska uppenbart och där med även slutsatsen. Att KTH med flera universitet forskar vidare på SMR betyder inte att det kommer vara marknadsmässigt hållbart. Det är en spännande teknik och kan säkert ha sina syften, men relevant för Sverige?

Vet inte vad det är för konsekvenser du hänvisar till? Finns inget mer än lösa skott i sammanhanget.

En svag ökning av kärnkraft men majoriteten är cirkulär

Kostnaden är ganska markant högre för kärnkraften.

Vindkraften har ersatt bortfallet av kärnkraft. På sin höjd blev det en liten hicka.

Och Sverige blev under krisåret 2022 Europas största exportör av energi
https://www.powerengineeringint.com/world-regions/europe/swed...

Bara en liten notering: Man kan inte ha batterier för ändamålet då de inte kan hålla laddningen och bör ses som korttidslagring. Istället behöver man titta på vätgas och andra alternativ som kan laddas på sommaren och användas på vintern för en mer långvarig lagring. Då behövs det mycket energi för att omvandla energin också, vilket är ytterligare en anledning att använda cirkulär framställning.

Eftersom kärnkraft för energiutvinning inte ens fyllt 70 år så har vi inte den blekaste aning om hur våra förvaringsmetoder kommer fungera ens om 100 år. De bygger på teorier, kortvariga erfarenheter och en jäkla massa "hoppas det löser sig", ungefär som kärnkraftverken själva...går ingen fel så kommer det ju funka jättebra det här *host, Fukushima, host!*

Saxar från Wiki: "Radioaktiviteten avtar dock med tiden och efter 40 år är strålningsflödet en tusendel av vad det var, när en reaktor stängdes, men behöver ändå vila i hundratusentals år för att återgå till en nivå motsvarande berggrundens."
Även ifall radioaktiviteten i sig minskar dramatiskt så säger det inte särskilt mycket om vad som händer med mindre radioaktiva mängder av skiten som eventuellt skulle hamna i grundvattnet eller på något annat sätt förpesta omgivningen. Naturligtvis drabbar ju sällan sådana bekymmer någon i ett i-land, man förlägger bara förvaringen i något mindre nogräknat land.

Hela världen har dock samma problem och Sverige har ett förslag till lösning. Visst, vi kan vänta med kärnkraft i tusen år men inte om industrin ska skala upp elanvändningen en hel del. Det är inte som att vindkraft är utan miljöpåverkan, inte produktionen av solpaneler heller och vi har inte börjat tala om återvinning av solpaneler än eller hur man tar hand om vindkraftverk som avvecklats (fråga USA kanske).

Att säga "Våg, vind och vatten!" istället låter mer som Captain Planet. Just nu har vi ungefär kolkraft, naturgas kanske, eller kärnkraft att ersätta den förlorade kärnkraften med i södra Sverige. Vi har redan konstaterat att även max vindkraft inte kommer att räcka för industruella behov.

Hörni - jag pratade om batterier, som funkar fint på vintern oavsett om det lyser eller inte och helt oberoende av vad man laddar det med. Man kan exempelvis ladda med vattenkraft när magasinen är knökfulla på vintern eftersom vi under sommaren klarade oss med andra kraftkällor. Tysklands 50 TWh från villatak förra året är 50 TWh som de inte behövde köpa från Svensk vattenkraft, eller föralldel 50 Twh gas som de har kvar i sina lager på vintern istället för att elda upp på sommaren.

Poängen var egentligen bara att frångå tanken om att dagens mastodontprojekt måste ersättas av nya mastodontprojekt,. Det är extremt kraftfullt att låta lösningen på problemet komma i händerna de som lider av problemet. Solpanelerna i Tyskland är ett exempel på vad som händer, batterier kan följa samma mönster tänker jag. Och de funkar ungefär lika bra överallt, året om.

Problemet med kärnkraft är att det är för dyrt även i ett best-case scenario, vilket vi de senaste par åren fått flera tydliga bevis för.

Frankrike betalade över 500 miljarder för att skuldsanera sin kärnkraftoperatör här om året exempelvis, och riksgälden i sverige avstod senast från att ens ge en prognos för den övre kostnaden för svensk kärnkraft, eftersom de konstaterade att branschen konsekvent och systematiskt underskattar kostnaderna.

Spelar inte så stor roll om det genereras av en oändlig källa. Jämför med uran:
Uranmalm innehåller bara 2% naturligt uran och naturligt uran innehåller bara 0,72% U235 som är bränslet i våra reaktorer. Bryter 1 ton malm (1000 kg material) så är bara 20 kg naturligt uran. Av dessa 20 kg är bara 0,72 % ämnet vi söker: den klyvbara isotopen Uran-235. 0,0072x20 kg = 0,144 kg
Av ett helt ton malm får vi 144 gram att använda till bränsle.
Och eftersom kärnkraft är kondenskraft fås stora energiförluster vid elproduktionen. Dessutom blir ca 10 % av bränslet kvar oanvänt när bränslestaven tas ut ur reaktorn för långtidsförvar.

Det hela resulterar i en total verkningsgrad på ynka 2/7 ~ 28 % dvs

Lägg på att det är ändligt, transporteras långa sträckor etc.

Jobbar inte på nationell nivå, det är för lågt både för egen del så väl som utmaningen i sig. Inte ens NordPool är specifikt byggt för Sverige. Det är sedvanlig anti-retorik att hävda att Kina satsar på kolkraft. Mät i utsläpp per https://www.ekonomifakta.se/Fakta/klimat-och-miljo/vaxthusgaser/koldioxidutslapp-per-capita/ istället, där förvisso Sverige fortfarande ligger bra till men stora länder som nämnda Kina gör starka insatser och kan minska sina utsläpp. Det spekuleras redan i att Kina kan minska sina utsläpp efter 2025. Kina har dessutom helt andra förutsättningar och man ska inte jämföra i många fall ett klassledande land som Sverige med diktatur.

Med den planering av vindkraft, havsbaserad vindkraft, REPower EU och andra större insatser genom privat sektor så ser jag inte några problem faktiskt, så det har du analyserat rätt. Vill man lyckas med omställningen (vilket Regeringen kan ifrågasättas på) så handlar det om att underlätta processerna. Vi såg också en minskning av energianvändningen 2022 med cirka fem procent, vilket enbart kan kopplas till det då höga priset. Slutsatsen kan bara vara att man gödslat med energin för att den varit för billig. Här finns det således utrymme för privat sektor att utveckla innovationer, både på offentlig nivå så väl som inom civilsamhället.

Det du kallar planerad industriell utveckling kallar jag att skapa åtgärder baserat på andrahands spekulation. Det är ett klassiskt höna/ägg-syndrom men frågan är vem som skulle betala för det? Inte de som spekulativt skulle kunna sätta upp en verksamhet i alla fall. Jag har inget emot ny teknik alls, tvärtom. Däremot ser jag inte att ny teknik alltid ska implementeras och jag ser heller inte alltid att gammal teknik ska fasas ut. Nu kommer kärnkraften ta död på sig själv utan övriga incitament och det spekuleras redan om frånvaron av våra kärnkraftverk är för att det är för tillfället för billig el på marknaden. Vi vet att så redan skett i Finland och jag vill minnas att något verk i Sverige stängde av samma anledning men hittar ingen länk på det nu.

Just vätgas är ingen lösning i den omedelbara framtiden eftersom det krävs mer energi att få ut energin ur vätgasen alt. skapa den än vad man får ut av den. https://vatgas.se/fakta/faq/

Man får ut 33 KW/h ur 1 kg vätgas men för att skapa 1 kg vätgas så krävs det 55 KW/h energi. Med andra ord.. fram tills man upptäcker mer energieffektiva sätt att producera vätgas så är det tyvärr inget alternativ.

Uran är ingen oändlig källa. Faktum är att det finns inte en enda oändlig källa vätgas på hela denna planet.

Njae, alltså Kina satsar på i princip allt, ja kolförbrukningen har ökat i Kina senaste 20 åren, men samtidigt har deras elproduktion gått ifrån att vara baserat på 80% kolkraft till 60%. För 20 år sedan hade dom runt 8GW kärnkraft, och målet är att dom ska bygga upp 150GW till 2030 (dom har väl redan byggt runt 40st reaktorer, och det dubbla är under byggnation eller planerat), och att kärnkraft ska stå för 10% av produktionen 2035.

Det skrev jag väl inte? Kanske låg på blodsocker här men det var i sådana fall inte min intention.
Min intention var att om energi framställs av en oändlig källa, dvs vindkraft exempelvis, så spelar det inge roll om effektiviteten inte är på topp. Då kan man använda vätgas i syfte att långtidslagra. Gällande uranet så var det just jämförelse att vindkraften är oändlig medan uranet inte är det, samt att påvisa att uranet inte är särskilt effektivt heller (som i tillägg även ska förvaras efteråt)

Oj, bara ovanstående tyder på att du har noll koll. Effektbrist har inget med elpris att göra.

Fel igen. Det har ju tagit evigheter att bara få till sydostlänken. Tänk dig alla markägare som ska säga sitt. Sen har vi hybrit och h2green steel. När det är fullt utbyggt så finns det inget från norr att skicka till söder.

Tror inte du vet skillnad på resurssnål och oändlig är.
Det borde vara uppenbart för alla att tillverkning av ett verk och tillförandet av bränsle är två olika saker.

Kanske går bra i ett så stabilt, ickekriminellt och välartat land som Sverige, utan interna oroligheter eller andra problem, men om det ska stå små kärnreaktorer här och var i diverse tveksamma demokratier eller rena skurkstater - det är inte den lysande framtid jag önskar för världen.

Hur som helst, det tycks som att industrin kommer att öka elanvändningen extremt mycket de närmaste åren så det är inte konstigt att även kärnkraft kan tyckas lönsam. Jag förstår inte riktigt för egen del varför elanvändnigen måste öka så mycket, menmen.