2025 kan en liter bensin att kosta 20Kr

Skrivet av aragon:

och ibland missförstår man, jag talar inte om koldioxidutsläppen utan om dom ländernas plast och kemikalieutsläpp.
koldioxidutsläpp från människan är inte ett problem.

EDIT för att förtydliga. Människan kan påverka miljön i rätt stor utsträckning med utsläpp i form av plast och kemikalier som skadar djur/växtliv och i slutändan oss själva. däremot kan vi INTE påverka klimatet i stor uträckning (om alls) dvs temperatur,väder osv

Men du. Det här är ingen åsiktsfråga. Du som lekman på området har inte samma kunskap som klimatforskare. Här får du nog inta en lite mer ödmjuk position och lyssna på de som kan mer än dig.
Det är av forskarvärlden fastslaget att vi påverkar uppvärmningen med våra växthusgasutsläpp. Den här delen är bortom rimligt tvivel.

IPCC sammanställer världens forskning på området så att vi får en sammanställd vetenskaplig bild av helhetsläget. Att koldioxid har en växthuseffekt, det vet vi. Och det går att räkna på ungefär hur mycket den mängd vi släpper ut påverkar uppvärmningen. Vi värmer upp jorden med våra utsläpp.
Här kan du finna mer information om forsknigssammanställningen och samlingsrapporter om läget.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=ipcc

Här finns mer lättsmält dokumentär på hur det hänger ihop och hur forskarna får fram underlag för denna information:
https://www.svtplay.se/video/23018818/klimatkrisen/klimatkris...
Och här är en andra del om lösningar om det nu intresserar:
https://www.svtplay.se/video/23018842/klimatkrisen/klimatkris...

Skrivet av Guggen64:

Tycker dom ska höja redan nu till 30kr litern för dom som bara kör lokalt inne i stan, men de är så klart svårt att kontrollera men här i Umeå så har biltrafiken ökat mer en ökningen av innevånare, helt sjukt vad mycket biltarfik de blivit dom senaste åren och garanterat så skull säkert 30-40% kunna åka buss, cykla eller gå men folk är lata och vill ogärna bryta sina vanor och ett bra sätt är att höja bensin priset så pass mycket så folk blir tvingade att göra något annat.

Jag har grannar som sitter och kör bil 2-3km till jobb varje dag och dom flesta kör inom stan och de är max 6-7km enkel väg.

De går bussar var 10e minut och de finns bra cykelvägar men de är fortfarande för billigt att köra bil, bussen är dyr och tiden de tar gör att många kör bil istället.

Folk klagar att dom får sitta i bilkö 20 min varje morgon när dom kunde cyklat istället och hunnit fram fortare en med bil.

Vi kommer alla att behöva ändra våra vanor i framtiden och jag tror att bensinen kommer höjas bra mycket mer och fortare innan 2025, är ganska säker att bensinen kommer kosta över 25Kr.

Håller med om det där med småkörandet <5km i tätort. Det är beklagligt både ur miljö- och hälsosynpunkt för de allra flesta, som med allra största sannolikt skulle må bättre av den extra vardagsmotionen. Det är givetvis så att det har mycket att göra med människans lathet av natur, men också att barnfamiljer får stilla ett kontrollbehov och se till att barnen kommer fram oskadda till skolan, aktiviteter etc.

Dock tror jag också att de fasta kostnaderna för en genomsnittlig familje-kombi är en del i ekvationen här. Jag betalar till exempel själv ~750 kr i månaden i fasta avgifter för mitt bilägande även om jag inte åker en meter. Och då är det ändå en relativt låg kostnad kan jag tänka mig tack vare min låga parkeringsavgift. Då blir precis som någon nämnde tidigare i tråden bränslet en ganska liten del i ekvationen när man väljer att åka de där ~10 kilometerna per dag, d.v.s runt 1 liter bensin för en normal familjebil i "stop and go"-trafik.

Jag kör cirka 400-500 mil per år och bensinen står för nästan exakt 1/3 av mina totala bilkostnader med allt inräknat. Då blir det ju ironiskt nog så att man tänker att man "lika gärna" kan ta bilen för någon småresa i tätorten för att man redan har de fasta kostnaderna. Tyvärr är ju fordonsskatten statisk och bilförsäkringen i princip lika dyr oavsett hur långt man kör per år, något jag gärna skulle se en ändring på.

Senast redigerat 2020-01-02 17:21: Typo
Skrivet av Uzanar:

Håller med om det där med småkörandet >5km i tätort. Det är beklagligt både ur miljö- och hälsosynpunkt för de allra flesta, som med allra största sannolikt skulle må bättre av den extra vardagsmotionen. Det är givetvis så att det har mycket att göra med människans lathet av natur, men också att barnfamiljer får stilla ett kontrollbehov och se till att barnen kommer fram oskadda till skolan, aktiviteter etc.

Dock tror jag också att de fasta kostnaderna för en genomsnittlig familje-kombi är en del i ekvationen här. Jag betalar till exempel själv ~750 kr i månaden i fasta avgifter för mitt bilägande även om jag inte åker en meter. Och då är det ändå en relativt låg kostnad kan jag tänka mig tack vare min låga parkeringsavgift. Då blir precis som någon nämnde tidigare i tråden bränslet en ganska liten del i ekvationen när man väljer att åka de där ~10 kilometerna per dag, d.v.s runt 1 liter bensin för en normal familjebil i "stop and go"-trafik.

Jag kör cirka 400-500 mil per år och bensinen står för nästan exakt 1/3 av mina totala bilkostnader med allt inräknat. Då blir det ju ironiskt nog så att man tänker att man "lika gärna" kan ta bilen för någon småresa i tätorten för att man redan har de fasta kostnaderna. Tyvärr är ju fordonsskatten statisk och bilförsäkringen i princip lika dyr oavsett hur långt man kör per år, något jag gärna skulle se en ändring på.

Instämmer. Jag har länge tyckt att skatten för det man faktiskt kör bör höjas och ägandeskatt sänkas. Nackdelen för statens del är att det ger en mer svårberäknelig och variabel intäkt. Jämför med hur elkostnaden för ett hushåll till stor del består av fasta avgifter.

Skrivet av snajk:

Den här frågan tyder på en missuppfattning om hela vårt politiska system. Varför skulle politikerna vilja ta in mer pengar än de behöver? Tror du att de får överskottet i bonus eller något? Det är inte så komplicerat, skatter används bland annat (och i detta fallet) för att påverka beteenden genom att göra det billigare med bättre alternativ eller ändrat konsumtionsmönster.

Skulle säga snarare en missuppfattning från din sida. Ingen har pratat om bonus till politiker eller annat. Varenda förslag och skattehöjning kommer av att man tänker på "klimatet", kan du redogöra hur man gynnar klimatet genom att höja bensinskatten? Bilåkandet kommer inte minska för att det kostar 17kr/l eller 20 kr/l snarare måste man ha kanske 50kr/l innan man ser en skillnad.

Vad jag menar är att man gör en del höjningar här och där, både på bensin, trängselskatt, tullar, parkeringar, bilskatt på utsläpp osv osv osv. På vilket sätt är detta bra för miljön? Självklart går dessa skattepengar till annat därför tycker jag de ska sluta med hycklandet att man tänker på miljön när man i själva verket behöver få in mer skatter.

Skrivet av snajk:

Men även där det inte finns kollektivtrafik så kan man lösa saker om man har ett tillräckligt stort incitament att göra det. Jag pendlade tre mil, vilket inte är jättelångt men kollektivtrafiken sög så det räckte för reseavdrag och liknande, jag hade kunnat samåka med kollegor som bodde i närheten men gjorde inte det för kostnaden för resorna var inte tillräckligt stor för att frångå bekvämligheten med att åka själv i egen bil. Det finns också exempelvis pendelparkeringar vid busshållplatser och tågstationer.

Absolut här har du ett bra förslag med incitament, men man kommer inte ifrån restiden, att man först ska åka bil 20-40min ställa bilen vid någon tågstation för att fortsätta ytterligare en timme. Här blir det dubbla kostnader för bilåkaren båda för bilen/parkering plus att äga ett månadskort för pendlandet. Det krävs kraftiga incitament men även ett kraftigt förbättrat kollektivtrafik, fler snabbtåg, direktbussar till olika delar av länet för att minska restider osv.

Skrivet av snajk:

Men så är det ju redan. Bil är dyrt, således har inte fattiga bil, och de klarar sig i alla fall. Om bilåkandet blir dyrare så är det färre som har råd att ha bil och färre som har råd att använda sin bil hela tiden, men det är ju hela poängen med att höja skatten liksom. Sen är det förstås tråkigt eller orättvist att den som har gott om pengar bara kan köra på som vanligt, men så är det ju med det mesta liksom. Jag vet inte om någon form av inkomstbaserad bränsleskatt är en bra idé, om det hade funkat eller ens varit politiskt möjligt, men det hade i alla fall varit mer rättvist.

Självklart är det så att fattiga inte har råd med bil, så har det alltid varit och kommer alltid att vara, det är inget man kan göra åt. Vad jag menar är den stora skaran som har det helt OK ställt, medelklassen/arbetarklassen. Som använder bilen både till från arbete men också till och från förskolor/skolor, träningar för barn, storhandla mat osv osv. Att utföra allt detta på diverse olika tider på dygnet utan en väl fungerade kollektivtrafik är nog omöjligt. Att höja alla skatter för att "värna om miljön" när man i själva verket inte gör något för miljön sticker nog i ögat på många.

Skrivet av snajk:

Vad som händer är att de hittar andra jobb. Det hände med stallpojkar när bilarna kom, väverskor när automatiska vävmaskiner kom, de som hämtade is från kalla områden när kylskåp och frysar kom, osv. Men att alla bilar skulle försvinna kommer inte att hända på väldigt länge, och befolkningen ökar ju fortfarande, så det lär nog inte vara ett så stort problem på ganska lång tid. Värre då med automatisering av diverse jobb, biltillverkningen är ju ett typexempel på en industri som blir allt mer automatiserad och där allt färre arbetar, men även försäkringsbranschen hör ju dit. Bensinstationer behöver egentligen inte anställda idag (mer än tankbilsföraren och kanske någon servicetekniker som tittar till stationen då och då), men de har ju det i de fall där macken också är en servicebutik.

Visst är det så att folk kommer skifta om till andra jobb och att bilarna inte kommer att försvinna på väldigt länge, problemet är bara att man stramar åt arbetarklassen så hårt att de inte kommer att ha kvar några större marginaler för att skatterna är så pass höga för att ens ha en bil. Är man beroende av bilen så blir det lite "skyll dig själv".

Skrivet av snajk:

Jo, på något sätt ska man förstås finansiera infrastrukturen som bilarna kräver, och det enklaste är ju att beskatta just bilåkandet på något sätt. Övriga saker som dagens bensinskatt hjälper till med kanske man bör ta ut på andra sätt dock, men det är ju mer en politisk fråga och det gäller ju många skatter.

Skrivet av snajk:

För att vi har politiker som inte vågar lägga pengar på saker, och när de väl försöker (som snabbjärnvägen som debatterats under den senaste tiden, eller varför inte västlänken här i Göteborg som var så hatad att ett nytt parti som bara var emot den fick typ 17% av rösterna i kommunalvalet) så får de extrema mängder kritik mot sitt "slöseri med skattepengar". Infrastruktur är nästan alltid en bra investering men kritiseras nästan alltid innan den är på plats. Öresundsbron exempelvis var ju ett jätteprojekt som debatterades och kritiserades något enormt, men idag är väl alla nöjda med bron. Samma med ölandsbron med flera. Hallandsåstunneln är ett undantag, men det berodde väl mest på att byggföretagen som skulle bygga den gjorde bort sig med nervgift.[/b]

Här är det ju perfekt tillfälle att övertyga den stora massan,
Politikerna kan gå ut med "vi höjer bensinpriset med x antal kronor, vi höjer bilskatt på utsläptt, parkeringar på kommunala vägar" i gengäld kommer vi att bygga dessa nya busslinjer, tåglinjer osv osv. Det hade övertygat väldigt många bilister när man ser att det händer något och väldigt många hade börjar åka kommunalt när de ser att det plötsligt går snabb bussar även från den kranskommun man bor i. Istället suger man ut bilisterna så mycket det bara går utan att man får något tillbaka.

Skrivet av Uzanar:

Håller med om det där med småkörandet >5km i tätort. Det är beklagligt både ur miljö- och hälsosynpunkt för de allra flesta, som med allra största sannolikt skulle må bättre av den extra vardagsmotionen. Det är givetvis så att det har mycket att göra med människans lathet av natur, men också att barnfamiljer får stilla ett kontrollbehov och se till att barnen kommer fram oskadda till skolan, aktiviteter etc.

Dock tror jag också att de fasta kostnaderna för en genomsnittlig familje-kombi är en del i ekvationen här. Jag betalar till exempel själv ~750 kr i månaden i fasta avgifter för mitt bilägande även om jag inte åker en meter. Och då är det ändå en relativt låg kostnad kan jag tänka mig tack vare min låga parkeringsavgift. Då blir precis som någon nämnde tidigare i tråden bränslet en ganska liten del i ekvationen när man väljer att åka de där ~10 kilometerna per dag, d.v.s runt 1 liter bensin för en normal familjebil i "stop and go"-trafik.

Jag kör cirka 400-500 mil per år och bensinen står för nästan exakt 1/3 av mina totala bilkostnader med allt inräknat. Då blir det ju ironiskt nog så att man tänker att man "lika gärna" kan ta bilen för någon småresa i tätorten för att man redan har de fasta kostnaderna. Tyvärr är ju fordonsskatten statisk och bilförsäkringen i princip lika dyr oavsett hur långt man kör per år, något jag gärna skulle se en ändring på.

Är detta inte moment 22? om staten skall beskatta beroende på hur mycket man kör.

1. Vill man beskatta alla som kör mycket? för att minska på utsläppen? vad händer med landsbygd? andra tjänstemil?
2. Eller vill man beskatta de som kör för lite? altsså de med "onödiga utsläpp" de som tar bilen 500m för att hämta barnen? tex dig som kör 400 mil per år :), andra individer som bor i storstäder men ändå tar bil när det finns bra kommunala medel.

Om man beskattar #1 hårt så slår man undan benen på landsbygt, boende i kranskommuner som har det långt från stadskärnan, som som kör i tjänst osv osv.
Om man beskattar #2 hårt för att få bort dessa bilåkare, blir inte det tvärtom, de börjar köra ännu mer för att inte hamna i denna kategori?

Skrivet av Jonas79:

Skulle vara kul och se statistik hur mycket kobolt som laptop, mobiler, surfplattor, skruvdragare + trådlös elektronik med laddbara batterier. Folk uppgraderar detta betydligt oftare och batterierna i dessa degraderas betydligt snabbare.

Hade jag inte tänkt på. Finns folk i min arbetskrets som absolut inte ska ha en el-bil pga miljön ( de säger att en elbil är värre för miljön att tillverka än att köra en fossildriven bil) men de byter ju gladeligen mobil varje år fast de de har är fullt fungerande. Tack, nu har jag något att komma i under debatterna på fikarasterna när inte alla sitter med näsan i just sina mobiler.

Skrivet av Xarion:

Andra dumheter är att vi har lagar som hindrar från att göra bilar ha mindre utsläpp genom motor byten till mindre eller modernare samt återvinning av fullt fungerande motorer. Istället är vi ombedda att skrota och köpa nytt.
Skickades från m.sweclockers.com

Fast detta är inte direkt lagar som sätter stopp, har du en bil från 90 talet eller äldre säg en Volvo eller Saab så är det inga problem att få i en modern 1,1 liters motor som drar helften så mycket eller för den elkonvertera bilen. Kostnaden att få den laglig är minimal kontra kostnaden för att få den att funka. En elkonvertering kostar minst lika mycket som att köpa en billig snål helt ny bil. Att bara byta motor så får du säkert räkna med iallafall halva kostnaden. Då är vi fortfarande uppe i summor som gör det ekonomiskt oförsvarbart mot att bara köpa en snål begagnad bil.

Ska byte av motor på äldre bilar va ett alternativ så behöver vi ett företag som tar fram en "universal" motor och sen göra en statlig enhet som byter ut dessa i äldre bilar för bråkdelar av kostnaden som det skulle kosta idag. Och problemet med den biten är att dom pengarna ska komma från något, så skola, äldrevård, sjukvård ja allt de hade fått stryka med. Så länge man inte väljer att legalisera cannabis eller typ prostitution och göra det statligt och sedan skatta skiten ur de.

Men hur man än gör så är det tyvärr alla som bor utanför storstan som kommer att få lida förr eller senare. Liksom sure man kan utöka kärnkraften och med tiden gå över till 100% kärnkraft/vatten och minska utsläppen ENORMT mycket mer än vad ökning av bränsleskatten någonsin kommer göra. Men det lär tyvärr inte ske så.

Skrivet av cyklonen:

Vad jag menar är att de som frivilligt bosätter sig i glesbygd inte ska gnälla när samhällservicen inte finns. Just låg befolkningstäthet - glesbygdens definierande egenskap - är anledningen till att det inte finns underlag för god service. Då får man acceptera att det inte finns sjukhus annat än 10 mil bort, eller att man måste köra tre mil till butiken, eller vad det nu kan vara.

Ärligt talat tror jag inte folk har något större problem att skjuta till extra medel till glesbygd för att kanske upprätthålla det mest nödvändiga, jag tror förståelsen finns. Men att storstäder som Malmö lyckas tigga åt sig 5miljarder i skatteutjämning varje år, det måste svida.

Samtidigt som socialliberala politiker skyller på demografiska "utmaningar", främst åldrandebefolkning. Haha detta kommer som en plötslig nyhet? Nej problemet är snarare deras egna problemlösning.

Fler inkomstskatter, punktskatter och annat tidigare trams kommer endast slå mot tillväxt, isåfall är ägandeskatt, fastighetsskatt bättre alternativ.

Att beskatta produktion/arbete kan nog vara det dummaste av alla möjliga alternativ.

Skrivet av cyklonen:

Det är helt enkelt inte sant. Det var inte ens sant på 40-talet. Det är i och intill större tätorter och städer det mesta finns.

Och det är ju folk i glesbygd som ser det som problem själva. De klagar på att samhällsservicen inte räcker till. Orsaken är för dålig befolkningstäthet. Genom att flytta till större tätorter kan servicen finnas.

Vet inte var du får din fakta om bruk, men här i Värmland är de flesta bruken fortfarande aktiva och detsamma gäller många fabriker.
Jag bor själv på glesbygden och skulle hellre skjuta mig själv än att flytta till en större stad och bli en hipster på Södermalm.
Även om många personer bor i tätorter kan man inte bara utesluta en stor befolkningsmängd, som av olika anledningar bor på glesbygden.

Återigen, varför ska man behöva flytta till städer bara för att det fördelas mindre pengar åt glesbygden?
Jag tror inte människan trivs i storstäder och att en urbanisering är och varit skadlig för oss som art.

Skrivet av Söderbäck:

Men du. Det här är ingen åsiktsfråga. Du som lekman på området har inte samma kunskap som klimatforskare. Här får du nog inta en lite mer ödmjuk position och lyssna på de som kan mer än dig.
Det är av forskarvärlden fastslaget att vi påverkar uppvärmningen med våra växthusgasutsläpp. Den här delen är bortom rimligt tvivel.

IPCC sammanställer världens forskning på området så att vi får en sammanställd vetenskaplig bild av helhetsläget. Att koldioxid har en växthuseffekt, det vet vi. Och det går att räkna på ungefär hur mycket den mängd vi släpper ut påverkar uppvärmningen. Vi värmer upp jorden med våra utsläpp.
Här kan du finna mer information om forsknigssammanställningen och samlingsrapporter om läget.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=ipcc

Här finns mer lättsmält dokumentär på hur det hänger ihop och hur forskarna får fram underlag för denna information:
https://www.svtplay.se/video/23018818/klimatkrisen/klimatkris...
Och här är en andra del om lösningar om det nu intresserar:
https://www.svtplay.se/video/23018842/klimatkrisen/klimatkris...

men du.......
då kanske du skulle börja kolla just hur många riktiga klimatforskare som verkligen säger att det finns ett klimathot.
Du tycker inte det är ganska underhållande att man fokuserar på något som är 0.04%. (som dessutom var 0.08% när människan varken hade bilar eller industrier)
Det finns idag ingen forskning/forskare som vet säkert hur klimatet styrs och påverkas, att påstå något annat är rent skitsnack.
Dom klimatmodellerna som finns idag bygger på den så kallade förstärkningsfaktorn, och visar en extrem utveckling, MEN tittar man på hur den verkliga utvecklingen skett så är det ingen klimatförändring som sker som går utanför normala förändringar.

Jag minns när man hade dom första klimatmötena, då hade man också 5-10år på sig innan isarna smälter och haven äter upp människan, hur många årtionden var det sedan dess? och man säger fortfarande att man bara har 10 år på sig
Testa att lyssna på riktiga forskare, dom släpps dock inte fram i pk media men det går att finna om man letar lite eller ännu bättre kolla graferna över den verkliga förändringen vs den med förstärkningseffekt.

Detta när man säger att det råder konsensus inom forskarvärlden bygger på en fråga till ca 10,000 forskare. MEN bara 76st var klimatforskare, 2 svarade nej. och då var ändå frågan "kan människan ha någon påverkan på klimatet" vilket är rätt klart att vi har, när du rapar har du en påverkan på klimatet dock lär den inte vara stor.

Senast redigerat 2020-01-01 22:49
Skrivet av cyklonen:

Skatteutjämningssystem, reseavdrag, glesbygdsstöd, drift av offentlig verksamhet där befolkningsunderlag egentligen saknas.

Det finns liksom en lägstanivå för när ett område är ekonomiskt gångbart, och en mycket stor del av Sveriges glesbygd är under den nivån. Vi kan välja att ge den konstgjord andning, men det kostar. Mycket.

Det handlar inte så mycket om jordbruk. Majoriteten av matproduktionen i Sverige sker i relativt tätbefolkade områden som Skåne, Halland, Västergötland, Östergötland och runt Mälaren.

Såg inte röken av reseavdrag när jag själv bodde i glesbygd, gör reseräkningar för skattefri återbetalning varje vecka på jobbet sen jag flyttade till Stockholm.

Och angående glesbygdsstöd, enda jag såg var runt 10kr avdrag på bilskatten, per år, inkomstskatten var faktiskt högre i förra kommunen än nuvarande.

Kan inte påstå att det finns mycket i storstäderna som produceras lokalt och gynnar befolkningen, en stor del är administrativa tjänster som egentligen inte behöver vara i storstäderna.

Finns mer än mat som får det här landet att gå runt, majoriteten skulle jag påstå kommer från norra delen av landet.

Och gällande utsläpp och bensinpriser så tror jag inte storstäderna är så effektiva med 1-3 timmars restid för 5 mil i värsta fall.

Priset på bensin, eller diesel också, har ökat... bilåkandet har också ökat.

Är det någon som tror att bilåkandet kommer minska om vi fortsätter höja priset på bränsle?

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Exxovion:

Priset på bensin, eller diesel också, har ökat... bilåkandet har också ökat.

Är det någon som tror att bilåkandet kommer minska om vi fortsätter höja priset på bränsle?

Skickades från m.sweclockers.com

Nej det tror jag inte dom skulle bara klaga på bränsle/priset ett tag och sedan acceptera läget.

Så med detta i facit skulle priset öka till 25 kr om en månad skulle dom flesta inte ändra något för svåraste som finns är förändringar.

Men på längre sikt tror jag mer skulle gå över till Eldrivna fordon om detta skedde pga kostnader på bränsle mot el och inköpspris av fordonet.

Skrivet av AdtranZ:

Är detta inte moment 22? om staten skall beskatta beroende på hur mycket man kör.

1. Vill man beskatta alla som kör mycket? för att minska på utsläppen? vad händer med landsbygd? andra tjänstemil?
2. Eller vill man beskatta de som kör för lite? altsså de med "onödiga utsläpp" de som tar bilen 500m för att hämta barnen? tex dig som kör 400 mil per år :), andra individer som bor i storstäder men ändå tar bil när det finns bra kommunala medel.

Om man beskattar #1 hårt så slår man undan benen på landsbygt, boende i kranskommuner som har det långt från stadskärnan, som som kör i tjänst osv osv.
Om man beskattar #2 hårt för att få bort dessa bilåkare, blir inte det tvärtom, de börjar köra ännu mer för att inte hamna i denna kategori?

Det är väl sant iofs. Jag är ju trots allt lite av en utstickare med mina 500 mil om året jämfört med genomsnittet. Det är lite synd att de ekonomiska incitamenten att ställa bilen blir skeva när man faktiskt inte kör så mycket bara. Det tål att tänkas på den mest optimala och rättvisa lösningen för hela nationen men i grund och botten vill väl regeringen att jag gör mig av med bilen och förlitar mig på cykeln... Jag gråter dock inte blod över mina fasta kostnader för det är fortfarande mycket billigare än att gå med i bilpool eller hyra för mina behov.

Skrivet av Uzanar:

Det är väl sant iofs. Jag är ju trots allt lite av en utstickare med mina 500 mil om året jämfört med genomsnittet. Det är lite synd att de ekonomiska incitamenten att ställa bilen blir skeva när man faktiskt inte kör så mycket bara. Det tål att tänkas på den mest optimala och rättvisa lösningen för hela nationen men i grund och botten vill väl regeringen att jag gör mig av med bilen och förlitar mig på cykeln... Jag gråter dock inte blod över mina fasta kostnader för det är fortfarande mycket billigare än att gå med i bilpool eller hyra för mina behov.

Nej regeringen vill givetvis att du fortsätter köra än att ta cykeln. Regeringen vet dock att många har inte några andra alternativ än bilen och då är det en god källa för att inbringa skatteinkomster, framförallt kan man släta över höjningen med goda incitament som miljön.

Svårare är det att argumentera för skatter på arbete och produktion speciellt när de redan tillhör västvärldens högsta. Istället får du många som drar sig för att jobba, flyttar produktion och går ner i arbetstid osv.

Skrivet av aragon:

men du.......
då kanske du skulle börja kolla just hur många riktiga klimatforskare som verkligen säger att det finns ett klimathot.

Ja det är nästan alla. Utöver det så väger IPCCs lägesrapporterna av världens forskning på området blytungt här. Det är ett massivt jobb då det årligen släpps tusentals rapporter. Det här kan inte gås igenom av gemene man och enskilda personers uttalanden spelar faktiskt mindre roll mot helhetssammanställningarna av läget.

Skrivet av aragon:

du tycker inte det är ganska underhållande att man fokuserar på något som är 0.04%. (som dessutom var 0.08% när människan varken hade bilar eller industrier)

Jag förstår att det här kan vara svårt att greppa för en lekman på området. I get it. Det är därför jag rekommenderar att du kollar på dokumentären jag länkat. Den går igenom på ett enkelt sätt varför till synes så små förändringar kan ha så stor inverkan.

Som ett snabbt exempel kan vi jämföra med det livsvikta ozonet runt vår planet. Det handlar om ca 0,00003% av jordens atmosfär. Eller 0,3 ppm. Alltså inte ens en tusendel så vanligt förekommande som koldioxiden. Om man likt ditt resonemang bara utgår ifrån den lilla totalmängden så kan man då få för sig att ozonet inte heller spelar någon större roll. Vad gör det för skillnad om den mängden skulle halveras liksom? Ja svaret är att det skulle vara katastrofalt för livet ovanför vattenytan. Halverat ozonlager skulle vara väldigt illa. För det är inte så enklelt som att bara kolla på sifferstorleken.

Ta en titt på dokumentären för mer insikt i varför det är problematiskt med höjda koldioxidhalter.

Skrivet av aragon:

Det finns idag ingen forskning/forskare som vet säkert hur klimatet styrs och påverkas, att påstå något annat är rent skitsnack.

Det är ingen som påstått att vi kan sia med exakthet om vätxhuseffektens påverkan på 100 års sikt. Däremot finns det tydliga resultat av nuvarande påverkan.
Märk väl att ingen på jorden visste exakt hur jordens ozonlager skulle se ut 100 år framöver när vi upptäckte att de freoner vi släppte ut förstör ozonlagret. Ändå gick det med säkerhet att säga att den utvecklingen var väldigt skadlig och behövde stoppas INNAN problemen med ozonhål blev för stora. Den här delen är ganska tänkvärd alltså.

Skrivet av aragon:

Dom klimatmodellerna som finns idag bygger på förstärkningsfaktorn och visar ett extrem utveckling, MEN tittar man på hur det verkliga utvecklingen skett så är det ingen klimatförändring som sker som går utanför normala förändringar.

Ja ser vi den verkliga utvecklingen så är den bilden som postats av XKCD i tråden några gånger tämligen talande. Vad man kallar normal förändring är väl tämligen subjektivt. Men att vi påverkar uppvärmningen står helt klart. Och även att denna uppvärmning ororar forskarvärlden. Det här går inte att komma ifrån även om man inte är bekväm att lystra till detta.

Skrivet av aragon:

Jag minns när man hade dom första klimatmötena, då hade man också 5-10år på sig innan isarna smälter och haven äter upp människan, hur många årtionden var det sedan dess? och man säger fortfarande att man bara har 10 år på sig

Det har genom åren gjorts väldigt många framtidsprognoser. En del har inte stämt, medan andra faktiskt har stämt väldigt väl. Framtidsprognoser om att läget inte är nå vidare bra och det börjar vi redan se resultatet av. Men vi blir konstant bättre och bättre på att både förstå läget och att ta fram bättre förutsägelser av utvecklingen. Och den utvecklingen ser inte nå vidare bra ut. Läs gärna IPCCs klimatrapporter där de går igenom de mest troliga utfallen utifrån det de mest kunniga på området beräknar hända.

Skrivet av aragon:

testa att lyssna på riktiga forskare, dom släpps dock inte fram i pk media men det går att finna om man letar lite eller änu bättre kolla graferna över den verkliga förändringen vs den med förstärkningseffekt.

Ja men det gör jag surru. Här är finns den mest kompletta och genomarbetade informationen som går att få tag i på området:
https://www.ipcc.ch/

Men tror inte många skulle klaga om fossila bränslen öka till 25 kr litern om man samtidigt ökade subventionen på Elbilar till 100k-120k och bidrag för laddbox + utbyggnad av mer infrastruktur för Elbilar.

För då skulle pengarna gå direkt till omställningen till Elbilar.

För då blir det verkligen bonus/malus på större skala och verkligen gynna omställningen.

Skrivet av Söderbäck:

Ja det är nästan alla. Utöver det så väger IPCCs lägesrapporterna av världens forskning på området blytungt här. Det är ett massivt jobb då det årligen släpps tusentals rapporter. Det här kan inte gås igenom av gemene man och enskilda personers uttalanden spelar faktiskt mindre roll mot helhetssammanställningarna av läget.

Jag förstår att det här kan vara svårt att greppa för en lekman på området. I get it. Det är därför jag rekommenderar att du kollar på dokumentären jag länkat. Den går igenom på ett enkelt sätt varför till synes så små förändringar kan ha så stor inverkan.

Som ett snabbt exempel kan vi jämföra med det livsvikta ozonet runt vår planet. Det handlar om ca 0,00003% av jordens atmosfär. Eller 0,3 ppm. Alltså inte ens en tusendel så vanligt förekommande som koldioxiden. Om man likt ditt resonemang bara utgår ifrån den lilla totalmängden så kan man då få för sig att ozonet inte heller spelar någon större roll. Vad gör det för skillnad om den mängden skulle halveras liksom? Ja svaret är att det skulle vara katastrofalt för livet ovanför vattenytan. Halverat ozonlager skulle vara väldigt illa. För det är inte så enklelt som att bara kolla på sifferstorleken.

Ta en titt på dokumentären för mer insikt i varför det är problematiskt med höjda koldioxidhalter.

Det är ingen som påstått att vi kan sia med exakthet om vätxhuseffektens påverkan på 100 års sikt. Däremot finns det tydliga resultat av nuvarande påverkan.
Märk väl att ingen på jorden visste exakt hur jordens ozonlager skulle se ut 100 år framöver när vi upptäckte att de freoner vi släppte ut förstör ozonlagret. Ändå gick det med säkerhet att säga att den utvecklingen var väldigt skadlig och behövde stoppas INNAN problemen med ozonhål blev för stora. Den här delen är ganska tänkvärd alltså.

Ja ser vi den verkliga utvecklingen så är den bilden som postats av XKCD i tråden några gånger tämligen talande. Vad man kallar normal förändring är väl tämligen subjektivt. Men att vi påverkar uppvärmningen står helt klart. Och även att denna uppvärmning ororar forskarvärlden. Det här går inte att komma ifrån även om man inte är bekväm att lystra till detta.

Det har genom åren gjorts väldigt många framtidsprognoser. En del har inte stämt, medan andra faktiskt har stämt väldigt väl. Framtidsprognoser om att läget inte är nå vidare bra och det börjar vi redan se resultatet av. Men vi blir konstant bättre och bättre på att både förstå läget och att ta fram bättre förutsägelser av utvecklingen. Och den utvecklingen ser inte nå vidare bra ut. Läs gärna IPCCs klimatrapporter där de går igenom de mest troliga utfallen utifrån det de mest kunniga på området beräknar hända.

Ja men det gör jag surru. Här är finns den mest kompletta och genomarbetade informationen som går att få tag i på området:
https://www.ipcc.ch/

du vet att ipcc är väldigt politiskt styrt?
visst forskarna som tar fram data gör för det mesta ett bra jobb men sedan hur den tolkas är en helt annan sak, som du skriver kan jag förstå att du som lekman har svårt att förstå detta men världen är inte på g att gå under. Vilka domedags prognoser har någonsin stämt? när ozon hotet var på tapeten och man såg hålet som man trodde växte på grund av människan, att det senare visade sig att hålet ändrar storlek hela tiden, dock hade politiker lite tur för samtidigt som man ströp ner hanteringen av freonet så så krypte hållet, det man "glömde" säga är att det började växa nästan direkt igen och fortsätter att skifta i storlek. uppvärmningen i dag är ca 1 grad den har dock stått still dom senaste 15-20åren, sedan glömer du kanske att vi varit i en så kallad liten istid och då bör temperaturen gå upp ett par grader, om 1000-10,000 år så kommer den sjunka igen så som den gjort alla andra gånger. personligen ser jag ökningen av både värme och koldioxid som någon positivt, det växer mer och fler får mat. Fråga: vilken nivå tror du är en bra nivå för koldioxiden? tänker i med du är orolig för 0.04% sedan är jag väldigt nyfiken, kan du säga namnet på två klimatforskare som säger att vi har ett klimathot som inte tjänar pengar på att säga det? En annan sak som kan vara bra att veta, om koldioxiden står för 1 grad vid 0.04% så kommer det kräva 0.08% för 2 grader osv hur lång tid har det tagit för oss att öka från 0.03% till 0.04% om nu människan ska ha stått för ökningen? hur kan man tycka att detta är ett problem idag när det finns så sjukt mycket viktigare saker att fokusera på typ miljön.

Edit: nej det är inte nästan alla, då kan jag lika väl säga att det är nästan alla som säger att vi inte har ett klimathot. hur många hundra klimatforskare var det som ville tala inför eu om att det inte finns ett klimathot men inte fick tala?

En liten bild som visar epcc vs riktig data: https://imgshare.io/image/H7vIQ

Senast redigerat 2020-01-01 23:54
Skrivet av aragon:

du vet att ipcc är väldigt politiskt styrt?

Man kan försöka leda bort det här hur mycket man vill. Faktum kvarstår att deras rapporter av sammanställning av läget väger blytunkgt i sammahanget. Att vända de rapporterna ryggen är att vända vetenskapen ryggen.
Det där kommer man inte ifrån.

Skrivet av aragon:

visst forskarna som tar fram data gör för det mesta ett bra jobb men sedan hur den tolkas är en helt annan sak, som du skriver kan jag förstå att du som lekman har svårt att förstå detta men världen är inte på g att gå under. Vilka domedags prognoser har någonsin stämt?

Det här är trams. Jag tror du kan bättre än halmgubbar här. Det forskarvärlden varnar om är inte att världen håller på att gå under så att skriva om det sänker nivån.
Däremot håller vi på att värma upp planeten vilket har ett gäng riktigt trista konsekvenser på längre sikt. Var vänlig håll isär lite här.

Skrivet av aragon:

när ozon hotet var på tapeten och man såg hålet som man trodde växte på grund av människan, att det senare visade sig att hålet ändrar storlek hela tiden, dock hade politiker lite tur för samtidigt som man ströp ner hanteringen av freonet så så krypte hållet, det man "glömde" säga är att det började växa nästan direkt igen och fortsätter att skifta i storlek.

Men det här är grundskolekunskap.
Jo, vi höll på att förstöra ozonhålet med våra utsläpp av freoner. Det här är också helt vedertaget inom vetenskapen. Att hävda att de svängningarna bara berodde på att ozonhålets egna skiftyningar i tjocklek baseras på ren okunskap i ämnet.

Skrivet av aragon:

uppvärmningen i dag är ca 1 grad den har dock stått still dom senaste 15-20åren,
Näe. Det där stämmer inte riktigt. Vet inte varifrån du har fått det här riktigt. Tittar du på NASAs mätningar över temperaturen de senaste 100 åren så ser du att temperaturen ökat även under de senaste 20 åren.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Skrivet av aragon:

sedan glömer du kanske att vi varit i en så kallad liten istid och då bör temperaturen gå upp ett par grader,

Fast det är inte "jag" som glömmer det här. Det här är vad forskningen visar. Att du som lekman på området ska läxa upp experterna på området som har mer utbildning än dig, mer kunskaper, läst fler forskningsrapporter och har mer forskninsdata än dig... Det blir inte så trovärdigt. Det är alltså inte jag som påstår det här. Det är vetenskapen.

Skrivet av aragon:

om 1000-10,000 år så kommer den sjunka igen så som den gjort alla andra gånger.

Mjaa. På så kort sikt försvinner antagligen inte koldioxiden vi bidragit med riktigt. Men visst är det så att den här balansen kommer återställas någon gång. Problemet är bara att det kan leda till en massutrotning under denna tidsperiod. Inklusive för människan.
Flera av de stora massutdöendena antas också bero på klimatomställningar. De dödade som mest över 90% av allt liv på planeten. Och då gick ändå temperaturändringen bra mycket långsammare än det vi orsakar nu.
Det är inte säkert att det är så illa heller. Men det är alltså en reell risk på längre sikt att vi utrotar oss själva om vi inte vågar undersöka problematiken kring upvärmningen vi orsakar.

Skrivet av aragon:

personligen ser jag ökningen av både värme och koldioxid som någon positivt,

Ja men det hänger också ihop med att du är lekman på området. Den bilden delas inte av forskarvärlden. För du vill inte lyssna på problembilden riktigt.

Skrivet av aragon:

det växer mer och fler får mat.

Dels är det inte så enkelt som att koldioxiden är den begränsande faktorn för växtlighet. Näring, temperatur, jordmån, PHhalt, rätt mängd vätska, sjukdomar och mänsklig inverkan är andra faktorer. I många fall blir det inte alls mer växter av mer koldioxid (även om det med fördel kan användas i växthus när man otimerat en del andra parametrar). Vad som däremot är säkert är att den ökade koldioxidhalden värmer upp planeten.

Skrivet av aragon:

Fråga: vilken nivå tror du är en bra nivå för koldioxiden?

Det här är en väldigt talande fråga. Det är ingen tyckarfråga för en lekman. Inte för mig. Men inte heller för dig. Det jag däremot kan säga här är att forskarvärlden varnar för konsekvenserna av att vi släpper ut så pass mycket växthusgaser att vi håller på att ställa till det för oss själva.

Skrivet av aragon:

tänker i med du är orolig för 0.04% sedan är jag väldigt nyfiken, kan du säga namnet på två klimatforskare som säger att vi har ett klimathot som inte tjänar pengar på att säga det?

Det här är väl mer av en fälla. Alla forskare som är värda namnet får betalt från sin institution. Därmed tjänar de pengar. På att bedriva sin forskning. Och att publicera denna. Ska man misstro alla erkända forskare så blir det ju bara foliehatten kvar.
Nä jag har högre förtroende till forskarvärlden än foliehattsföreningarna helt enkelt.

Skrivet av aragon:

Fråga: vilken nivå tror du är en bra nivå för koldioxiden?

En annan sak som kan vara bra att veta, om koldioxiden står för 1 grad vid 0.04% så kommer det kräva 0.08% för 2 grader osv hur lång tid har det tagit för oss att öka från 0.03% till 0.04% om nu människan ska ha stått för ökningen? hur kan man tycka att detta är ett problem idag när det finns så sjukt mycket viktigare saker att fokusera på typ miljön.

Ja nä riktigt så lätt är det nog inte riktigt. Grafen är antagligen inte helt linjär där. En exakt sådan siffra har jag ej. Det där får du nog gå igenom forskningsrapporter för att hitta bättre svar på ;).
Anledningen till att forskarvärlden har börjat varna ordentligt för det här är ju just för att problemet har underskattats så många år av övriga världen som inte är lika bra på att förstå problembilden. Att politiker och folk börjar lyssna när forskarna börjar ryta om allvaret i läget ser jag väl mer som ett sundhetstecken. Forskarvärlden är vanligen försiktig i sina uttryck. Och så har det varit de senaste 40 åren kring den här frågan. Det är när många experter på området märkt av att övriga samhället inte riktigt fattat och inte börjat agera på 40 år som de sett sig nödgade att ta ton.

Skrivet av aragon:

Edit: nej det är inte nästan alla, då kan jag lika väl säga att det är nästan alla som säger att vi inte har ett klimathot. hur många hundra klimatforskare var det som ville tala inför eu om att det inte finns ett klimathot men inte fick tala?

Jo men det är faktiskt så att forskarvärlden är ganska enig i den här frågan.
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-...

Här är det helt enkelt läge att anpassa sin världsbild efter vad vetenskapen med all tydlighet visar.

Skrivet av Söderbäck:

Man kan försöka leda bort det här hur mycket man vill. Faktum kvarstår att deras rapporter av sammanställning av läget väger blytunkgt i sammahanget. Att vända de rapporterna ryggen är att vända vetenskapen ryggen.
Det där kommer man inte ifrån.

Det här är trams. Jag tror du kan bättre än halmgubbar här. Det forskarvärlden varnar om är inte att världen håller på att gå under så att skriva om det sänker nivån.
Däremot håller vi på att värma upp planeten vilket har ett gäng riktigt trista konsekvenser på längre sikt. Var vänlig håll isär lite här.

Men det här är grundskolekunskap.
Jo, vi höll på att förstöra ozonhålet med våra utsläpp av freoner. Det här är också helt vedertaget inom vetenskapen. Att hävda att de svängningarna bara berodde på att ozonhålets egna skiftyningar i tjocklek baseras på ren okunskap i ämnet.

Ja nä riktigt så lätt är det nog inte riktigt. Grafen är antagligen inte helt linjär där. En exakt sådan siffra har jag ej. Det där får du nog gå igenom forskningsrapporter för att hitta bättre svar på ;).
Anledningen till att forskarvärlden har börjat varna ordentligt för det här är ju just för att problemet har underskattats så många år av övriga världen som inte är lika bra på att förstå problembilden. Att politiker och folk börjar lyssna när forskarna börjar ryta om allvaret i läget ser jag väl mer som ett sundhetstecken. Forskarvärlden är vanligen försiktig i sina uttryck. Och så har det varit de senaste 40 åren kring den här frågan. Det är när många experter på området märkt av att övriga samhället inte riktigt fattat och inte börjat agera på 40 år som de sett sig nödgade att ta ton.

Jo men det är faktiskt så att forskarvärlden är ganska enig i den här frågan.
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-...

Här är det helt enkelt läge att anpassa sin världsbild efter vad vetenskapen med all tydlighet visar.

nu "läxar" inte jag upp forskarna jag repeterar vad riktiga klimatforskare säger som inte har en ekonomisk vinning i att förstora upp klimatfrågan, Ett tips, att försöka köra en dålig form av härskarteknik i stället för att svara gör bara att du låter desperat. det fungerar inte. Nasa som du hänvisar till blev ju påkomna med att manipulerat sin data med närmare 4 grader så det är väldigt underhållande att du har dom som referens, gällande ozonet är det ju just riktiga forskare som har gått igenom forskningsrapporterna, jag repeterare som sagt bara vad dom säger. visst människan hade en påverkan på ozonet men den var betydligt mindre än vad vi fick höra när den frågan var aktuell. och nej, det råder ingen konsensus mellan klimatforskare, av dom 10,000 var det det bara 76st som var klimatforskare, 74 svarade ja och frågan var absurd. allt har en påverkan. det som är intressant är hur mycket något kan påverka ett system som är så trögt som klimatet. frågan borde rimligen varit om människan har en stor påverkan på klimatet och i så fall på vilket sätt.
anledningen till frågan om vilken nivå du vill ha koldioxiden är för vid 0.02% kommer all växtlighet att dö, så jag ser en minskning som något mycket allvarligare än en liten höjning. har du lyssnat på tex Lars Berns eller Mörner? om inte gör det. kan även rekommendera jacob nordangård som forskat om hur ipcc och klimatdebatten uppstått (du kommer bli förvånad

Höj bensin till 50kr/l eller mer för de som bor inom zonen där lokaltrafik finns ...sänk bensinpriset till 10kr/l och sänk länstrafikprisetför de som bor utanför den zonen.. bra sätt att tvinga ner biltrafiken i städer å även få fler att flytta ut på glesbygden.

Nu är vi inte riktigt där ännu, men hade gärna sett att bilar utrustas med GPS och alla resor under 3km straffbeskattas, i slutet av året räknas alla resor under 3km ihop och dras på skatten.
Det ska vara skapligt kännbart också, för mig är det nämligen helt ofattbart hur man ens kan tänka tanken att ta bilen vid dessa avstånd...
Självklart ska det finnas undantag för sjuka och äldre som får dispens för 3km regeln.

Personligen kör jag ca 350-500mil per år och mycket beror även på dessa idiotiska ideer att bygga stora köpcentrum 8km ut från stan... City kärnan dör ut och alla tvingas ta sin bilar till dessa helvetes köpcentrum och stå där å puttra runt i köer för att ta sig fram.

Skrivet av Lehto:

Nu är vi inte riktigt där ännu, men hade gärna sett att bilar utrustas med GPS och alla resor under 3km straffbeskattas, i slutet av året räknas alla resor under 3km ihop och dras på skatten.
Det ska vara skapligt kännbart också, för mig är det nämligen helt ofattbart hur man ens kan tänka tanken att ta bilen vid dessa avstånd...
Självklart ska det finnas undantag för sjuka och äldre som får dispens för 3km regeln.

Personligen kör jag ca 350-500mil per år och mycket beror även på dessa idiotiska ideer att bygga stora köpcentrum 8km ut från stan... City kärnan dör ut och alla tvingas ta sin bilar till dessa helvetes köpcentrum och stå där å puttra runt i köer för att ta sig fram.

Så ok du ger då undatag till taxi,transporter osv? Hur är det när folk storhandlar ska dom då ta det på bussen? Eller ska dom behöva handla fler gånger per vecka? Vilket ökar på stressen ordentligt för barnfamiljer, Hur är det med dom som har säg 4 barn, ska ungarna gå 3 km till dagis? Hur är det om man skadar sig, drar knäet ur led eller blir magsjuk var ska grännsen gå för att man får åka i en bil utan att staffas? hur går det för alla hantverkare, ska dom säga bej till kunder inom 3km eller ska alla börja köra mer i onödan för att slippa få en skattesmäll? Vilket för övrigt alla lär göra så det ända som händer är att det blir mer onödigt körande, eller ska det vara någon form av register typ fotboja så man måste registrera vad varje ärende är?

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av reverend benny:

Vet inte om det är en felskrivning men bilarna drog mer förr än vad dom gör nu.

Jämför en Volvo 240 mot en Skoda Octavia, dom är ungefär lika stora, Volvon något längre men Skodan bredare och högre.
Skodan väger mindre, drar ungefär hälften mot vad Volvo 240;n gör med liknande motor (Volvo 0,9 blandad körning, Skoda 0,45).

https://www.bytbil.com/nyheter/test-chocken-gamla-bilar-drar-...

Ja, en lika tung bil då är nog inte bättre än en ny bil i dag.. Men faktum är, att hålla en bil rullandes är inte vidare bränslekrävande och då är låg friktion i motorn osv viktigt. Men under acceleration, där den största förbrukningen sker framförallt i stadstrafik, så är vikten viktigast och det slår mycket mer än vad man kanske tänker. dubbla vikten ger 4 dubbla energikravet för varje given acceleration, precis som bromsträckor.

Sen är testcykeln som bilar från säg 2016 är testade mot nästan helt avväkt mot tomgång, därför start-stop har så låg föbrukning i labbtester men i verkligheten kommer man aldrig ner till dom glädjesiffrorna. Om jag kör landsväg på max 80km/h så kan jag närma mig det som står i regbeviset, men ligger jag i 110 så är förbrukningen nästan 15% högre per mil och det ökar bara därefter. Optimalt vore om man aldrig gick över eller under 70km/h för då är vindmotståndet marginellt jämfört med andra förlustfaktorer som friktion mot vägbana, motor osv.

Skrivet av boibo:

https://www.bytbil.com/nyheter/test-chocken-gamla-bilar-drar-...

Ja, en lika tung bil då är nog inte bättre än en ny bil i dag.. Men faktum är, att hålla en bil rullandes är inte vidare bränslekrävande och då är låg friktion i motorn osv viktigt. Men under acceleration, där den största förbrukningen sker framförallt i stadstrafik, så är vikten viktigast och det slår mycket mer än vad man kanske tänker. dubbla vikten ger 4 dubbla energikravet för varje given acceleration, precis som bromsträckor.

Sen är testcykeln som bilar från säg 2016 är testade mot nästan helt avväkt mot tomgång, därför start-stop har så låg föbrukning i labbtester men i verkligheten kommer man aldrig ner till dom glädjesiffrorna. Om jag kör landsväg på max 80km/h så kan jag närma mig det som står i regbeviset, men ligger jag i 110 så är förbrukningen nästan 15% högre per mil och det ökar bara därefter. Optimalt vore om man aldrig gick över eller under 70km/h för då är vindmotståndet marginellt jämfört med andra förlustfaktorer som friktion mot vägbana, motor osv.

Oj vilken knasig artikel från BytBil, ställer mig frågan om det är en biljournalist som skrivit den för den jämför verkligen helt knasigt. Detta skulle nog kvala in som ett bra exempel på vad att jämföra "äpplen och päron" faktiskt är.

Att ta "den sportigaste" då och nu och jämföra med fokus på bränsleförbrukning säger ju väldigt lite.

Men som du är inne på @biobo så spelar ju vikt samt andra faktorer stor roll och acceleration (beroende hur mkt blyfot man har) slurkar ju en del.
Start-Stop är ju bra där de ofta kommer mest till nytta, dvs stadstrafik. Om man sedan adderar en liten elmotor så man kan rulla någon eller några mil är det ju ännu bättre för närmiljön.

Människor har alltid valt bränsle och biltyp efter behov och plånbok och det kommer nog bli ännu mera aktuellt i framtiden då bränsle blir dyrare. Att folk börjar tänka till ännu mer när det gäller bilval ser jag som ett sundhetstecken, 40, 50, 60 och 70talisternas slösande fungerar inte längre.

Den här tråden är enligt min åsikt ett exempel på vad som gör Sweclockers till ett av de bästa internetforumen, flera olika åsikter kan samsas och många försöker bygga sina argument på forskning, känns som att det är något ovanligt i dagens polariserade värld. Tack Sweclockers!

Som fattig student men ändå boende i centrala Stockholm så tycker jag att man skulle ”subventionera glesbygden” ännu mer så att flera människor väljer att bo kvar/ flytta dit då det är alldeles för många människor i Stockholm. I rusningstrafik är det smockfullt vilket färdmedel du än använder, oavsett om du åker bil, buss, t-bana, pendeltåg etc. Enda rimliga i mitt tycke är att cykla, samtidigt har jag full förståelse om man inte är jättesugen på att ge sig ut i morgontrafiken omgiven av stressade människor men på cykel slipper du iaf köer, du får vara ifred,det är billigt och du kan fisa utan hämningar.

Skrivet av Lehto:

Nu är vi inte riktigt där ännu, men hade gärna sett att bilar utrustas med GPS och alla resor under 3km straffbeskattas, i slutet av året räknas alla resor under 3km ihop och dras på skatten.
Det ska vara skapligt kännbart också, för mig är det nämligen helt ofattbart hur man ens kan tänka tanken att ta bilen vid dessa avstånd...
Självklart ska det finnas undantag för sjuka och äldre som får dispens för 3km regeln.

Personligen kör jag ca 350-500mil per år och mycket beror även på dessa idiotiska ideer att bygga stora köpcentrum 8km ut från stan... City kärnan dör ut och alla tvingas ta sin bilar till dessa helvetes köpcentrum och stå där å puttra runt i köer för att ta sig fram.

Finns ju fler tyngre saker man väljer att frakta i en bil även kortare distanser. Dispens för alla som storhandlar sin mat t.ex.?

Skrivet av Teddis:

Finns ju fler tyngre saker man väljer att frakta i en bil även kortare distanser. Dispens för alla som storhandlar sin mat t.ex.?

I större städer, där problemet med folk som kör korta sträckor i onödan är som störst, så kan man redan idag storhandla matvaror över nätet. De levererar då varorna till 30 hushåll i en transportbil. Vissa av dem har redan elbilar, men det är ju en stor besparing av transportutsläppen även om de kör med diesel och det är ju mycket enklare i framtiden att elektrifiera en budbil än att få 30 privatpersoner att köpa elbilar.

Det är ändå intressant att ofta så känner sig båda lägren orättvist behandlade, i storstäderna är man arg för trängselavgift, dyra försäkringar, dyr parkering, stadstrafik som drar upp förbrukningen och anser att man betalar så mkt för allt redan (bostad, mat, transport osv) så att man minsann borde få saker billigare.

Vissa av glesbygdsbefolkningen är arga för att dom får betala några kronor mer för bränslet och att dom drabbas då dom har långt till allt.

Båda lägren anser sig förfördelade fastän man ofta varit väldigt medveten vad valet av bostadsställe faktiskt innebär innan man gjorde det.

Samtidigt så vet vi att det behövs skattepengar för att få folk att se över sitt resande ur ett miljöperspektiv, rusta upp Sverige, både vad det gäller infrastruktur och ta hand om vår allt äldre befolkning.

Är det någon som tittat på hur mkt dyrare det faktisk är att färdas i en normalstor bil (Golfstorlek) idag mot var det var på 70 talet?
Var det bara på skoj som folk samåkte mer på 70 talet eller var det faktiskt dyrare att äga och köra bil då?

Skrivet av cyklonen:

Vad jag menar är att de som frivilligt bosätter sig i glesbygd inte ska gnälla när samhällservicen inte finns. Just låg befolkningstäthet - glesbygdens definierande egenskap - är anledningen till att det inte finns underlag för god service. Då får man acceptera att det inte finns sjukhus annat än 10 mil bort, eller att man måste köra tre mil till butiken, eller vad det nu kan vara.

Problemet är att stadsborna stjäl deras pengar.

Man får åka 3 mil till butiken men utöver maten man köper får man betala stockholmarnas kostnader också.