AMD Ryzen 7 1800X och 7 1700X

Min första tanke efter jag läst inlägget: Här finns det pengar som kommer att bli över i börsen!

Stort tack Swec och stort tack AMD!!!

*I salute you**

Skrivet av Garderoben:

hahaha som väntat

Vad menar du med de?

Och där blev det Socket '2011' för nästa uppgradering...

Läst igenom nu med viss skumläsning partivis.
Men när det kommer till överklockningen så är den bara gjort med alla kärnor.
Det går alltså inte att överklocka kanske 2 av kärnorna medans resten stannar kvar på lägre frekvenser? Man måste deaktivera dom andra kärnorna om man vill överklocka färre kärnor än alla 8?

jävligt skön att man köpte en i7 istället för att vänta. skönt att de är uppe och nosar i iaf för gamingsegmentet igen.

Tack för en bra redogörelse.

Nu återstår att räkna spelprestanda per krona. Detta överlåter jag dock till toms och swec.

Well done AMD.

Senast redigerat 2017-03-02 15:27: §1.6 /mod

Sjukt intressanta siffror när man kollar prestanda vid samma klockfekvens så presterar det nästan identiskt med Skylake. Så det känns som det den tappar i spelprestanda beror framför allt på att de inte fått till en tillräckligt hög klockfrekvens. För hoppas på att de kan optimera arkitekturen och få upp frekvenserna lite lagom till en refresh. Men det ser bra ut denna gången för AMD. Hoppas de tar ikapp försäljningen lite nu.

Fina processorer men min överklockade 3770K är ju minst lika bra i spel. Antiklimax på den.

Frågan är om det är värt att köpa en 1800x, för nog är väl inte värt att lägga ut 1200:- mer för att få 200 MHz, när man relativt enkelt borde kunna överklocka en 1700x för att få tillbaka prestandaskillnaden för inga pengar.

Skrivet av Ragnarok:

Nackdelar

Dålig överklockningspotential

Halkar efter Intel i spelprestanda

Det blir en 7700k för mig helt klart. Synd att AMD inte var bättre i spel.

Blir nog så för mig med

Skickades från m.sweclockers.com

Not bad. Blir nog en 1700 om den klockar bra. Lite besviken spel prestanda. Men definitivt good enough för dagens spel. Plus potential i framtiden när spel får bättre multi core optimeringar.

Kanske går att komma runt överklocknings begränsningarna ifall man ställer in turbo överklockningen så den sätter högre klockfrekvenser när den kör bara 1-4 kärnor.

Blir absolut en ryzen till mitt stundande bygge till jobbet där jag kör program som photoshop, illustrator och coreldraw. Spelprestandan är ungefär vad jag förväntade mig, inte på intels nivå. Tror ryzen kan korta gapet till intel här med tiden, då spelen blir bättre på att använda fler trådar och kärnor. Slutsats: Spel = intel. Arbete = AMD. Tack kära redaktion för en utsökt recension!

Jahapp, då får det bli Intel trots allt. Synd då jag gärna hade bytt tillbaks till AMD

Bara att vänta på prissänkningar nu.

Resultatet är som väntat och de senaste informationskällorna gav.
Där det finns både för och nackdelar. Fördelarna är för oss som belastar våra datorer lite så finns det inget alternativ för under det dubbla priset, nackdelarna är att Ryzen icke förvånande inte var bäst på allt.
Nå nu när fler konsumenter får fler kärnor så borde programvaruutvecklare utnyttja dem bättre precis som det fungerar inom företagsvärden. Ta Cadprogrammet Autodesks Revit, så kan den redan idag utnyttja 16 kärnor, alltså det dubbla än vad ens ryzen har.

Skrivet av BrottOchStraff:

Sjukt intressanta siffror när man kollar prestanda vid samma klockfekvens så presterar det nästan identiskt med Skylake. Så det känns som det den tappar i spelprestanda beror framför allt på att de inte fått till en tillräckligt hög klockfrekvens. För hoppas på att de kan optimera arkitekturen och få upp frekvenserna lite lagom till en refresh. Men det ser bra ut denna gången för AMD. Hoppas de tar ikapp försäljningen lite nu.

Yup, det verkar så.

Ryzen är i alla fall en riktigt stadig grund och redan nu så är det riktigt mycket fletrådad prestanda för pengarna, precis som väntat!
Frågan nu är ju om det är alla kärnor/trådar som ställer till det med frekvenserna eller om det är själva arkitekturen i sig som måste mogna.

D.v.s om Ryzen 5 och Ryzen 3 får det lättare med högre klockfrekvenser.
Mycket är ännu okänt om Ryzen i sig men det ser inledningsvis riktigt bra ut och även om processorerna inte riktigt når upp till Intel i spel så är det ju helt klart spelkapabla processorer vi talar om.

Jag tycker att Gamers Nexus fick till det ganska bra med "An i5 in Gaming, i7 in Production".
Bra jobbat AMD och god fortsättning med Ryzen

Folk som jämför 7700k med 1800X.... Det är 8 kärnor vs 4 kärnor. SÅKLART är 7700k högre upp i tabellen. Mycket enklare att få upp frekvensen på en processor som utvecklar mindre värme, som 7700K gör. 7700K's konkurrent är kommande Ryzen 3. Där förhoppningsvis högre frekvens erbjuds när det endast handlar om 4 kärnor.

Tills vidare.. Amd 1700 kostar dryga 3600kr, det är samma pris som du får ge för en 7700K. Att välja bort 4 kärnor och 8 threads för 1ghz extra frekvens är bara idioti.

Det har alltid varit såhär, när man valde mellan x99 och Haswell/Skylake/Kaby Lake. Intels 4-kärniga modeller har alltid varit snabbare än entusiastmodellerna i spel. Men nu kostar en entusiastmodell lika mycket som en tidigare "konsument-modell". Hur många av er hade valt en 7700K före 6900K för samma pris? inte jag i alla fall.

Senast redigerat 2017-03-02 16:56

Tur man sålde av aktierna... Var inget spännande detta.

Skrivet av Markusas:

Det återstår att se vad Ryzen 5 kan leverera för clocks

Det är jag också sugen på att se. Kan färre kärnor ge fler megahertzar är ju frågan!

Dags för 7700k istället..

Skickades från m.sweclockers.com

Blir till att avvakta tester på Ryzen 5 1600X innan man bestämmer något. Frågan är om det går att klocka den lite högre än 1800X innan temp och ström sätter stopp iom att det i princip är en 1800X fast med två kärnor mindre.

Ser ut som att jag hade rätt om överklockningen. #16678739

Det intressanta för spel blir 6C/12T och 4C/8T. De lär prestera marginellt sämre i dagens spel än 8C/16T och de lär ge i5/i3 en rejäl match.

Skrivet av MakeCoke:

Jag tror inte Zen kommer klocka bra. Det har inte skrytits om det alls (?), och framförallt tar AMD ett enormt prispåslag för högre klock. I min värd tyder det på att endast få exemplar ens klarar 1800x:s stockfrekvenser, och att den modellen mest släpps för att man ska visa att man klår Intel. (Vilket såklart är väldigt kul att se!) Iom detta har de även lite att förlora på att släppa överklockningen fri på alla modeller, vilket kan ses som ännu ett tecken.

Jag menar, 1700->1800x ger ca 10 % högre boost clock för 50 % högre pris. (Om det fungerar som på Intel är det lätt att få upp alla kärnor till boost och då är det bara 3,7 GHz -> 4,0 + XFR, antagligen 4,1.)

DRÖMMEN

Blir 7700k i 5GHz istället tråkigt

Skrivet av loefet:

Frågan är om det är värt att köpa en 1800x, för nog är väl inte värt att lägga ut 1200:- mer för att få 200 MHz, när man relativt enkelt borde kunna överklocka en 1700x för att få tillbaka prestandaskillnaden för inga pengar.

1700 presterar bättre än både 1770x och 1800x överklockad, så köp vanliga.

Skulle vara intressant om AMD släppte en konkurrent till 6950X.

Så för spel så är i7 7700k bäst på marknaden av alla CPU upp till 6000kr, eller har jag fattar det fel :D?

hmm undrar om det blir någon skillnad i spelprestanda om man kör tillsammans med ett amd-grafikkort, kanske är mer optimerat för tillfället?

Äntligen! Känns betydligt framtidssäkert än vad som finns på marknaden nu

Kan ingen testa att inaktivera 2 eller 4 kärnor och kolla om man kan klocka högre än vad man kan med 8 kärnor?
Är det någon som vet om Ryzen 5 och 3 kommer vara Ryzen 7 med inaktiverade cores?

Intressant att de drar så mycket ström trots låg TDP. Detta var punkten jag var mest imponerad av. Överklockningen imponerar heller inte nämnvärt på mig. Det är dock en väldigt lyckad lansering även om den i mina ögon inte riktigt lever upp till hypen från den senaste tiden.