AMD Ryzen 7 1800X och 7 1700X

Let's be honest here, ska du spela är det inte direkt något upphetsande, ska du överklocka är det heller inte något upphetsande. Vi på Swec gör precis det, så lite fail enligt mig.

Det är för att lägga flaskhalsen på CPU'n istället för GPU'n, det handlar inte om ett realistiskt spelscenario.
Anledningen till det är för att få ett hum om ungefär hur många FPS en CPU kan producera givet att den har GPU-kraften bakom sig för det.

Med andra ord är det väldigt intressant för oss som spelar i högre refresh rates som 120/144/165FPS.

Var la lite sämre än vad jag hoppades på, men när man kollade prestandan vid samma frekvens så blev det lite ljusare, allt Amd behöver göra är öka klockfrekvensen.

Borde väl kunna bli en rätt trevlig CPU för oss streamers (tänker på 1700-modellen)?

Skulle vara intressant med 4K spelprestanda samt VR prestanda. Letar febrilt just nu på internet efter sådana tester, men hittar inte något.

Jag fattar inte hur flera av er kan ha så enormt dåligt tålamod?
Ni är förvånade över en 8 kärnig CPU inte klockar lika högt som en 4 kärnig?.. Well no shit...

Om ni vore lite smarta, så kan ni vänta och se tills AMD släppt sina 6 or 4 kärniga och se hur väl de klocka först innan ni rusar ut och köper Intel..

för folk som kör mkt multitasking och streamers osv lär de ju vara super nice sen känns det ju som att en 8/16 cpu kommer göra sig bättre i framtiden emot en 4/8, titta bara på om du har en 2500k elr en 2600k som presterade iprincip lika i spel vid launch men 2600an är ändå ganska mkt snabbare idag.

Ähem. "Told you so" ang överklockning Det var alldeles för lite snack från AMD om den biten för att man skulle kunnat tro att den skulle nå något bättre.

Men om man åsidosätter klockhastighet och kollar på IPC enbart så är den ju VÄLDIGT effektiv.

Hade också velat se folk testa stänga av kärnor helt och se huruvida det hjälper. Sex kärnor @ 4.6GHz skulle ju fortfarande spöa Intels flagskepp för mainstream. Men i och med att klockfrekvensen på Ryzen 5 ur box inte är särskilt hög så undrar jag..

Inte så dålig prestanda vad gäller bildrendering, videokomprimering, 3D-skapande och photoshop. Klår i många fall den mer än dubbelt så dyra Core i7-6900K. Spelprestandan var inte riktigt lika imponerande men o andra sidan är processorn i regel ingen begränsning om man kör i högre upplösning. I 4K upplösning lär man inte märka någon skillnad alls.

kanske nu, men vad händer om säg 3-4 år? spel drar nytta av fler kärnor i framtiden...

Kolla det testet. 1700 slår nästan dom två andra i alla tester klockad.

http://www.overclockersclub.com/reviews/amd_ryzen_7_1800x_170...

Jag hade så gott som bestämt mig för att satsa på en Ryzen även om jag ville invänta riktiga tester.
Det som gör mig lite tveksam nu är att i7-7700K ger 25-30% bättre lägsta FPS i vissa spel.

Det är ju just FPS-drops en vill undvika, så jag tycker lägsta fps är mer intressant är snitt fps även om det också är viktigt.

Visst är skillnaden snarare 10% i de flesta fall men det blir ett väldigt svårt val för mig faktiskt.

Jag tror att fler kärnor kommer göra mer nytta framöver då jag tror konsolerna idag driver på flertrådsoptimering i spel allt mer.

Dessutom tycker jag att min gamla i7-860 från 2010 hänger med rätt bra och det är snarare vid t.ex. x264 pass som jag tycker den känns slö då det tar en jävla tid.

Dessutom blir den rejält avhängd i vissa tester, som t.ex. google web bench octane:

Valet blev plötsligt väldigt svårt...

EDIT: Inte för att någon kanske direkt bryr sig men det blev en i7-7700K och ett GTX 1080. Även om 1080Ti presterar 10% bättre än Titan X så känns det inte som ett prisvärt alternativ när jag jämförde.

Att just 1700-modellen gick högst är förmodligen bara en slump.

Men det är ju väldigt lovande att den faktiskt kan gå upp till 4.1GHz, då känns det som att 1700X/1800X är så gott som döda för oss entusiaster.
Men herrejäklar vad mycket prestanda man kan få för 3700kr med R7 1700 istället!

Några tankar:
Imponerande IPC - Motsvara Haswell Refresh och det var mer än den förväntande nivån.
Energianvändningen - Riktigt bra energianvändning, speciellt när man kan använda samtliga kärnor. Detta faller såklart vid laster som inte klarar lika många trådar.
Energieffektivtet - Energieffektiviteten på X370 och R7 verkar vara bättre än Intels motsvarighet på 2011-3 Plattformen vid vila. Många gånger sitter man ju i vila, speciellt med "race-to-sleep".

Förhoppningsvis ser vi förbättringar för uppenbarligen är det något som begränsar kislet att klara av högre frekvenser. Detta kan åtgärdas med Zen 2 men inte nödvändigtvis. Det märker vi då. De har ändå gått från 28 nm till 14 nm.
Frågan är vilken form av taperout de använder vid konstruktion. Gör de som excavator och bygger likt sin grafiklayout eller är vi tillbaka vid samma typ som vid bulldozer?

Det som är förvånade är att många förväntade sig att dessa processorer skulle utprestera intels i7:or i spel? Det är väl inte förvånande egentligen?
Känner att Hype-train spårade något.

Personligen tycker jag att det verkar som en förbaskat trevlig produkt för den som har den typ av last som kan nyttja trådarna. Troligen klarar sig de flesta på prestandan ändå. Frågan är vad R5 levererar till bordet och hur den kan konkurrera med i5:orna.

Frågan är såklart om man inte ska testa och stream:a spel eller spela in via CPU och se hur stor skillnad det är mellan en i7 7700K och en 1700X eller 6800K. Hade varit intressant att se vad som ger bäst spelprestanda vid spelande av spel och streaming.

Ska man primärt spela väntar man på AMD Ryzen 3 med 4C och 8T. Högst sannolikt att de modellerna kommer erbjuda högre frekvens än Ryzen 7. Testerna med 1800X i 4ghz drar jämna strån med 4790K i 4,4Ghz. IPC'n är alltså bättre än Haswell. Om en Ryzen 3 kommer upp i 4,5-4,6ghz. Då kommer den nosa på samma prestanda som 7700K erbjuder. Fast för under 2000kr. Varför skulle du då vilja köpa en 7700K för närmare 4000kr?

Att spel testerna inte är i 1440p är märkligt.
720p ?

Vänta va, mitt gamla 4790k slår AMDs senaste flaggskepp i spelprestanda? Trodde det här va banbrytande grejer. Pinsamt.

Denna fråga dyker upp varje gång det testas processorer.
Om du kör tester med höga upplösningar blir grafikkortet flaskhals och totalt menlöst som test av processorer då de kraftiga processorerna måste vänta på grafikkortet.
Om du sänker upplösningen blir istället processorn flaskhals och det blir processorn som faktiskt sätts på prov.

En sak som gör XFR intressant för icke entusiaster. Är att XFR klocken är tydligen för alla kärnor. Alltså, om du har riktigt bra kylningen, så kan den potentiellt auto klocka alla kärnorna till 4.1 Ghz, på t.ex 1800X.

Men för entusiaster är det bortkastade pengar, för det ser pissenkelt ut att klocka upp 1700.