AMD Ryzen 7 1800X och 7 1700X

Den är bäst av ALLA cpuer för spel. Oavsett pris. Pga spel som inte använder fler kärnor än den har. Förhoppningsvis blir det ändring på det.

Idag verkar många vela mellan i5 och i7 för spel. I5 tycker de är tillräckligt bra nu, men eftersom processorn är svår att uppgradera (krävs oftast nytt moderkort) väljer de ibland att köpa en i7 för att framtidssäkra.

Om de i stället kan köpa en AMD 4C/8T som förmodligen kommer ligga bra till jämfört med Intels billigare i5:or, typ 7400, har de tillräcklig prestanda nu till ett bra pris, samt möjlighet att köpa en bättre processor om några år till SAMMA MODERKORT om det skulle behövas. Alternativt en AMD 6C/12T i stället för 6600K.

Intressant och välskriven recension. Bra jobbat AMD.
Väntar dock definitivt till nästa generation Ryzen innan ett potentiellt köp, min 3930k får tuffa på ett tag till.

Till alla er som klagar på att Ryzen presterar "dåligt" i spel, vad förväntade ni er?
Ryktet har sagt IPC som Haswell hela tiden, och det är precis vad Ryzen levererar.

Förväntar ni er verkligen att en Ryzen 7 med 8 kärnor och 16 trådar ska överklocka bättre än en i7a med 4 kärnor och 8 trådar? (Något den *måste* göra om den ska prestera bättre i spel givet IPC:n som vi redan visste om).
Ju fler kärnor desto sämre OC. Detta är ingen nyhet, Intels processorer är likadana.

Ryzen 7 är fortfarande en fantastisk processor för dom som behöver många trådar, även om man givetvis hade hoppats på högre OC.

Ska man *enbart* spela på sin dator så bör man köpa en i7:a, eller ännu bättre: vänta på Ryzen 5.
Har ni ett uns tålamod så väntar ni på Ryzen 5.

Beror ju faktiskt på hur gammal din i5a/i7a är

Jag sitter på en i7a, men eftersom det är en 3930k så hade jag tjänat en hel del prestanda på att byta till en Ryzen 1800X.

Indirekt.
Ryzen 3/5 "borde" klocka bättre (färre kärnor) och därmed prestera bättre i spel.
Ytterst tveksamt att Ryzen 3/5 når upp till en i7 7700k i spelprestanda, dock lär dom inte kosta i närheten lika mycket heller.

Det står i recensionen.

Samtidigt får du dubbelt så många kärnor vilket vissa kan anse är en fördel för produktivitet och inte minst för framtida spel. En annan poäng är att med AM4 kommer du kunna köpa Zen 2 eller Zen 3, medan du kommer behöva köpa en helt ny plattform för en framtida Intel-CPU.

Klockfrekvenserna för Ryzen är dock lite utav en besvikelse, så jag hoppas på att modeller med färre kärnor klarar överklockning bättre, eller att Zen 2 dyker upp illa kvickt med optimeringar och förfinad tillverkningsteknik. Med tanke på hur dåligt spel skalar med kärnor lär dock Ryzen 5 för 2000 kr prestera likvärdigt med Ryzen 7 i dagens spel så det kan vara värt att ha i åtanke, med en sådan har du fortfarande möjlighet att köpa framtida Zen 2 med åtta kärnor utan att byta moderkort i framtiden.

Skulle tro att 1600X istället kommer att vara det bästa valet för många (bang for buck)

AMD har i alla fall tagit sig ur värsta träsket i alla fall Bara se hur långt ner FX är på listan Tror detta kan bli bra på sikt med zen+.

Nej låter som vissa gått på hyptåget och det spårat ut. Spännande och se laptops sen med ryzen (hoppas på bättre laptops med likvärdig eller bättre prestanda än intel).

Sen tror jag att det kan gå att klocka 6 och 4 kärnor bättre, men tyvärr dröjer det par månader dit.

En annan reflektion... Överklockningen. Det är väl inte så himla jätteskumt att den inte klockar så bra när det är 8C16T... Motsvarigheten till i5 kommer förmodligen klocka bättre.

https://www.youtube.com/watch?v=V5RP1CPpFVE

Tack för en mycket bra recension!

Ryzen då,jo en väldigt trevlig processor som tyvärr slagit rekord i "överhypning" av Amd fanatiker. Som arbetsmaskin är den överlägsen i pris/prestanda. I spel så räcker den inte riktigt till att konkurrera med Intels "spel proppar". Speciellt verkar 7700 överlägsen under Dx12 spel(Hur ska Amd kunna pusha för Dx12 med sina grafikkort när deras processorer faller stort mot konkurrenten?). Överklockningen är ett skämt,men hade inga förhoppningar om den heller.

Det som imponerar mest är faktiskt hur pass energisnål den är,där har Amd gjort ett mycket bra jobb!. För mej så består datoranvändandet till 95% av spelande så det mesta lutar mot ett 7700 köp just nu,väldigt tråkigt att inte Ryzen`s 4 och 6 kärniga modeller finns tillgängliga då hade kanske Intel haft större konkurrens på spelprocessorer också.

Så i det stora hela en bra lansering!

Det finns folk som kör 1080p/1440p i 120, 144 eller 165 Hz. Då är Intel bättre. Men för 60 Hz kan man lika bra köpa AMD.

-------------------------------

Ingen som nämnt förbrukningen ännu.
Förrän släpp var det mycket tal om 65W/95W vs 140W.
I Sweclockers test drar 6900K mindre än 1700X och 1800X vilket var intressant. 7700K på 91W är långt under.
Det visar ganska tydligt att man inte kan jämföra den märkningen rakt av för att säga vilken som är snålare.

100Hz är ju lagg tycker jag.

har 100Hz laptop, 144Hz swift och 240Hz swift.

Man märker skillnad.

Håller med dig i princip allt, men just biten om att 4-kärniga Ryzen kanske klockar bättre så tror jag att du har fel. Vi ser tydligt att det inte är värme som sätter stopp, det verkar som att själva tillverkningsprocessen inte klarar högre frekvenser. Tror vi kommer få se ganska exakt samma frekvenser på fyrkärniga Ryzen fram till åtminstone Ryzen+. Eventuellt att de finslipar tillverkningen och kan höja frekvenserna ett steg, men då gör de nog det för de åtta-kärniga med.

För en annan som gillar att ha många bollar i luften så är Ryzen ett mycket bra val. Det är lite så att det enda 7700K är bättre på är spel, och då är det bara någon nämnvärd skillnad i vissa spel dessutom. Då är det så att Ryzen levererar mer än väl de FPS som behövs. Så på spel kommer jag inte se skillnad på en klockad 1700 och en klockad 7700K. Däremot kommer jag se hur Ryzen utpresterar en 7700K på alla andra saker jag gör med datorn.

tl;dr
Jaha så den prestanda nånstans runt 7700k/6800k, och passar bäst till generella beräkningar.
Dvs. en prisvärd serie processorer för arbetsstationer som även går utmärkt att game:a på.

Ungefär som förväntat, kanske nån % eller två slöare än jag gissade, det blev ju inte så tokigt detta.

• Med tanke på prestandan i Photoshop, videorendering, kryptering etc. ser detta/Naples ut som ett självklart val till Apples Mac Pro. Och PC:s för samma ändamål såklart.

• För high-end spelande är 7700K vägen att gå

• För normalt spelande kan Ryzen 4C/8T och 6C/12T bli intressant, särskilt som det finns möjlighet att uppgradera utan moderkortsbyte i flera år.

• Serverprestandan ska bli intressant att se, där finns nog mycket pengar.
  Bärbart återstår också att se.

Som gamer borde du inte sikta in dig på en processor med 8 kärnor och 16 trådar heller.

Ska bli intressant om Ryzen 5, eller kanske R3 ger bättre (än Intel) lägsta-FPS per krona jämfört med en i5:a. En överklockad i5 7600/6600 snittar ungefär samma eller lite högre (lägsta-FPS) än en klockad 1800X.

Just ja. Ålder. Jag, snart 46. Jag kan vänta 15 sekunder extra på två minuters Photoshop jobb. Men är inte lika tålmodig i spel.

Jag vet fanemig om jag ens vill köpa mig denna.

Jag trodde aldrig att min 4670k i spel skulle nästan vara snäppet bättre, alltså det är 2 parter till varför jag vill byta mig till en annan CPU. Rendering, redigering och spel, då har denna varit extremt intressant.

Spelprestandan dräpte min förväntan rejält, jag börjar nästan titta mot Intel's 7700k men då får jag inte samma prestanda i flertrådade applikationer.

AMD ska just missa en viktig grej när det kommer till processorer, spelprestandan rakt av.

Jag hoppas det är för dessa modeller, hur blir det då för Ryzen 5 och Ryzen 3 sämre eller bättre spelprestanda?

*edit

Varför gjorde inte Sweclockers ett 1440p och 4K test för?

Av att döma från LinusTechTips recension vid högre upplösning så var resultatet betydligt bättre och närmare 7700k hos Linus test än Sweclockers som bara testade på 1080p alltså kom igen det är 2017 för fan.

Jag förstår grejen att testa i lägre upplösningar, men det hade varit desto intressantare i högre upplösningar också.