Här är det kanske lämpligt att lägga till att produktionskostnaden för respektive energislag inte är samma som vi betalar. Det är precis som du säger att det är faktorer som tillgång och efterfrågan på en större marknad som avgör här.
Flera olika energislag och flera länders politik spelar in i hur billig el vi får här hemma - även om vi har överproduktion.
Det man kan säga är att vi låter marknaden bygga ut elproduktionen. Och marknadskrafterna önskar gå plus. Därför satsas det såklart på de energikällor som ger bäst marginaler. Det är där riskkapitalet önskar placera pengar. För man vill inte sälja el med noll vinst. Man vill sälja el med egna marginaler.
Så i nuläget spelar det väldigt stor roll vilka energikällor som kan prodiucera el billigt. För de ger bra klirr i kassan. Ska riskkapitalet riktas mot kärnkraft så behöver kärnkraften också gå med vinst. Helst inte efter 50 år heller utan inom överskådlig tid.
Marknadskrafterna gör att kärnkraften är mindre attraktiv.
En rimlig fråga är om marknaden är så väl lämpad att självreglera tillgången efter efterfrågan - eller om infrastruktur så som elförsörjning kanske ska skötas av staten.
Statlig drift har sina egna problem de också. Men det skulle rimligen öppna upp för möjligheten att titta på alla energislag - alltså även kärnkraft på ett helt annat sätt än rådande maknadsekonomi klarar av att ta in.
