Kort och gott: Panelfrekvens (i Hz) vinner i längden, även när spelen är låsta till lägre FPS. Fast det har inte så mycket med input lag att göra.
Diskussionerna blir ofta konstiga därför att det är den enskilda tekniska siffran som diskuteras som om det vore allt och inget. Ofta en supersnäv fokus på exempelvis eftersläp, eller skärmens "input lag". Samtidigt som "det laggar!" används som slasktratt för allt som är dåligt flyt i spelet. När någon skriver "jag får hög input lag" kan det lika gärna handla om synkproblematik, nätverksproblem eller buggar i spelet. Fast man letar efter svaret i skärmens latens. Blir ofta en klassisk forumdiskussion i åsnan-och-svansen-stil.
Skärmar har en latens från att signalen kommer över kabeln till att den ritas upp och blir ljus. En elektronisk fördröjning. På moderna spelskärmar är det mycket lågt, enstaka millisekunder. Kontorsskärmar (som då kör typiskt 60 Hz-paneler) ofta högre och kan vara så mycket som 40+ ms. Så ja, produkten avgör väldigt mycket.
Bildskärmar uppdateras uppifrån och ned. Vid 60 FPS på 60 Hz tar det 16,67 ms att rita upp hela bilden. Då är det alltså mycket mer latens i botten av skärmen jämfört med toppen. Om vi hade hjärnor som faktiskt kunde urskilja latens på den här nivån då hade alla redan upptäckt att spelet är mycket "rappare" i toppen och långsammare i botten som att bilden rinner ned. Men det är det ingen som diskuterar eller har märkt av – naturligtvis eftersom öga/hjärnan inte fungerar så som teknik gör på millisekundnivå.
Mäter man latens med en ljusmätare i mitten av skärmen får man signalfördröjningen plus ≈8 ms vid 60 FPS i 60 Hz. På det kommer att skärmar som är låsta till max 60 Hz ofta har högre elektronisk latens från början (eftersom de inte är byggda för spelande) vilket kanske ger en mätning på ≈15-25 ms. där särskilt äldre skärmar kan vara uppemot 40–50 ms eller mer.
60 FPS på 240 Hz innebär att skärmen ritar hela bilden på 4,16 ms. Då ritas samma bild om fyra ggr för att matcha 240 Hz.
Mäter man latens med en ljusmätare i mitten av skärmen får man signalfördröjningen plus ≈2 ms på 60 FPS i 240 Hz. På det kommer att spelskärmar med 240 Hz ofta har mycket lägre latens eftersom de är byggda för just spel. Då får man ofta en lägre siffra även fast det är samma 60 FPS, mätning ≈ 5–10 ms.
Börjar man mäta 240 FPS på 240 Hz är det sedan mycket lägre och kanske närmare 1–3 ms.
Högre panelfrekvens ger mindre eftersläp
Här finns ytterligare poänger med en 240 Hz-skärm även vid 60 FPS, likt att eftersläpsnivåerna är lägre även om "persistance of vision" för öga/hjärna vid 60 FPS är densamma så släpar det mindre från själva panelen på 240 Hz-skärmen. Om det nu inte är en typisk VA-panel då.
Högre panelfrekvens ger mindre ryck vid synkproblematik
En andra poäng är när det blir avbrott i flödet, vilket verkar drabba alla spel. Missas det frames i spelmotorn av olika anledningar dröjer det 16,67 ms innan 60 Hz-skärmen kan rita upp en ny frame. 240 Hz-skärmen behöver endast vänta 4,16 ms vilket gör att alla avbrott, hack och ryck blir kortare och mindre störande på 240 Hz-skärmen.
Ofta när det klagas över "låg input lag" så är det över rycken och segheten som kommer när frekvensen inte är konstant. De rycken blir mindre kännbara på högre panelfrekvenser.
Spelmotorn
Så det som alldeles för sällan diskuteras: spelmotorn. Den totala latensen från musklick genom dator och spelmotor, grafikbuffert (dubbel, trippel etc) till vad som sedan blir en signal ut från grafikkortet är mycket högre.
Räkna med 50–100+ ms innan det blir en bildsignal för en spelmotor som låser på 60 FPS. Då är det inte av så enorm betydelse ifall skärmen lägger på 5 ms eller 20 ms latens.
Nu vet jag inte vilket spel det handlar om. Min erfarenhet är att alla spelmotorer är ganska olika och det blir olika resultat. Vissa kombinationer av egenskaper och inställningar är perfekta för en typ av spel medan de blir en försämring för ett annat.
