Inlägg

Inget av dina andra exempel innebär att barnets uppfostran baseras på lögner och påhitt.

Ateism är inte något som är påtvingat. Självklart går det att påtvinga ateism, t.ex. genom att begränsa och förbjuda tillgång till religiösa texter, men det är knappast så det fungerar idag. Mina föräldrar (en sekulär kristen, en agnostiker) valde att inte döpa mig för att låta mig själv bestämma när jag var gammal nog. Mamma hade alltid en bibel hemma och var inte sen att uppmuntra mig om jag ville läsa i den, och det gjorde jag också. Men när det var dags att bestämma sig förstod jag för mycket av världen och vetenskapen för att förstå att det inte fanns något sanningsvärde i bibeln, och inget som utmärker den över andra religioner. Och tro mig när jag säger att skrifterna och predikningarna låter otroligt verklighetsfrånvända för en utomstående.

Vilka är dina värderingar, och vad är det som säger att just dina är de rätta? Du skriver t.ex. i ett annat inlägg om att ateister vill "krossa kärnfamiljen", men det finns inga som helst tecken på att barn som t.ex. växer upp med homoföräldrar far illa på något sätt. Och det finns nog ingen som försöker förbjuda s.k. kärnfamiljer.

Om du menar i termer om människovärden och moral så är du också ute och cyklar. Ateism är inte på något sätt oförenligt med att man har en moralisk kompass, är empatisk och godhjärtad. Det är något som har med uppfostran och sociala normer att göra, inte med tro på högre makter.

"Det finns en gud" är inte ett falsifierbart påstående. Det går inte att bevisa att det inte finns, men det finns heller ingen anledning att tro att det finns det från första början.

Skickades från m.sweclockers.com

Det är ju fortfarande ganska vrickat. Data är data, varför ska 3 bestämma vad man får göra med den? Detta gör ju att priset på annan data i praktiken blir artificiellt höjt, eftersom annan trafik måste dela på det som blir över när folk inte bryr sig om musikdata.

Skickades från m.sweclockers.com

Du låter som en väldigt trevlig och sympatisk människa.

Skickades från m.sweclockers.com

Halvljus är avskärmade för att kasta så lite ljus som möjligt över en viss gräns, det ser man tydligt om man ställer bilen mot en vägg - Ljuset minskar betydligt ovanför en viss höjd upp på väggen (aka över en viss vinkel från lyktan sett). Men det blir inte helt svart, de lyser en hel del över den gränsen också. Annars skulle du inte se lyktan lysa alls om du var över gränsen.

Den frågeställningen kommer du inte långt med. Människor gör alla möjliga konstiga saker och ting. Att något är oschysst, olagligt eller ologiskt har aldrig hindrat en tillräckligt motiverad människa.

Och du kan hävda dig grön och blå, det blir inte sanning för det. Även om de människorna säkert finns är det omöjligt att skilja på en sådan och någon som verkligen blir bländad*. Och de senare har vi flera stycken bara i denna tråd.

*återigen, med bländning menar jag att mörkerseendet blir mer nedsatt än vid möte med en vanlig bil med korrekt inställda halvljus.

Flera i tråden har redan sagt till dig att ljustut inte är ett lagbrott. Du citerade en lagtext om helljus, som är en annan sak - trots att de använder samma lampor. Visa mig ett fall där en person blivit dömd för en ljustutning.

Det handlar inte om någon smärtsam bländning som t.ex. när du tittar in i solen, men kontrasten (egentligen djupsvärtan) i ögat försämras markant runt omkring en ljuskälla*. Och med dimljus + halvljus har man dubbelt så många ljuskällor och kanske 75% mer ljusflöde, precis vid sidan om det mötande trafikanter vill se som bäst.

Tänk på det nästa gång du kör i mörker - Mörkerseendet är bra mycket värre om du tittar nära en mötande bils halvljuslyktor.

*p.g.a. ströljus i ögat, dels från reflektioner m.m. i ögats lins, och dels från transmission genom iris som inte är helt ljustät.