Skrivet av Hankburger:
Lägligt nog skippar du exakt vad Intel hypade för att ironiskt nog mena att "framtiden" kommer att göra tekniken bättre. Samma sak som du mer eller mindre suttit och skjutit i sank i Ryzen trådar.
Delen som är markerad med fet stil är ironiskt nog även det folk säger. Att Optane inte är i närheten av vad Intel ville få det till.
Vet inte vad det ironiska i det är. Vad som är lite skrämmande är hur usel folks läsförståelse verkar vara, menar inte dig här utan mobben som varit så upptagen med sina högafflar och facklor att de missat att Optane != 3D Xpoint.
De som sågar tekniken verkar göra det baserad på att Optane inte ger den prestanda som de anser Intel utlovat, men huvudfokus har alltid legat på 3D Xpoint, Optane är bara den första produkten där man använder 3D Xpoint minnen och där är det tekniskt omöjligt att nå de flesta av de prestandanivåer man pratat om då t.ex. latens begränsas av NVMe!
Först när 3D Xpoint finns som RAM-stickor vet vi med säkerhet om tekniken håller vad man lovar. För tillfället är det inte möjligt då man inte färdigställt en standard för 3D Xpoint på RAM-bus. Så vill understryka att jag inte hävdar att allt Intel skrivit om 3D Xpoint är sant, vad jag hävdar är att i detta läge går inte det att avgöra då 3D Xpoint begränsas av NVMe och huvudpoängen har från start med 3D Xpoint har varit att den till skillnad från NAND går att effektivt adressera på bytenivå, den har långt lägre latens och kan skrivas fler gånger (och jämfört med RAM kan man spara ungefär en tiopotens mer data per volymenhet). Alla dessa egenskaper är kritiska för huvudnumret där 3D Xpoint används som icke-volatilt internminne.
Optane är precis som de flesta v1.0 av ny teknik framförallt något man måste få ut på marknaden för att visa att tekniken har en relevant plats på någon/några marknadsområden och kanske än mer visa att den fungerar. Trots begränsningarna i NVMe-gränssnittet blir ändå resultatet den största förbättringen i prestanda vid lågt ködjup (ett väldigt vanligt användarfall, framförallt på skrivbordet) sedan SSD introducerades. Hur är det en flopp enligt någon rimlig definition av ordet?
Är det verkligen att skjuta Ryzen i sank när man t.ex. pekar på att vissa problem är omöjliga att köra effektivt på flera kärnor (och har i vissa fall till och med visat hur detta kan bevisas, men gissar att beviset flyger över de flestas huvuden då inte ens speciellt många programmerare lär vara medveten om hur man bevisar något sådant).
Och är det att skjuta Ryzen i sank när min åsikt är att Ryzen 5 > Core i5. Visst, anser att i7-7700K i genomsnitt är den bästa desktop CPUn just nu. Det går inte att "bevisa", men tycker jag förklarar vad min personliga motivering till detta är: i korthet är det att om man tar ett stort antal applikationer som typiskt används på skrivbordet så kommer i7-7700K vara snabbast i en förkrossande majoritet av fallen (och råkar vara så att det även stämmer för de program jag personligen kör, något jag MÄTT mig till då jag har tillgång till massor med olika CPU-modeller).
Ovanpå det får man även en viss ökning i fall som är I/O-bundna, i alla fall om man sitter på en högpresterande NVMe-baserad disk (behöver inte vara Optane, fungerar även med de snabbaste NAND-baserade diskarna ).
Brukar också påpeka att detta är i genomsnitt, finns absolut områden där Ryzen 7 är ett bättre val. Finns till och med områden där Broadwell-E har bättre pris/prestanda än både Ryzen och i7-7700K, de fallen är dock väldigt få men för de som t.ex. jobbar med flödessimuleringar kanske det totalt kvittar om E-serien har sämre pris/prestanda på i stort sätt allt annat.
Mängden "alternativfakta" när det gäller Ryzen är tyvärr löjligt hög i forum. Förstår inte varför folk ser ett värde att skriva inlägg där i princip allt som skrivs är rykande färska från en plats med extremt få soltimmar. Har svårt att släppa sådan och då dessa alternativa fakta har en viss bias för AMD och mot Intel/Nvidia får det tydligen de som invänder mot inläggen att framstå som anti AMD och pro Intel/Nvidia. Om det finns faktafel, angrip dessa. Om det är INTE finns faktafel men du ogillar svaret, intala dig själv att det är helt OK att önska ett annat resultat än vad som är fallet i verkligheten, men det blir tyvärr inte sant bara därför.
Trådar som den här borde visa med brutal tydlighet att det finns rätt många som trots att de aldrig skulle köpa en CPU från Intel ändå har massor med åsikter kring deras produkter. Vad är egentligen problemet när en produkt är validerad att fungera korrekt upp till en viss temperatur, de som klagar verkar inte ha några stabilitetsproblem, de har inte problem med "throttling" och många har valt att köra sina CPUer utanför specifikation (d.v.s. utan för det område där kretsen validerats)?
På något sätt har en stor andel "entusiaster" fått för sig att någon temperatur de verkar gripit mer eller mindre i luften aldrig får överskridas, gör den det är det absolut ett problem! Att temperaturen sedan varierar kraftigt kan ju inte bara vara bra. Varför det skulle vara dåligt verkar ingen riktigt ha något svar på, men i något läge har tillräckligt många bestämt sig för att det är minsann fel och här måste bara högafflarna och facklorna få jobba!
Sanningen här är absolut att temperaturerna är högre hos i7-7700K än de flesta andra desktop-modeller, men den är designad att tåla detta då det är ett krav givet TDP och kretsens storlek. Är också sant att temperaturerna hos Skylake och än mer Kaby Lake kan variera väldigt mycket på väldigt kort tid. Men då folk inte verkar se stabilitetsproblem finns ju egentligen inget problem, är ju tvärt om så att rätt många lyckas pressa denna modell en bit till med överklockning och fortfarande inte ser stabilitetsproblem.
