Inlägg

Trevligt med strömsnålare processorer för FM2, en A10 6700 är en klar kandidat för HTPC uppgraderingen. Lite knepigt är det dock att den processorn med 65W TDP inte ligger lägre i effektförbrukning än Intels i5 4670, i5 3570 och i7 3770 med TDP på 77W resp. 84W.
A10 6700 bör dock gå ned i pris ned mot runt tusenlappen eller strax därunder för att vara riktigt intressant.

Skall bli intressant om Intel svarar med en i7:a i 4,2GHz-4,5GHz, för att vara kvar på topp. Dock skulle en sådan processor kännas ungefär lika ointressant som denna FX. Det är roligare (och billigare) att köpa lillebrödernna med upplåst multipel istället och klocka upp dessa.

Nja, inte riktigt sant där. FX8350 presterar lite bättre i applikationer med bra flerkärnsstöd, medan i5:an presterar bättre i applikationer med dåligt flerkärnsstöd. Intels processorer har högre IPC än AMD's så man kan inte jämföra klockfrekvens rakt av. Sedan det där med åtta kärnor är ju debatterat, eftersom det är fyra moduler med två kärnor i varje som delar resurser.

Om man tar en titt i Sweclockers test: http://www.sweclockers.com/recension/15973-amd-fx-8350-visher...
Så ser man att FX8350 kommer till sin rätt i riktigt bra trådade applikationer som utnyttjar alla kärnorna, medan i5:an skiner i de applikationer som är sämre på att utnyttja många kärnor (dit hör de flesta spel). Ser man på Cinebench, så ser man klart skillnaden mellan processorerna, då FX8350 presterar bättre då alla kärnor belastas, men när bara en tråd körs, så presterar i5 bättre. Ser man sedan till testet vid samma klockfrekvens, så ser man även där tydligt att i5 har högre IPC (kan utföra mer arbete per klockcykel), då denna fyrkärniga processor utpresterar den åttakärniga FX processorn för det mesta. Anledningen att FX processorn har så pass hög klockfrekvens som den har, är ju för att kompensera för sin låga IPC.

Däremot kan jag hålla med om att FX8350 är mycket prisvärd (FX8320 är änu mer prisvärd, med tanke på att det i princip är samma processor, men lägre klockfrekvens, vilket är lätt åtgärdat då den har upplåst multipel).

I just BF3 multiplayer är det hugget som stucket vilken av processorerna man väljer, då de presterar likartat i multiplayer i just det spelet.

Skulle vilja säga att dina slutsatser är korrekta.

Jadå, dock brukar antalet butiker som har processorn i lager minska och priset gå upp något (de som sålt processorn billigare har slut och endast de dyrare är kvar). Q6600 och Q9550 fanns kvar rätt länge efter generationsbytena. Phenom II x4 965 finns ju även den kvar i lager i många butiker fortfarande trots flera generationsbyten.

Spontant så tror jag mer på grafikkortet än CPU'n. Antingen värmeproblem (damm i kylaren) eller drivrutinsproblem. Det är fullt normalt med hackig bild och riktigt låga FPS på CPU testet i Vantage.

Aaaahhh, your Kung Fu is good my friend, but no match for mine!

Har vart i nyhetsflödet här på Swec för några veckor sedan, vill minnas att Corsair och Antec hade listor på aggregat som garanterat funkar med Haswell. Borde finnas på tillverkarnas hemsidor.

Edit:
Var Corsair, Fractal Design och Seasonic som fanns i nyhetsflödet:
http://www.sweclockers.com/nyhet/17034-fractal-design-offentl...
http://www.sweclockers.com/nyhet/16990-seasonics-natdelar-red...
http://www.sweclockers.com/nyhet/16983-corsair-listar-haswell...

Beror ju på spel iofs, men det är högst troligt att CPU-kraften inte riktigt kommer räcka till för att maxa ut grafikkorten i tyngre spel.

Grafiktestet är utformat för att testa just grafikkortet. Det belastar grafikkortet så mycket det kan, men belastar inte processorn särskilt mycket, vilket ju är logiskt då det skall testa just grafikkortet. Det är bara om processorn är ordentligt seg som den inte orkar leverera data i tillräcklig takt. Din gamla processor hänger med rätt hyfsat ännu (särskilt klockad). I riktiga spel är det dock en annan femma, särskilt de lite mer processorbelastande.

Dessvärre säger faktiskt inte testerna särskilt mycket om reell spelprestanda, då denna beror på vilka effekter och grafikanrop som används (belastar korten olika och olika tillverkares kort är bra på olika saker), dessutom varierar CPU-lasten kraftigt beroende på vilken spelmotor som används och vilken speltyp (FPS, MMORPG, RTS, Simulator) som spelas. Olika spel skalar dessutom olika bra över flera kärnor, i de som skalar dåligt är hög IPC och hög klockfrekvens kung och Intels processorer tenderar att prestera bäst, däremot i de spel som skalar över flera kärnor (läs BF3) så kommer FX8350 till sin rätt.

Spelprestanda mäts bäst i speltester och vill du veta skillnaden i CPU-styrka så skall du titta på prestandan vid låg upplösning (då grafikkortet inte är flaskhals). vill man däremot veta hur bra ens processor hänger med i ett vanligt spelscenario, så titta på högre upplösning (1920x1080 är ju ganska standard numera).
I dagsläget funkar fortfarande en mellanklassprocessor långt (grafikkortet utgör begränsningen tidigare än processorn, främst i grafikintensiva FPS spel), om man inte börjar köra High-End kort (ett eller främst flera).

1.Ett mellanklasskort räcker. Visst finns det ett fåtal funktioner i Photoshop och After Effects som kan utnyttja GPU för beräkningar, men de är inte många och prisskillnaden upp till ett high-end kort är inte värd prestandavinsten helt enkelt. För ströspelande duger även ett mellanklasskort gott.

2. Jag skulle hoppat över de billiga 760-korten och 970-korten och tittat på 990FX-kort istället, nyare och bättre chipset. Sedan vilket märke man väljer är nästan egalt i den prisklassen, samtliga tillverkare har bra kort där. Se på vilka funktioner du vill ha och välj moderkort därefter.

3. 1600MHz eller snabbare (dock ger inte snabare än 1600MHz jättemycket i vinst direkt, däremot är det ofta rätt mycket dyrare). Minst 16GB.

4. Nej, det är bara dumt (och dyrt). Programmen är inte speciellt bra på att nyttja så många kärnor ännu, så du skulle få åtta kärnor som för det mesta står idle och inte utför något arbete.

Som rätt många redan sagt, så trådar MMO:s (och RTS) för det mesta dåligt över många kärnor. De brukar ha huvudtråden på en kärna, AI och övrigt på en och grafik på en tredje rätt ofta, övriga kärnor belastas knappt alls. Huvudtråden bestämmer prestandan, så ju högre IPC och klockfrekvens den kärnan har, desto högre prestanda. Just nu är Intel kung på IPC, vilket gör att en fyrkärnig i5 i 9 fall av 10 är ett bättre val för just MMO (och RTS).

FX8350 är en utmärkt processor, men i just tillämpningar som trådar dåligt är Intel det bättre valet.

BF3 som diskuteras ovan är inget MMO och är ett av få spel som faktiskt skalar hyfsat över fler än fyra kärnor, vilket gör att för det spelet fungerar FX8350 utmärkt, men nu verkar det ju inte som om trådskaparen direkt spelar BF3, så det är kanske inte så intressant.

Yield:en är mycket mindre på så stora paneler i så hög upplösning än vid 1920x1080, dessutom är tillverkningsprocessen relativt ny och har inte stabiliserat sig ännu. Är det ingen som minns vilka problem det var med döda bildpunkter på 19"-21" TFT-skärmar för 5-10 år sedan? Eller minns vilka priser de hade när de kom?

Kul koncept, skall bli intressant att se vad priset landar på. Dessvärrre lär den nog bli rätt dyr.

Eller så får man kolla upp om ens nuvarande aggregat funkar med Haswell (flera stora tillverkare har ju släppt listor på vilka av deras äldre aggregat som klarar Haswells låga strömsparlägen). Alternativt antar jag att man kan stänga av strömsparsläget.

Men om vi nu tittar på Sweclockers mätningar, så er vi att skillnaden i TDP mellan Intel och AMD (AMD har i allmänhet högre TDP) ofta återspeglas i att AMD processorerna i allmänhet är effekthungrigare i de mätningar som görs (speciellt i full last): http://www.sweclockers.com/recension/15973-amd-fx-8350-visher...

Sedan en uträkning av effekt per kärna är väl endast relevant om kärnorna levererar likvärdig prestanda, vilket inte är fallet.(http://www.sweclockers.com/recension/15973-amd-fx-8350-visher...). Prestanda per Watt vore en bättre jämförelse.

Jag längtar tillbaka till Athlon x64 tiden, då AMD hade de lägre klockade, effektsnåla processorerna med högst IPC. Dagens AMD processorer känns väldigt mycket som Pentium processorerna (låg IPC, hög klockfrekvens, hög effektåtgång).

Jepp A5300 duger utmärkt för surf och enklare barnspel, processorn är bra mycket snabbare än något som någonsin släpptes till s939.

När det gäller grafikkraften, så misstänker jag faktiskt att den integrerade kretsen klår ett X700SE med riktigt bred marginal.

Nja, det betyder faktiskt inte att någon har kollat ripple-värden, däremot maxbelastning. 80+ är enbart till för att mäta aggregatets effektivtet i AC/DC-omvandlingen. Testet skall utföras vid 23°C omgivningstemperatur (vilket är löjligt lågt) vid 20%, 50% och 100% av märkeffekt och det är alltså enbart effektiviteten som mäts.
Följdaktligen testas inte: rippel, standby effektivitet, korslaster, spänningsnivåer, transientrespons, hur nätaggregatet reagerar på höga temperaturer, etc.
Av den anledningen får man mycket bättre feedback om aggregaten om man hittar en recension av aggregatet på t.ex. Hard OCP, Johnny Guru eller Hardware Secrets. Där testar de mycket mer än bara effektivitet och de brukar dessutom plocka isär aggregaten och i detalj gå igenom komponentval och lödningsarbete. Dessutom är det mindre risk att aggregatet som testas av en seriös testsite är aggregat som skiljer sig från vad som säljs till kund (förhoppningsvis inte specialutplockat av tillverkaren och skiljer sig förhoppningsvis inte nämnvärt från ett vanligt produktionsexemplar)

Sedan är väl anledningen till att alla agregat skall testas vid 115V (om det inte är redundanta aggregat), att organisationen som utför märkningen är amerikansk och de har 115V i USA. Dessutom fås något bättre effektivitet vid 230V, så 115V är värsta fallet.

Här är en artikel om varför 80+ märkningen faktiskt inte säger så särskilt mycket om ett nätaggregats kvaliteter:
http://www.hardocp.com/article/2011/10/04/80_plus_irrelevant_...

Här är en förklarande artikel som går igenom 80+:
http://www.hardwaresecrets.com/article/Understanding-the-80-P...

Skulle tro att han menar att det är gamla versionen av CX du har (V2, eller kanske t.o.m. V1).
Den version de testar är V3, med lite annorlunda komponentval, högre effektivitet, ändrad plattform, högre effekt på 12V-linan, annorlunda fläktkurva och den är modulär. Det är alltså inte samma aggregat som du har.