Inlägg

Inlägg som Blomman90 har skrivit i forumet
Av Blomman90
Skrivet av Svensktiger:

Och 40% långsammare?
Knappast, inte ens en sekund skulle jag tro.
Kanske 0.5s.
Och se på stadsbanorna, där går det ju bra att hålla sig på banan.

Ha! Inte en chans i världen!
Så du menar att om man flyttar in bilen 2 meter vid ingång, apex och utgång, så skulle man på ett varv inte förlora mer än en halv sekund?
Om så är fallet, varför skulle folk pusha så förbannat att de råkar gå en halv centimeter utanför i en kurva, för det borde då endast röra sig om en knapp tusendel i skillnad...

Av Blomman90
Skrivet av TobiasStockholm:

Återkoppla gärna vad Samsung svarar

Will do! De stod att de återkopplar inom 3-5 arbetsdagar.

Av Blomman90
Skrivet av TobiasStockholm:

Är ju bara för dig att anmäla till ARN

Jag håller på att stångas lite med Samsung as we speak. De skulle skicka vidare frågan uppåt.
Annars så tänker jag definitivt att det blir en ARN-anmälan. Någon måtta får det ändå vara!

Av Blomman90

Jag fick precis att min beställning är annullerad, och fick en rabattkod på 10% som "kompensation"...
Det var ingen vidare kompensation om man säger så...

Av Blomman90
Skrivet av robajn:

Toppen, tack! Rätade ut dom som gick och kör den nu, kyler på fint.

Det kan vara värt att informera/rådfråga ÅF också, så att inte de är av någon annan åsikt. Man kan ju då säga att man vill informera om detta och fråga om de anser att det är ett problem, eller om man kan fortsätta köra. Jag tänkerdå främst om det skulle uppstå något problem med maskinen längre fram, så att inte ÅF då påpekar att de tycker det finns "yttre" åverkan. Om man har informerat och låtit de själva ta beslut om den måste bytas eller inte, så finns det i vart fall på pränt.

Av Blomman90
Skrivet av Tswfootball:

Möjligt att du har rätt tänker bara att Samsung säkert har något i sina villkor som skulle hjälpa dem mot sånt här.

Sen tycker jag att dealen är på en sån extremt bra nivå att jag förstår om något gick fel och de inte lyckas leverera till alla.
Vi alla vet liksom att en 75 tum för 10.5k är omöjligt att få någonstans och speciellt inte en sån toppmodell.

Jo, men som tur är finns det lagar som är utformade för att skydda konsumenter från företag som lägger "smarta" saker i sina villkor, för att skydda sig från eventuella fel de själva orsakat.

Dealen är toppenbra, det är ju därför jag tog den. Men nu ligger ju inte ett eventuellt problem i att Samsung skulle mena att dealen var för bra för att vara sann (eftersom de släppt flertalet apparater med den rabatten), utan att de i så fall sålde fler än de hade.

Av Blomman90
Skrivet av TobiasStockholm:

Absolut, om man orkar vänta ett halvår på ARN beslut som det inte ens är säkert att Samsung följer, för att därefter stämma dem. Jag försökte få Samsung att leverera motsvarande QN95 istället för QN90 som jag blev erbjuden när jag beställde förra omgången, antingen genom annan motsvarande modell eller täckningsköp. De vägrade.

Nu tror jag att att Samsung följer ARN beslut (vad jag kan se så är Samsung inte på R&Rs svarta lista). Men ja, det gäller ju att ha orken att skicka in en anmälan. Personligen är jag inte i akut behov av en ny TV, så jag skulle nog ha ork att vänta. Det känns spontant som ett ganska "slam shut"-case så att säga. Jag kan inte se vad de skulle kunna åberopa för att få häva köpet.

Skrivet av Tswfootball:

Samsung kan nog dra sig undan om de vill.

Men här verkar det inte som att Samsung av misstag satt det priset. Av någon anledning så sålde de ett antal tvn för 70% av genom deras interna portaler och det annonserades öppet på sidan också.

Enda anledningen till att alla köp skulle hävas är väll ifall de faktiskt inte har de på lager och inte kommer få in dem heller.

Med vilket stöd då?
Som tidigare nämnts så torde inte att "varan är slut" i sig vara skäl att häva ett ingått avtal, då det finns andra vägar runt, exempelvis genom att erbjuda en motsvarande modell, alternativt täckningsköp. Det är alltså inte frågan om en unik produkt som endast existerar i ett endaste exemplar eller dylikt, vilket hade kunnat motivera en hävning.

Av Blomman90
Skrivet av Aarox:

Under ”förköp och kampanjer” står dock följande:

”Vid tillfälliga kampanjer eller erbjudanden frånsäger Samsung sig ansvar för att produkten säljer slut och för eventuella tryckfel.”

Detta tolkar jag som att en vara kan ta slut under pågående kampanj, och därmed inte längre gå att köpa (fastän kampanjen som sådan inte är slut ännu), inte att Samsung har en carte blanche för att ensidigt häva avtal som de redan har ingått. Om det varit en tillåten skrivning så hade man alltid kunnat haft motsvarande skrivning och aldrig någonsin varit bunden av sina ingångna avtal.

Av Blomman90
Skrivet av TobiasStockholm:

Få inte upp dina förhoppningar. Personligen tror jag inte ens de kommer ge en 70% rabattkod med tanke på mängden beställningar som nästan garanterat beror på ett fel på hemsidan. Men vi får väl se.

Jag har dock svårt att se hur de ska kunna "komma undan" det. De har (i vart fall till mig) skickat en orderbekräftelse, vilket ska anses vara accept på att avtal har ingåtts, om inget annat tydligt föreskrivs (vilket det inte har). Kollar man dessutom i köpvillkoren framgår att köpavtal ingås i samband med orderbekräftelsen.

Så om de nu inte finns några TV-apparater, så borde alla verktyg från Konsumentköplagen finnas till förfogande, vilket innefattar omleverans av motsvarande produkt, alternativt skadestånd för täckningsköp hos annan återförsäljare.

Av Blomman90

Jag lyckades precis knipa en 75" QN95B jag också. Får se om de kan leverera eller inte. Jag ställer kanske inte världens största förtroende till kundtjänst, jag skulle inte bli förvånad om de bara kan se vad hemsidan visar, och inget mer. Men som sagt, vi får se vad som händer.

Jag har en LG C7 OLED nu, och är egentligen lite osäker på om jag vill byta från OLED, men priset gör det svårt att hålla fingrarna borta!

Av Blomman90
Skrivet av Rickosaurus:

Beror väl på bank till bank. Tyvärr så har jag ingen NFC läsare i min mobil så jag fick nyligen besöka min bank fysiskt för att kunna förnya mitt BankID. Mitt nationella ID går ut nästa år så det lär dröja innan jag bestämmer mig för om jag ska ordna ett nytt fysiskt ID eller försöka skaffa genom BankID.

Vadå? Det ID-kort som man kan lägga in i BankID är ju endast en digital kopia av ett giltigt Nationellt ID-kort eller pass. Du kan inte låta ditt nuvarande ID-kort bli ogiltigt och sedan tro att du kan köra på ett digitalt ID via Bank-ID istället...

Av Blomman90
Skrivet av friskybob:

Jag tolkar detta stycke som att TS kan kräva reparation eller en ny motsvarande disk från Webhallen givet att reparation eller ersättningsdisk är möjlig och inte medför en oskälig kostnad för Webhallen. Billigaste priset för disken i skrivande stund är 1256kr från Elgiganten vilket är mer än dubbla inköpspriset. Webhallen säljer Firecuda 520 1 TB som verkar vara uppföljaren för 949kr vilket vore en lämplig ersättare. Däremot är den 80% dyrare mot vad TS köpte sina diskar för. Man kan såklart diskutera exakt var gränsen för oskälig kostnad går, men i det här fallet tycker jag, baserat på min tolkning av ovan lagtext, att Webhallen har rätten på sin sida att göra en återbetalning istället för att skicka ut nya 520-diskar eller stå för ett täckningsköp. Om TS vill ha något av det får han argumentera för att mellanskillnaden på 80% är skälig.

Det brukar inte vara någon som nämner detta med oskälig kostnad för näringsidkaren i trådar som dessa, men jag har sett det förr och då har man varit överens om att butiken haft rätt att göra en återbetalning. Sen kan det ses som badwill när det inte handlar om några stora summor, men det är en annan sak.

Hur resonerar ni andra kring detta?

EDIT: Dåligt av Webhallen att erbjuda en sämre disk som ersättningsprodukt. Däremot är den ju lite dyrare och de hade kunnat formulera det som att de gör en återbetalning och bjuder på mellanskillnaden istället, för någon rimlig ersättningsprodukt är det ju inte.

Jag håller överhuvudtaget inte med dig, och har svårt att se att det skulle vara en rimlig tolkning. Det hade varit fullständigt orimligt att om man köper en vara på REA hos Webhallen, som sedan går sönder, och då har man inte rätt till en ny identisk produkt hos samma återförsäljare, för nu är REAn slut och priset är tillbaka på "ordinarie" nivå, så kostnaden helt plötsligt är "oskälig". Att tillfälliga kampanjer eller normala prisfluktuationer på en vara skulle kunna utgöra en sådan grund för "oskälig kostnad" faller alltså på sin egen orimlighet.

Nu är det dessutom så att 4 § alltså behandlar åtgärderna avhjälpande kontra omleverans, där konsumenten alltså har rätt att välja, så länge inte det ena alternativet medför en väsentlig kostnadsökning för säljaren jämfört med det andra alternativet, den säger ingenting om hävning eller täckningsköp.

Citat:

Rätt till avhjälpande eller omleverans
Kap5. 4 § Konsumenten har rätt att kräva att näringsidkaren avhjälper ett fel på varan eller gör en omleverans. Konsumenten får välja mellan åtgärderna. Näringsidkaren är skyldig att avhjälpa felet eller göra en omleverans endast om åtgärden är möjlig och kan vidtas utan oskälig kostnad för näringsidkaren.

2 st. Vid bedömningen av om någon av påföljderna avhjälpande eller omleverans skulle medföra oskälig kostnad för näringsidkaren ska särskild hänsyn tas till

  1. vilken betydelse felet har,

  2. vilket värde som varan skulle ha haft i felfritt skick, och

  3. om den andra påföljden skulle kunna fullgöras till väsentligt lägre kostnad för näringsidkaren och utan väsentlig olägenhet för konsumenten.

Kollar man istället 8 § så framgår det endast är konsumenten som kan begära en hävning av köpet, säljaren kan alltså inte på eget bevåg "genomföra" en hävning och återbetala pengarna.

Gällande vad som är en oskälig kostnad eller inte för säljararen så är det som tidigare nämnts här alltså något som avgörs från fall till fall. Om du köper en ny bil där en plastdetalj släpper efter 2 år så är det ganska uppenbart att kostnaden för att "reparera" felet (exempelvis 30 minuter på verkstad för några hundralappar) kan vara väsentlig lägre en att ge köparen en helt ny bil (som utan vidare kan kosta några hundratusentals kronor), för vilket det alltså blir uppenbart att även om konsumenten kräver en ny bil, så är det rimligt att säljaren ändå får reparera bilen.

På samma sätt kan man relativt enkelt säga motsatsen om den "högre" kostnaden endast avser några hundralappar och prisskillnaden till en ny likadan vara alltså är inom den varans normala prisfluktuation.

Vart exakt gränsen går för när något blir oskäligt ligger alltså någonstans mellan ändpunkterna på detta spektra. Så länge vi rör oss i respektive ända av spektrat så är det förhållandevis enkelt att avgöra vad som är skäligt och vad som är oskäligt. Det är bara om vi landar någonstans i mitten som det kan bli knepigt. TS fall ovan ligger alltså inte i mitten av detta spektra, utan är väldigt långt ut på den "skäliga" änden av spektrat.

Vill du ha konkreta avgöranden så finns exempelvis ett gammalt avgörande, ARN 1996-6571, där en person köpt gummistövlar till 50% rabatt, det var ett felparti som de facto inte var vattentäta (därav det nedsatta priset), men där det verkade saknas tydlig information om att det rörde sig om ett sådant felparti. ARN ansåg då att köparen hade rätt till ett par vattentäta stövlar, och utöver erlagt köpeskilling, skulle få lika mycket pengar till, då man ansåg att stövlarnas ordinarie pris utgjorde gängse pris för ett par vattentäta stövlar.

Så i detta fall ansågs 100% prispåslag alltså inte vara något som överhuvudtaget var oskäligt.

Av Blomman90
Skrivet av F.Fairlane:

"För att uppfylla kraven på "styrkt och tillförlitlig identifiering" måste QR-koden scannas, vilket kräver att den som utför legitimeringen, exempelvis en butik, är ansluten till BankID och nyttjar deras gränssnitt".

Jag betvivlar att polis har utrustning med sig för att scanna QR-koder och definitivt inte är anslutna till BankID. Så rent praktiskt så skulle jag rekommendera att du har med dig ditt körkort.

Nu är väl "utrustningen" som krävs inget mer än en helt vanlig mobiltelefon med kamera, vilket en polis naturligtvis har med sig då de redan idag gör allehanda slagningar i olika system med sina tjänstemobiler. Sen är ju integration till BankID för validering av legitimation en annan femma, som de sannolikt inte lär ha gjort. Däremot så kan de ju plocka fram ditt passfoto i sitt egna system, så om du kan visa upp denna BankID-legitimation och de slår upp samma personnummer i sitt egna system så har jag svårt att se att de skulle bötfälla någon, men det är ju såklart endast spekulation från min sida.

Av Blomman90
Skrivet av Icte:

Kul med pass i mobilen, men hur kommer det fungera om man reser utomlands? Kan tänka mig att det blir strul vid passkontrollerna om man dyker upp med endast det digitala passet.

Det handlar nog i förta hand om att man ska kunna legitimera sig i Sverige hos de aktörer som ansluter sig till Bank-IDs lösning. På sikt kanske det kan fungera i andra länder, men ingen kommer acceptera en "bild" på ditt ID-kort i ett annat land...

Skrivet av Terrell:

Körkortet håller i 10 år vilket gör det väldigt smidigt.

Fast det är endast giltig legitimation bland våra nordiska grannar. Du kan inte resa inom EU på endast ett körkort och förvänta dig "smooth sailing".

Skrivet av Swe_downhill:

Man behöver alltså ha internetuppkoppling när man legitimerar sig? Kan ju bli problematiskt i vissa situationer där täckningen är dålig. Personligen tycker jag det hade varit mer användbart om all data låg sparad i enheten istället så att det alltid är tillgängligt, men det kanske kommer senare.

Du behöver alltid uppkoppling för Bank-ID, där den främsta anledningen torde vara säkerhet. Man ska inte kunna kopiera och distribuera bilder på ett Bank-ID som sedan kan visas upp och verifieras (med skanningsbar QR-kod) utan att enheten är online. QR-koden kommer alltså endast vara giltig en kort kort tid. Men "ständig" uppkoppling så kan QR-koden bara genereras om med täta intervaller, och någon som får tag på en "gammal" bild med en "gammal" QR-kod så nekas alltså verifieringen. Det går inte att uppnå om enheten tillåts vara "offline" en längre tid, men ändå med en giltig QR-kod.

Av Blomman90
Skrivet av mahava:

Du använde en retursedel antar jag ? Köper man själv frakten så är det du och DHL som har ett avtal, men vid retursedel så är det bolaget, i detta fall Cleverbuy och DHL som har ett avtal, tyvärr i båda fallen så är det du som kund som står för risken vid en retur så de där är lite rävigt minst sagt om man använt retursedel , svårt göra så mycket då, man blir beroende hur deras avtal ser ut ,

Enligt svensk konsumentlagstiftning så är det säljaren som har ansvaret för varan vid en retur, från det att den är inlämnad till transportör (förutsatt att varan inte är dåligt paketerad eller felaktigt adresserad eller dylikt).

Från Konsumentverket:

Citat:

Ansvaret för varan
När konsumenten har ångrat köpet ska varan skickas tillbaka till dig inom 14 dagar från den dag konsumenten meddelat dig att hen ångrat sig.

Allmänna reklamationsnämnden (ARN) menar att det är du som företag som ansvarar för varan vid returen från det att konsumenten lämnat den till transportören. Konsumenten kan alltså inte hållas ansvarig om varan skadas eller försvinner under transporten, såvida inte du kan bevisa att konsumenten varit vårdslös, exempelvis genom otillräcklig paketering eller felaktig adressering.

Om transportören inte anmärkt på vare sig paketering eller retursedel är det svårt att argumentera för att konsumenten varit vårdslös.

I detta fall är det väl dock inte helt säkert att säljaren lyder under svensk konsumentlagstiftning, utan snarare kanske annan europeisk (tysk lagstiftning). Enligt EU-direktiv om konsumenträttigheter så är Artikel 13 av intresse, då den stipulerar att konsumenten utan dröjsmål ska återbetalas om denne styrkt att varan har återsänts:

Citat:

Artikel 13

1. Näringsidkaren ska, utan onödigt dröjsmål och senast 14 dagar från och med den dag då näringsidkaren underrättats om konsumentens beslut att i enlighet med artikel 11 frånträda avtalet, betala tillbaka alla belopp som konsumenten har betalat, inklusive, där så är tillämpligt, leveranskostnaderna.

Näringsidkaren ska verkställa ersättningen enligt första stycket med samma betalningsmedel som konsumenten använt vid den inledande transaktionen, om inte konsumenten uttryckligen accepterat ett annat betalningsmedel och under förutsättning att konsumenten inte får vidkännas några kostnader till följd av ersättningen.

2. Utan hinder av punkt 1 ska näringsidkaren inte vara skyldig att ersätta förhöjda leveranskostnader om konsumenten uttryckligen valt leverans av annat slag än den minst kostsamma standardleverans som erbjuds av näringsidkaren.

3. Såvida inte näringsidkaren har erbjudit sig att hämta varorna får näringsidkaren vid köpeavtal hålla inne med återbetalningen tills han har fått tillbaka varorna, eller tills konsumenten har styrkt att han har skickat tillbaka varorna, beroende på vad som inträffar tidigast.

Så enligt detta direktiv torde inte säljaren kunna vänta flera månader på olika utredningar innan återbetalning görs.
Vidare så verkar det dock vara nationell lagstiftning som avgör vem som äger risken vid återsändning av varor.

Citat:

5.5.5. Risk vid återsändande av varor till näringsidkaren

Direktivet reglerar inte vem som är ansvarig för oavsiktlig skada eller förlust i samband med återsändandet av varor om konsumenten frånträder avtalet. Även denna fråga regleras således av nationell lagstiftning, som till exempel kan föreskriva att den som står för risken i samband med återsändande av varor är konsumenten i de fall då risken har övergått till konsumenten i samband med leverans i enlighet med artikel 20.

Så enligt svensk konsumentlagstiftning så är det säljaren, frågan är då vad tyska dito säger, ifall den svenska inte är applicerbar här?

Av Blomman90
Skrivet av Hazelberg:

Fråga om lönejusteringar utanför ordinarie lönerevision. Började på nytt företag febrauri förra året och fick inte mitt löneanspråk men valde ändå att byta. I somras höjde de lönen till mitt anspråk då jag "överträffat förväntningar", vilket var en trevlig överraskning. Visar sig nu att jag inte får någon löneökning i år då höjningen förra sommaren enligt chefen blev som en tidig 2023-revision. Var inte riktigt med på det, men kan köpa det då jag ändå är nöjd och om det är så det brukar kunna gå till. Vad säger ni, låter det normalt?

Normalt är det nog inte, om det inte tydligt framgår att det är inklusive nästa års revision. Det är inte särskilt snyggt spelat av din chef får jag säga. Nu vet jag inte hur mycket högre ditt anspråk var, och således hur mycket höjningen blev, men de gav ju inte riktigt dig möjligheten att argumentera för din lön. Får man en extra revision så är det ju bara tacka och ta emot liksom, men om det är istället för nästa års revision så får man ju fundera mer på vad det egentligen kommer att betyda, eftersom du kommer sitta med samma lön nästan hela de två efterföljande åren. Ur ditt perspektiv hade det kanske varit bättre att ha fått mer på "fötterna" på den nya arbetsplatsen och väntat till ordinarie revision.

Under dessa två år kommer du sannolikt att ha tjänat något mer på att få denna "tidigarelagda" revision, däremot så hade sannolikt din lönenivå inför revisionen 2024 varit högre om du istället haft "vanlig" revision 2023 (då jag räknar med att du fått en ännu högre höjning om man helt och hållet väntat till ordinarie revision). Så det skulle kunna innebära att du efter revisionen haft en högre lön om du enbart haft ordinarie revisionen. På sikt skulle detta alltså kunna vara något hämmande, om du nu inte lyckas använda det faktum att du inte hade någon revision 2023 till din fördel vid 2024-revisionen.

Det viktigaste är väl att du ändå känner dig nöjd. Du kan ju i så fall påtala för din chef att du hade uppskattat lite mer tydlighet vid "spontan-revisionen", så du var helt införstådd med vad det innebar. Sen då som sagt att använda detta som ett argument vid 2024-revisionen.

Av Blomman90

Det är väldigt många inlägg i denna tråd som har åldrats extremt dåligt mot ljuset av ARNs beslut. Man får väl såklart alltid ha sin egen åsikt om vad man tycker är rimligt och inte (eller vad som är priviligierad lyxkonsumtion, kommunistbeteenden eller vad som nu nämnts), så länge man gör klart att det är just en personlig åsikt om vad som borde vara rätt, inte vad den rådande lagstiftningen säger.

Väldigt skönt (och rimligt) att ARN gick på din linje och att du orkade dra det hela vägen dit (ovan nämnda "avrådan" till trots)!

Av Blomman90
Skrivet av Wiinis:

Det du skriver stämmer ju in med det @snajk skrev.
Max är inte så viktigt utan laddningsnivå överlag som är viktigare.
De flesta videos med Björn Nyland visar ju att det är knappt möjligt att komma upp i maxeffekt. Antingen för kallt, fel intervall av av SOC osv.

Nu snabbladdare jag väldigt sällan och det är på semestern så för min del är det strunt samma. Det jag vill se är ett bättre kösystem och allra helst slippa köa.

Nu sa ju inte jag emot det. Däremot påpekade jag att om den ena börjar 65 kw högre så är det bara där ganska mycket att ta igen. När Taycan börjat "throttla" så kanske den hoppar ner på BMWns högsta-nivå.

Sedan hittade jag ett test som visade att Taycanen snitt inte var långt ifrån BMWns max. Så inte nog med att den har betydligt högre högsta-nivå (vilket är bra om man gör ett väldigt kort laddstopp för att få de sista milen man behöver), den krossade även BMWn vid full laddning.....

Jag har aldrig några problem att nå bilens maximala laddhastighet. Inte ens när det är vinter. Sedan önskar jag såklart att den hade en bättre laddkurva, för den är tyvärr inte den bästa. Men om man känner sin bil och kan planera sin körning efter dess egenskaper så är det inga konstigheter att nå max. Men som i fallet ovan, även om man inte når max så kommer Taycanen att smälla BMWn på fingrarna. Det är helt enkelt överlägsen när det kommer till laddning.

Skrivet av Alling:

Kilowatt (kW) är en enhet för effekt. Energi anges typiskt i kilowattimmar (kWh). 1 kWh = 1 kW × 1 h. Laddningseffekt kan anges i kW eller kWh/h (vilket är samma sak; notera att ”h:na tar ut varandra”), men aldrig i ”kW/h”.

Det var väldigt slarvigt av mig, tack för rättningen!

Skrivet av snajk:

Jag har inte sagt något om prestanda, bara effekt, och för att gå över i5 M60 i effekt så behöver man gå upp till en Turbo. Att Taycan är snabbare är väl ganska väntat förstås, det är, som jag sagt många gånger nu, en helt annan typ av bil med annat fokus.
Absolut, om 0-100 är det enda man bryr sig om.

Nej, du har inte sagt något om prestanda. Du har hittat en liten irrelevant specifikation (det faktum att i5 M60 har 3 hästar mer än Taycan 4S) som du sedan förstorar upp använder för att göda dina egna argument, trots att det överhuvudtaget saknar praktiskt betydelse. Sedan svarar du mitt inlägg med "om 0-100 är det enda som är viktigt", som att det skulle vara något obskyrt, men dina 3 hästar som på pappret alltså diffar ändå är av sådan avgörande betydelse att man därför får göra jämförelsen mot en ytterligare 300k dyrare Taycan...

Skrivet av snajk:

Det finns totalt fem bilar med 800V teknik på marknaden. Kia EV6, Ioniq 5 och 6, samt syskonen Taycan och E-tron RS. Bortsett från dem så ligger i5 rätt bra till.

Det är väldigt svårt att värdera laddhastigheterna förstås. Biljournalister försöker testa så rättvist som möjligt men det är så många aspekter som kan påverka att det är svårt att säga något definitivt om man inte har data från massa bilar över lång tid. Teslabjörn exempelvis fick ju väldigt bra resultat från i4.

Det är möjligt att den gör. Men av en (ur många aspekter) världsledande biltillverkare, med en helt nyintroducerad elbil och med prislapp på uppåt 1,5 miljoner, så har jag högre förväntningar.

Jag kollade precis på Björns test av i4an, och han sa att den "throttlade" betydligt mycket tidigare än vad han hade hoppats.

Skrivet av snajk:

Sen är det ju hela grejen med att snabbladdningshastigheten för de flesta är något som spelar roll ytterst sällan. Tio-tjugo minuter extra paus på hundra mils långresa kanske är jättejobbigt för den kringresande trombonreparatören på akututryckning, men inte för så många andra.

Och det är förstås bara om man hittar en laddare som är villig att ge högre effekt än 200KW, vilket väl kräver en del tur.

Ja, för de flesta spelar det inte så stor roll nej. Men de flesta kommer inte heller köpa en BMW för över miljonen. För de som dock gör det, så kan man kanske tänka sig att sådana saker är av högre relevans. Jag tänker mig att de som köper elbilar i den prisklassen endast vill kunna sätta säg och köra mil efter mil, veta att man har en bil som ligger i teknologisk framkant. Det gör dessvärre inte BMW med denna modell.

Audi A6 som torde vara en direkt konkurrent till denna kommer att presenteras senare under året och ska ju enligt uppgift ha 800v-teknik, så dessvärre tror jag denna BMW kommer se väldigt blek ut i jämförelse med A6an.

Gällande laddare så är det ganska många som har högre effekt än 200 KW. Alla Ionity, Circle C och de flesta Tesla SC är ju det. Även om man skulle komma till en laddare med 200 KW så skulle Taycanen ladda snabbare, för den skulle börja throttla betydligt senare än BMWn, som börjar göra det redan vid 20%.

Av Blomman90
Skrivet av snajk:

Max laddeffekt är inte super men den är inte så viktig som många gör den för det är ju under ganska kort tid den faktiskt laddar med sådana hastigheter. Det är ju därför biltidningarna börjat redovisa laddkurvor istället.

Skrivet av Blomman90:

Vad menar du ens? Försöker du göra till en sport att välja ut så fördelaktiga fakta som möjligt för att stödja din världsbild??
En M60 har 601 HK och gör 0-100 på 3,8s.
En Taycan GTS har 598 HK och gör 0-100 på 3,7s. Men den är då alltså inte jämförbar med BMWn för den har ju faktiskt 3(!) hästar mindre (fastän den är rappare till 100)?? En Taycan Turbo har 680 hästar och är som sagt rejält mycket rappare med sina 3,2s för 0-100. Så att säga att man måste ha en Turbo för att få bättre prestanda än en M60 är ju bara helt löjlig verklighetsomskrivning! Cherrypicking i sin värsta form!

Om något kan man snarare argumentera för att Taycan 4S, som gör 0-100 0,2 sekunder långsammare också kan anses vara jämförbar, och då med nästan exakt samma listpris.

Absolut är laddkurvan också av högsta intresse. Men en högre startpunkt (framförallt en 65 KW högre startpunkt) räcker en ganska lång väg. Sedan är ju Taycan och Audi kända för att hålla en riktigt hög laddkurva, medan i vart fall i4:an (som verkar ha samma elsystem som i5:an - i vart fall om man går på specsen) inte ha en fullt så god laddkurva, i vart fall om man ska tro ViBilägares provkörning. Så på en riktig långkörning så hade nog Taycanen slagit BMWn med hästlängder.

I tillägg till ovan så hittade jag ett Norskt laddtest. I det testet så laddade en Taycan 4-80% på dryga 20 minuter.
Samtidigt laddade en i4:a M50 8-80% på nästan 34 minuter. Då har Taycanen dessutom ett aningen större batteri. Så med lite snabb överslagsräkning så snittade Taycanen dryga 190 kW/h medan i4:an låg på lite under 100 kW/h. Det är en avsevärd skillnad där Taycanen alltså är nästan dubbelt så snabb.

Av Blomman90
Skrivet av snajk:

Ja Taycan är snabbare, det är en sportbil på ett annat sätt än BMW:n, som sagt. Effektmässigt behöver man dock komma upp till Turbo för att ha samma eller mer effekt än M60. och den börjar på över 1,8 miljoner, igen som sagt.

Vad menar du ens? Försöker du göra till en sport att välja ut så fördelaktiga fakta som möjligt för att stödja din världsbild??
En M60 har 601 HK och gör 0-100 på 3,8s.
En Taycan GTS har 598 HK och gör 0-100 på 3,7s. Men den är då alltså inte jämförbar med BMWn för den har ju faktiskt 3(!) hästar mindre (fastän den är rappare till 100)?? En Taycan Turbo har 680 hästar och är som sagt rejält mycket rappare med sina 3,2s för 0-100. Så att säga att man måste ha en Turbo för att få bättre prestanda än en M60 är ju bara helt löjlig verklighetsomskrivning! Cherrypicking i sin värsta form!

Om något kan man snarare argumentera för att Taycan 4S, som gör 0-100 0,2 sekunder långsammare också kan anses vara jämförbar, och då med nästan exakt samma listpris.

Skrivet av snajk:

Max laddeffekt är inte super men den är inte så viktig som många gör den för det är ju under ganska kort tid den faktiskt laddar med sådana hastigheter. Det är ju därför biltidningarna börjat redovisa laddkurvor istället.

Absolut är laddkurvan också av högsta intresse. Men en högre startpunkt (framförallt en 65 KW högre startpunkt) räcker en ganska lång väg. Sedan är ju Taycan och Audi kända för att hålla en riktigt hög laddkurva, medan i vart fall i4:an (som verkar ha samma elsystem som i5:an - i vart fall om man går på specsen) inte ha en fullt så god laddkurva, i vart fall om man ska tro ViBilägares provkörning. Så på en riktig långkörning så hade nog Taycanen slagit BMWn med hästlängder.