Inlägg

Det är lite missvisande att rubriken ger sken av att de struntar i 10nm för desktop/stationära när de själva har gått ut och sagt att de visst kommer att lansera produkter i det segmentet.

Vad som sedan avses med desktop är en annan fråga men rubriken känns väldigt clickbait när det redan i samma artikel avslöjas att det som påstås i rubriken inte är sant.

Var det den medföljande kylaren? De är ökända för att sitta som betong och man brukar rekommendera att man varmkör CPUn med lite stresstest för att värma upp pastan innan man ger sig på att demontera den. Det hjälper så klart inte dig men någon som läser detta kanske slipper göra om detta vanliga men dyra misstag.

Skickades från m.sweclockers.com

Eller så har man lärt sig att nyttja resurserna på ett nytt sätt. Hur kan det vara något negativt? Grundkraven är 8GB och GTX560 så det är inte direkt så att det krävs en monsterdator för att ens kunna starta spelet och jag förstår verkligen inte hur någon kan tycka att det är negativt att spelet kan nyttja mer RAM i de fall det finns. Det är väl bara bra att spelutvecklarna inte hålls tillbaka av låga minnesmängder?

Menar du på fullaste allvar att det är orimligt att ett AAA-spel år 2019 skulle kräva 8GB RAM? Det har väl i stort sett varenda större titel krävt de senaste fem åren eller så.

Skickades från m.sweclockers.com

Det känns som att vi är i exakt samma läge idag där minnespriserna är lägre än de varit på väldigt lång tid och det känns rätt relevant. Om vi ändrar din historia till att du idag skulle ha köpt 32GB för att om åtta år säga "jag har minsann klarat mig på 32GB de senaste åtta åren så 16GB är inte alls dumsnålt" så är det väl exakt samma sak? Det var bara det jag tyckte kändes motsägelsefullt.

Har man en strikt budget att förhålla sig till är RAM så klart inte prio ett men man ser väldigt många som plockar ihop datorer för 20k+ och sen väljer 16GB för att spara 5-600kr. Har man dom pengarna över tycker jag att det är en vettig investering oavsett om man har behov av det idag eller ej.

Bra poäng, jag håller helt med om att man inte bör snåla på de komponenter du tar upp (främst ett och två) men jag har ändå lite problem med det första stycket i citatet. Minnespriserna är som sagt oerhört låga jämfört med hur det historiskt har sett ut och mycket tyder på ökade priser så att utöka senare kommer med största sannolikhet att vara dyrare om ett år eller två än det är idag. Dessutom resonerade folk säkert likadant vid förra övergången men ändå satt man där och betalade ockerpriser för DDR3.

Det förutsätter dessutom att du under tiden kör single channel (om du är begränsad till två minnesplatser) vilket sänker prestandan eller kör dual channel (om du har har fyra eller fler minnesplatser) men då riskerar du problem om du petar i fler minnesmoduler. Eller menar du att man skulle sälja det befintliga minnet och köpa ett helt nytt kit? Det låter som att det kommer att bli onödigt dyrt.

Att det tar lång tid att få till en förändring behöver inte nödvändigtvis vara sant. Se bara på antalet kärnor, 4c var standarden i bra många år men plötsligt dök Ryzen upp och även spel som gynnades av fler än fyra kärnor och det tog inte många månader innan 4c var totalt utdaterat.

Skickades från m.sweclockers.com

Och det var ändå inte så länge sen. Jag köpte moderkort+CPU+RAM när 1700X var relativt nylanserad och kvittot visade strax över 4k för 32GB 2400MHz. Vad kan det ha varit, hösten 2017 kanske?

Idag får man betydligt snabbare RAM till mindre än halva priset och med tanke på hur sällan folk uppgraderar RAM känns det faktiskt dumsnålt att välja 16GB när prisskillnaden är ett par hundra kronor istället för ett par tusenlappar som det var rätt nyligen. Även om man inte har behov av det idag så kan det hända att man får det i framtiden och om inte annat så ökar det andrahandsvärdet den dagen man vill sälja sakerna vidare.

Flera har påtalat introduktionen av DDR5 som en anledning att inte köpa rejält med DDR4 idag men jag tror att många inte minns hur det var vid övergången till DDR4. Under lång tid kostade DDR3 lika mycket eller till och med mer än DDR4 eftersom efterfrågan var fortsatt hög men tillgången var på tillbakagång. För den som ville utöka mängden RAM i efterhand var alternativen att antingen betala dyra pengar för föråldrade DDR3-stickor eller hålla kvar vid sitt system tillräckligt länge för att sedan hoppa direkt till DDR4.

Ändå finns det folk som idag hävdar att man bör spara sina få hundralappar och utöka senare om behovet skulle uppstå men vad är det som säger att vi inte kommer att se samma situation även vid nästa övergång? Jag kan förstå att man rekommenderar 16GB om man har en extremt begränsad budget men bortsett från det så tycker jag faktiskt att det är dumsnålt att inte köpa 32GB om man idag bygger en ny dator.

Skickades från m.sweclockers.com

Naturligtvis, men min poäng är att 16GB var overkill för de flesta 2011 precis som 32GB är overkill för de flesta idag. Ändå lägger du fram att du klarat dig på 16GB de senaste åtta åren som en anledning att inte gå upp till 32GB idag.

Hur hade det sett ut idag om du år 2011 hade sagt att 8GB inte alls varit dumsnålt, precis som du idag hävdar att 16GB inte är det? Hänger du med i resonemanget?

Skickades från m.sweclockers.com

Absolut, men jag menar snarare att om man satte standarden till 10Gbit/s så körs det i 10Gbit/s där utrustningen räcker till och upp till 2.5Gbit/s där den inte gör det. I det här fallet skulle kablaget vara den begränsande faktorn men det skulle väl fortfarande vara kompatibelt med ett nätverk/uppkoppling/switch/etc. på 10Gbit/s, eller tänker jag fel?

Det känns som sagt dumt att begränsa en hel standard till 25% av den potentiella hastigheten bara för att vissa sitter med äldre utrustning och inte kan ntjja den fulla kapaciteten.
Skickades från m.sweclockers.com