Nej, det är inte relevant av två anledningar. 1) Vapens användningsområde är att skada så det ligger inom dess användningsområde - det går inte att säga att det missbrukas då. 2) det finns redan lagar som reglerar hantering av vapen - missbrukas detta är man föremål för utredning oavsett om det finns ett offer eller inte.
P.S. Jag skrev aktiv handling som i fysisk hantering. Du vet, hålla i pistol/kniv jämfört med att lägga en - självklart aktiv - Airtag i en väska och vänta passivt på resultatet.
1. Det där kan man ha en lång diskussion om. Jakt vapen är till för jakt, militära vapen för krigsföring, men är verkligen övriga vapen till för att skada? Och kan man i så fall inte säga att man missbrukat det ifall man mördar med det? Är det ett missbruk ifall man väljer att hota istället för att skada?
Poängen var gällande vapen att det nästan är omöjligt att ställa vapenindustrin till svars för någonting som rör vapen då det har sådant folkligt stöd i USA...nästan som det är lika svårt att ställa alkoholproducenter till svars för deras produkter i Sverige för allt elände som alkohol ställer till med (våldsbrott till sjukdomar, och allt där emellan).
Därför blir det nästan lite löjeväckande när man försöker stämma ett företag för hur folk använder deras produkter på ett felaktigt sätt. Det finns värre exempel liksom.
