Inlägg

Korrekt, såld tilll pback!

Säljer min gamla telefon då jag har uppgraderat.

Det är en Samsung Galaxy S9, 64GB modellen.
Överlag bra skick förutom de 3 mindre repor som syns i bild.

Aldrig rootad eller dylikt och Knox är intakt.

Skickas i originallåda men saknar resterande tillbehör. Alltså enbart telefon i låda med en SIM-luckeöppnarpinne.

Om det ska skickas sker betalning via swish och köparen står för frakten, lättast nog stuvas den i en postpåse S vilket då är 45kr.

edit: Glömde ange tid, kör till på söndag kl12, så hinner man fixa med adresser och betalning för att postas direkt på måndag.

Läs hela annonsen här

Då @Mihaelilic00 är AWOL så kontaktar jag nu nästa, vilket är @Rebe1

Är dom nuvarande ledande buden, avslutar imorgon vid 1600.

Den samlar bara damm hos mig så det är högsta bud som gäller, om jag skulle uppskatta värdet så runt 700-800kr kanske? Den må vara "ny" men det är en produkt renoverad av corsair.

Ett 980ti som ej nyttjas då jag har uppgraderat, originallåda finns kvar men inre emballage kan ej hittas. Om det ska skickas så kommer det att skickas i en antistatpåse i originallådan med annan packning. Inga andra tillbehör till kortet finns.

Oanvänd H115i RGB Platinum som jag fick i efter ett garantiärende för en äldre produkt. Renoverad av corsair, som även synes på bild.
obs. några tilltrycka flänsar vilket var från frakten från corsair.
Öppnad för att ta bild men ej använd eller monterad.

Om något ska skickas får köparen stå för frakt, uppskattningsvis 100kr baserat på vikt och storlek.
Annars kan upphämtning ske i Östersund.

All budgivning sker i tråden så alla kan delta.

Läs hela annonsen här

Du är medveten om att moderkortstillverkare av den typen av moderkort vi nog alla använder på sweC ignorerar dessa tidsbegrännsningar? Kolla på tester om 8400 och på företags maskiner så kommer du se hur det fungerar när allt följs.

Utöver det, så som jag skrev tidigare, är det så gott som du och vad, 4 andra som håller med om att 9900k bara klockar ett par %.
https://hwbot.org/submission/4189571_ale_belo_geekbench3___mu...
HWbot säger 91.39%

Så du menar nu att vi ska basera frekvenser efter vad dom uppnår i spel?

Som det även står i dokumentet så får man justera dessa power limits själv (moderkortstillverkaren med andra ord) och det är där skon klämmer, då dom gör lite som dom vill, därför man uppnår olika nivåer av frekvens vid turbo och där av att det är absurt att använda det som någon typ av basfrekvens. I så fall behöver vi en lista över moderkort, vad dom klarar av, och vad som är normal boost för dom moderkorten.
Vilket, står i dokumentet som du tydligen precis lästa.

Frågan var aldrig om prestanda, frågan var vilken frekvens man räknar med vid överklockning som den grundfrekvens man utgår från.
Och jag kan faktiskt inte hitta någon recensent, sida för överklockning eller liknande som inte räknar så som jag säger, dvs. från basklock som i fallet av 9900k är 3.6GHz.

Men tydligen är det jag säger helt fel och alla andra sidor, tester, överklockningsresultat mm. Har också helt fel. Fast det tydligen bara är jag som har fel...

Jag skiter faktiskt helt i om X eller Y klockar bättre, och jag måste säga att resultaten på HWbot ser trevliga ut för den nya 3000 serien även om det är med LN2 och annat roligt.
https://hwbot.org/submission/4189844_lucky_n00b_cinebench___r...
https://hwbot.org/submission/4189832_tsaik_cinebench___r15_ry...

Det vi pratade om är vad som anges som bas, 3.6Ghz eller 4.7Ghz?
HWbot håller med mig, Intel håller med mig. Rececenter håller med mig. CPU-z håller med mig, techpowerup håller med mig. Osv. osv. Jag tror jag håller med mig också.

Hah, toasty!

Har bara varit med om en gång jag hade problem med överhettande VRMs.
Var på den gamla tiden, gick från en Phenom 2 till en FX8xxx, men hade kvar samma moderkort. Fungerade inte direkt optimalt kan jag säga. Gick att lösa med en välriktat fläkt mot moderkortets VRMs dock.

Ah, citera fel person.

Du har rätt, jag är sur ikväll, passar på att be om ursäkt till alla igen.

Min poäng är allafall den att det alla säger inte är något som Intel själva håller med om enligt deras dokumentation. Därför tycker jag det är fel att använda det som en utgångspunkt i det hela.
Poängen är, så som folk hävdar att Turbo fungerar är utanför Intels specifikationer. Thats it. Där av är det mer rimligt att använda 3.6Ghz som den basfrekvens som den faktiskt är sagt att vara.
Det är väldokumenterat att moderkortstillverkare själv väljer vilka specifikationer att följa, och Turbo boost har faktiskt en tidsbegränsning som man kan välja att stänga av (vilket många dyrare/finare moderkort gör, mao, som alla på sweC har). Men då är det inte längre något som följer specifikationerna från Intel.
Vilket för övrigt, står i dokumentet, igen.

Jag förstår bara inte hur folk inte kan tycka att det är absurt att lägga minimumgränsen vid fet kylare + glorious moderkort och säga "japp grabbar, detta är standarden för processorn!" eh? Hur?

Tydligen så tycker alla jag har fel men kan inte förstå varför. Techpowerup listar överklockning på samma sätt, HWbot listar överklockning på samma sätt. Och troligen alla recensenter listar överklockning på samma sätt. Men tydligen tycker hela forumet att det är fel?

idk man, låter fel, känns fel, är inte korrekt enligt Intel, och så gott som alla stora aktörer håller med mig. Såå, ja.

Att tänka på det. HWbot har fina resultat på 3900x och 3800x uppe. Hela vägen upp till 5.5Ghz för 3800x. Eller, +42.58%, som dom säger.

Roligt hur många som har sagt det denna kväll men ingen vill läsa den dokumentation Intel själv har utgivit om ämnet.
Jag litar nog hellre på tillverkaren och designaren av det hela än random folk på nätet som saknar möjlighet att besvara några frågor alls mer än med "ugh, you no understand". Cool story bro, förklara varför och besvara frågorna i så fall?
Ingen har lyckats med det än, utan alla bara ignorerar det hela. Troligen för att dom ej har några svar på frågorna alls eller ens har läst dokumentationen där Intel faktiskt skriver om dessa specifikationer, och som faktiskt inte håller med er alls. Vilket då tydligen är fel?

Du har ej bidragit med något vettigt så förstår inte vad du pratar om. Din processor lyckas uppnå all-core boost i hela 3 minuter? Waow, häftigt grabben.
Återkom efter du läst Intels dokumentation så kanske du har en förståelse om varför det är absurt att basera något efter turbo frekvens som dom inte ens själva specificerar så som tydligen alla andra i denna tråd gör, på något magiskt sätt.

Läs dokumentet jag länkade från Intel, alltså tillverkaren av processorn och Turbo boost, så kommer du inse att det ej är så. Det är väldigt välskrivet att den går utanför specifikationerna av processorns normala användningsområde.
Ingenstans lovar dom att processorn kommer gå i 4.7Ghz eller högre, vid alla laster. Vilket en manuell överklockning åstadkommer.

Samt att Intel ej certifierar dessa frekvenser på det sättet. Där av, basklock och en "upp till" turbo.
Annars känns det väl rätt irrelevant att ha en basklock specificerad om den alltid rullar i 4.7Ghz+?
Enligt dokumentet testas turbo enbart under korta scenarion för att verifiera funktion. Alltså inget den är certifierad eller specificerad till att rulla i 24/7.

Vilket i så fall menar att det du säger, att intel "lovar", ej gäller mer än en kort stund, allt över det är bara att hålla tummarna.
Där av att jag inte tycker man ska använda det som utgångspunkt på vad som är normalt för processorn. Samt att det skulle resultera i väldigt konstiga resultat.

Då oftast är det inte Intel i sig som gör att våra moderkort hanterar dessa frekvenser så bra som dom gör. Utan det är moderkortstillverkarna som själva justerar värdena för att tillåta processorn att arbeta utanför det spektrum som Intel har specificerat.

Men, tydligen har Intel och deras dokumentation och specifikationer fel, enligt alla andra. Inte så att dom tillverkade processorn eller så.

Samt att definitionerna blir helt fel i så fall med olika moderkort, billig företags maskin som ej hanterar den extra belastningen men har en fet kylare, går då ej enligt specifikationerna från Intel och är felaktig i så fall? Det hade ju varit hel knasig. Så varför räkna att 4.7Ghz är utgångspunkt om inte alla enheter uppnår denna frekvens per automatik?
Fast egentligen går även denna maskin enligt specifikationerna, som t.ex. är skrivna om i dokumentet jag länkade. Vilket är min poäng.

Hur kan vi räkna med 4.7Ghz som utgångspunkt på frekvens om inte alla 9900k, oavsett maskin, uppnår dom under normala förhållanden?

Om jag köper en billig burk med undermåligt moderkort, trycker på min H115i, men ej uppnår en konstant boost av 4.7Ghz, är det då fel?
Den fixar dock 3.6Ghz som utlovat utan problem, vilket den är specificerad för användning under långa perioder.

Enligt dokumentet så är en konstant boost frekvens av 4.7Ghz (eller liknande för andra processorer) inte utlovat alls. Därför tycker jag det känns fel att använda det som en bas, då det inte är något som är certifierat att användas konstant på det sättet.

Inte alls, poängen är varför inte basera alla resultat från den specificerade basfrekvensen som man är lovad vid inköp av processor X eller Y?

Så det är alltså mer ärligt att räkna med eventuella frekvenser som kanske används korrekt av en automatisk algoritm? Något som vi sätt rätt mycket av de senaste åren (speciellt med XFR) kan ge relativt olika resultat?

Varför räkna med något som är ett eventuellt, istället för den specificerade basfrekvensen som både AMD och Intel har för alla sina processorer.

Självklart, men dom exemplen användes i början då folk verkar tro att turbo frekvenser är utlovade och för alltid, vilket inte stämmer alls och inte ens Intel säger det. Kanske lite väl förenklat.

Det som dokumentet beskriver är att denna algoritm tar diverse värden och funderar sedan ut om den kan öka frekvenserna eller ej, samt att 2.0 som vi alla vet inte är perfekt (för övrigt, samma turbo som min 8700k har).
Men det som Intel har utlovat under alla scenarion där inget är fel, är 3.6Ghz. Allt utöver det beror på diverse kriterier som bestämmer om det är möjligt eller ej.
Annars tycker jag det känns rätt konstigt av intel att specifiera en basklock om den alltid går i fullt ös turbo oavsett. Vilket alla förhoppningsvis är medvetna om inte alltid sker, och inte alltid sker med korrekt resultat.

Min egen 8700k valde att i ett flertal spel använda 1-2 core boost istället för all-core vilket gav ett sämre resultat än att manuellt låsa till 4.3Ghz (vilket är all-core).
Sedan fanns det scenarion som var tvärtom, den låste sig på all-core boost istället för 1-4core boost vilket också, gav ett sämre resultat än att använda sig av färre kärnor vid högre frekvenser. Så redan där är utgångspunkten konstig med att man ska tydligen räkna med en frekvens som inte på något sätt är utlovad att alltid ske, som den utgångspunkt man har i det hela.

Rent logiskt så är det inte alltid så, nej. Då dessa frekvenser som algoritmen bestämmer inte är varken utlovad eller bashastighet. Dom bestäms inte alltid optimalt för den delen heller och kan ibland resultera i konstiga val. T.ex. 1-2 core turbo istället för all-core turbo, eller tvärtom.

Dokumentet från Intel: https://www.intel.com/content/dam/www/public/us/en/documents/... specificerar många av dessa saker, begränsningar och som alltid är det ej utlovade frekvenser. Utan "upp till".

I och med att det ej utlovas, speciellt inte under längre scenarion, så är det absurt att räkna med.

Jag ser inget "logiskt" med att basera ett basresultat, eller utgångspunkt, på något som inte är utlovat i alla scenarion. Det känns som ett väldigt konstigt ställe att utgå ifrån.

Glöm inte skicka PM till Intel och säga att 3.6GHz inte är standard frekvensen heller, utan att det är 4.7Ghz som utlovas. Dom kan garanterat sälja mer i så fall om det nu är hur man baserar utlovad basfrekvens.

Hur kommer det sig att du bara hittar på massa saker hela tiden?
Det jag svarade var att 9900k normalt sätt klockar mer än 200-300Mhz, vilket stämmer.
Sedan var det jag tidigare sa exempel för att få dig att förstå hur boost fungerar (då du uppenbarligen har noll koll) vilket är "upp till".
Hur kan man basera resultat på något som då inte är satt? 3.6Ghz ÄR stock, så är det bara. Eller menar du att Intel har skrivit fel där? Konstigt nog svarar du aldrig på denna fråga.

Utöver det så var det faktiskt du som gav dig in i denna diskussion, inte jag. Jag citerade aldrig dig i mitt första inlägg.
Intel skriver själva att Turbo tillåter processorn att arbeta utöver sin vanliga strömåtgång för att nyttja turbo. Igen, utöver, hänger du med?

Utöver det så kan du aldrig bevis att en 9900k alltid, i alla scenarion, kommer nyttja turbo. Vilket är poängen, vilket gör att det är helt absurt att räkna med något som "kanske" är så.

Att en 9900k kan uppnå 4.7Ghz i merparten av tillfällena spelar väl egentligen ingen roll om den inte alltid kan uppnå dessa frekvenser i så fall? För det är ju en aning skevt att basera "minimum" (ie, utgångspunkten för överklockning) på något som "kanske" sker oftast, eller?

Utöver det så måste jag även passa på att be om ursäkt för mitt humör under natten, det har varit en riktigt förjävlig dag med skadegörelse på min mark och är på extremt dåligt humör.

Jag tycker bara inte man kan basera ett bas resultat på något som inte alltid är bas, det är ganska konstigt att säga men tydligen tycker bara jag så.

Det kan jag förstå, men då är vi åter igen på det stället att det är utan för din egen kontroll när dessa turbo frekvenser uppnås, och som jag tidigare sagt och själv upplevt så boostar dom inte vid all scenarion där den kan vara till fördel till dessa frekvenser. Där av att det känns skevt att basera basresultatet mot något som inte alltid är den frekvensen.
Jag har varit med om många gånger min 8700k bestämt sig för att enbart aktivera boost på 1 eller 2 kärnor, och lidigt av sämre prestanda av det emot min nuvarande överklockning. Vilket är hela poängen.

Och faktum är att allt över 3.6Ghz är överklockning, vilket Intel själva har sagt. Då det sker utanför specifikationerna av vad processorn normalt sagt är tillverkad för. Med andra ord, överklockning, eller hur? Där av, deras "upp till" specificering med turbo.