AMD Ryzen 9 3900X och 7 3700X "Matisse"

Som sagt, hypotetiska situationer som du av en ren händelse inte ens har exempel på, jag har visat dig det direkt motsatta men du blåvägrar ta in det för det strider mot din uppfattning. Du får fortsätta tro att en 9900k håller basfrekvens vid spelande och att du kan tjäna MASSIV procentuell prestanda på att manuellt klocka en 9900k i just spel (nä du kommer tjäna 6,2%...)

Vart fick du din 8700k ifrån? var den del av diskussionen tidigare? eller passar det bara att slänga in den som ett argument att klockning av en 9900k lönar sig med 38% på nåt magiskt sätt (3.6-5.0) som bara du förstår? Poängen har hela tiden varit att en 9900k tjänar hysteriskt lite på att klockas manuellt, precis som zen2. Detta då Boost algoritmer förfinats så till den milda grad att manuell OC är bortkastad. Du får väldigt gärna visa en 9900k som jobbar vid sin basklocka under spelande, eller renderande eller kompilerande osv...

Om du inte förstår detta så finns det inget jag kan säga för att du ska förstå.

@Elghinnarisa: Tycker ditt resonemang är ganska skevt.

Självfallet ska man jämföra max standard boost för en CPU med hur pass väl de överklockar manuellt, och inte basfrekvensen. Har du tillräckligt god kylförmåga så kommer t.ex. 9900K att boosta till 4.7 GHz på alla kärnor under max load, 4.8 GHz när 4 kärnor belastas och 5.0 GHz när 1-2 kärnor belastas.

Att säga att en 9900K som kan överklockas till 5.0 GHz på alla kärnor har överklockats med ~38.8% (5.0/3.6) låter ju skevt - det du har gjort med överklockningen är att primärt öka boostfrekvensen för alla kärnor från 4.7 GHz till 5.0 GHz.

EDIT: Och om man som du skrev tidigare med ett system som inte kan ge tillräckligt med ström och/eller kyla en i9-9900K tillräckligt bra för att inte kunna gå över basfrekvensen på 3.6 GHz - varför då överhuvudtaget prata om överklockning? Så fort du sätter dit en bättre kylare och/eller kan leverera mer ström till CPU:n så att den kan överklocka så kommer ju den att dra upp till just 4.7 GHz under all-core load med stock-inställningar.

Lägg ner, Tellus82 är nog en av de mest kunniga på den här sajten

Skickades från m.sweclockers.com

Så ni menar båda att Intels 3.6Ghz stock är bara påhitterier, lögner och annat? Och att 4.7-5Ghz är klockhastigheten av processorn vid alla scenarion?

Det jag menar är, precis som Intel förklarat, precis som det står i dokumentation om det. Att turbo baseras bara på vad den anser vara tillgängligt och görbart under den belastning som sker. Det betyder att man inte kan lita på att alltid uppnå dessa turbo frekvenser under alla förhållanden.
Eftersom man ej kan göra det så känns det helt absurt, att basera något på detta tal som inte är utlovat.

Ja ja, tro vad ni vill. Jag är väl medveten om att processorer ej alltid uppnår maximala turbofrekvenser av olika skäll och räknar därför inte med att dom alltid kommer att göra det, vilket är hela poängen av diskussionen.

Nej, tycker bara ditt resonemang om att överklockning ska jämföras mot basfrekvensen och inte mot maximala turbofrekvensen, som ett system som har komponenter för att överklockas KOMMER att nå, är skevt.

Överklockning = gå över angivna turbofrekvensen som en CPU är garanterad att klara av med tillräckligt bra kylning och strömtillförsel. Att manuellt dra upp en 9900K till 4.5 GHz all-core och kalla det för överklockning är skevt.

Vilka grabbar, boost hit och dit och överallt.
intel är snabbare än amd i spel, det är faktiskt så enkelt, amd är nära men inte helt framme.
amd är bättre än intel på det mesta som inte är spel.

spelar mindre roll vilken mhz det är på då det är prestandan som avgör. har jag en cpu som är på 50ghz och konkurrenten kör på 2ghz och vinner över mig i spel...ja då är hans bättre, rätt enkelt.

men det skiljer inte speciellt mycket och väger man även in pris/prestanda som ligger amd definitivt före.

vi som dessutom sitter på AM4 brädor blir valet enkelt om vi inte har massa pengar över.

Så sugen på att köpa ett fullt AMD system!

3600 + 5700 XT är tanken.

O då har jag Intel + Nvidia idag.

Skickades från m.sweclockers.com

Suck...

Du gav dig in i diskussionen om att 9900k hade mycket bättre OC potential än Zen2, vilket jag om och om igen förklarat att den inte har, inte ens i närheten av den påstådda gigantiska OC potentialen på ~38%. För merparten av alla laster kommer manuell OC inte löna sig på en 9900k, du drar hypotetiska scenarion ur röven som du sedan inte heller kan formulera annat än "skulle kunna inträffa" medans jag pekar på hur en 9900k faktiskt jobbar, under stock förhållanden där en manuell OC skulle generera som mest 6,2% förbättring av prestanda till kostnad av massiv ökning av strömförbrukning.

Om jag exempelvis monterar en apkass kylare på 9900k eller på Zen2 så kommer boost klocks lida, men vet du vad, det kommer även manuell OC göra i samma setup och klock potentialen kan i det läget vara 0% jämfört stock boost.

Åter igen, man måste såklart titta på hur en processor faktiskt beter sig med boost clocks innan man kan påstå att den har gigantisk OC potential, om en 9900k kan hålla 4,7GHz i en absolut merpart av allt jobb den stöter på så varför skulle man i det läget räkna OC potential från 1,1GHz lägre basklocka? För att det passar ditt påstående att 9900k har massiv OC potential? Eller är det kanske aningen mer rimligt att räkna från den frekvens som processorn i slutändan faktiskt jobbar vid?

Boost clocks är dessutom inte OC, det är en del av grund specifikationen av alla moderna cpuer, att påstå annat är direkt felaktigt. Vad tillverkare däremot gör är att informera om att man kan stöta på en situation där boost klocks inte kan hållas vid max boost, antingen pga temperaturer, eller pga strömförbrukning. För en 9900k är dessa situationer exceptionellt ovanliga, vid spelande håller den exempelvis vrålstabil 4,7GHz boost.

Vet du vad, räkna OC potential från 3,6GHz om du vill det och påstå sedan att OC potentialen hos 9900k ligger på fina 38%, jag tror att rätt få andra kommer köpa den uträkningen men kör på.

För oss övriga så inser vi att en 9900k inte klockar mer än 2-300MHz i normal fall och i 7% av exemplaren kanske upp till 400MHz med enstaka super lotterivinster upp till 500MHz med 5.2GHz, om du kan hålla den sval nog det vill säga.

@JonasT
Många har uppmärksammat att cpu:erna inte boostar som dem skall, samt en del felmeddelande från HWinfo. Finns även en del tester där dem testat flertalet olika bios också vidare. Oavsett så är det nått som inte stämmer med boost clock, misstänkt driver issue.
Om detta stämmer och det blir fixat borde dem prestera ännu bättre.
man kan läsa mer här, använd google translate.
Amd 3xxx Boost clock, Whea Error

@Jacob: Verkar som det kommit ett rykte att det är fel på BIOS man har fått upp ett 470 i 350hz mer än i samtliga tester här är källan https://www.xanxogaming.com/reviews/amd-ryzen-9-3900x-review-...

Det stämmer att man inte kan lita på att boost/turbo går på max hela tiden, precis som man inte kan lita på att en specifilk processor går att överklocka det allra lilla minsta.

Däremot så är det ju rent logiskt så, att om det finns utrymme för att överklocka en processor så finns det även utrymme för boost-algoritmerna att öka klockfrekvensen över basfrekvensen.

Stämmer det där så är det smart att avvakta en smula för att se hur prestanda egentligen är, det kan dock förklara en del spretiga resultat hos olika sajter & testare, just att det varierar beroende på agesa/hw och drivare gör att det blir en rätt svår sak & felsöka som testare.

Får nog repetera det jag sagt tidigare, jag får intrycket av att AMD stressat ut lanseringen och försökt forcera ut mjukvara så snabbt de kunnat istället för att senarelägga lansering & hinna polera mjukvara ordentligt. Man hävdade att AGESA 1.0.0.3AB bara skickades ut för att NDA skulle hållas men det känns som en rätt dålig vit lögn, jag tror snarare på att man haft så mycket buggar i mjukvara att man desperat försökt lösa dom till lansering men i det så har man lyckats introducera denna WHEA bugg. Som jag nämnt tidigare så har AMD aldrig haft så högt nummer på AGESA vid lansering, dom släpper 1.0.0.6 till tillverkare nu för implementering i UEFI och det hände tidigast efter ett halvår efter släpp för de äldre generationerna

Nja, nu pratar vi varians inom felmarginal som du ser, vid 4k är det effektivt ingen skillnad mellan testade bättre processorer, vid varje körning av inbyggda benchmarks eller egna slingor så kommer en viss varians, detta är praktiskt taget omöjligt att undgå och då kommer lite lustiga reultat visas där rangordning kan kastas om en smula enbart baserat på chans för det mesta, det kan synas på att rangordning internt hos Intel blir mycket underlig i en del resultat. Det betyder inte att en cpu slaktar de övriga, speciellt inte när vi pratar enstaka fps under helt GPU limiterade situationer.