AMD Ryzen 9 3900X och 7 3700X "Matisse"

Skrivet av Xinpei:

Inte för att ta någon sida MEN gäller inte "Vid möjlighet" även basklock? Jag menar. Om en CPU överhettar så börjar den throttla (klocka ned sig). Betyder inte det att "basfrekvens" även kan falla in i dina kriterium och därför måste man skapa ett hypotetiskt scenario där även detta inkluderas?

Självklart, men dom exemplen användes i början då folk verkar tro att turbo frekvenser är utlovade och för alltid, vilket inte stämmer alls och inte ens Intel säger det. Kanske lite väl förenklat.

Det som dokumentet beskriver är att denna algoritm tar diverse värden och funderar sedan ut om den kan öka frekvenserna eller ej, samt att 2.0 som vi alla vet inte är perfekt (för övrigt, samma turbo som min 8700k har).
Men det som Intel har utlovat under alla scenarion där inget är fel, är 3.6Ghz. Allt utöver det beror på diverse kriterier som bestämmer om det är möjligt eller ej.
Annars tycker jag det känns rätt konstigt av intel att specifiera en basklock om den alltid går i fullt ös turbo oavsett. Vilket alla förhoppningsvis är medvetna om inte alltid sker, och inte alltid sker med korrekt resultat.

Min egen 8700k valde att i ett flertal spel använda 1-2 core boost istället för all-core vilket gav ett sämre resultat än att manuellt låsa till 4.3Ghz (vilket är all-core).
Sedan fanns det scenarion som var tvärtom, den låste sig på all-core boost istället för 1-4core boost vilket också, gav ett sämre resultat än att använda sig av färre kärnor vid högre frekvenser. Så redan där är utgångspunkten konstig med att man ska tydligen räkna med en frekvens som inte på något sätt är utlovad att alltid ske, som den utgångspunkt man har i det hela.

Skrivet av Elghinnarisa:

Självklart, men dom exemplen användes i början då folk verkar tro att turbo frekvenser är utlovade och för alltid, vilket inte stämmer alls och inte ens Intel säger det. Kanske lite väl förenklat.

Det som dokumentet beskriver är att denna algoritm tar diverse värden och funderar sedan ut om den kan öka frekvenserna eller ej, samt att 2.0 som vi alla vet inte är perfekt (för övrigt, samma turbo som min 8700k har).
Men det som Intel har utlovat under alla scenarion där inget är fel, är 3.6Ghz. Allt utöver det beror på diverse kriterier som bestämmer om det är möjligt eller ej.
Annars tycker jag det känns rätt konstigt av intel att specifiera en basklock om den alltid går i fullt ös turbo oavsett. Vilket alla förhoppningsvis är medvetna om inte alltid sker, och inte alltid sker med korrekt resultat.

Min egen 8700k valde att i ett flertal spel använda 1-2 core boost istället för all-core vilket gav ett sämre resultat än att manuellt låsa till 4.3Ghz (vilket är all-core).
Sedan fanns det scenarion som var tvärtom, den låste sig på all-core boost istället för 1-4core boost vilket också, gav ett sämre resultat än att använda sig av färre kärnor vid högre frekvenser. Så redan där är utgångspunkten konstig med att man ska tydligen räkna med en frekvens som inte på något sätt är utlovad att alltid ske, som den utgångspunkt man har i det hela.

Oberoende så är det inte riktigt ärligt att räkna från basfrekvens för att uträkna "överklockningspotential" utan det ska alltid ske utanför specificerade specifikationer.. vilket är.. allt över 4,7 GHz om man menar all-core eller 5,0 GHz om man menar single-core. Vilket var Tellus poäng också.

"To speed up the computer beyond the manufacturer's specifications in order to run faster."

https://www.pcmag.com/encyclopedia/term/48681/overclock

Skrivet av Xinpei:

Oberoende så är det inte riktigt ärligt att räkna från basfrekvens för att uträkna "överklockningspotential" utan det ska alltid ske utanför specificerade specifikationer.. vilket är.. allt över 4,7 GHz om man menar all-core eller 5,0 GHz om man menar single-core.

Så det är alltså mer ärligt att räkna med eventuella frekvenser som kanske används korrekt av en automatisk algoritm? Något som vi sätt rätt mycket av de senaste åren (speciellt med XFR) kan ge relativt olika resultat?

Varför räkna med något som är ett eventuellt, istället för den specificerade basfrekvensen som både AMD och Intel har för alla sina processorer.

Skrivet av Elghinnarisa:

Så det är alltså mer ärligt att räkna med eventuella frekvenser som kanske används korrekt av en automatisk algoritm? Något som vi sätt rätt mycket av de senaste åren (speciellt med XFR) kan ge relativt olika resultat?

Varför räkna med något som är ett eventuellt, istället för den specificerade basfrekvensen som både AMD och Intel har för alla sina processorer.

Du har fullständigt missuppfattat detta. Automatiska algoritmer är tillvägagångssättet.. inte resultatet och framförallt inte definitionen av begreppet. Att man kan nå olika resultat beror på diverse faktorer MEN specifikationerna är en nivå som ska kunna nås under optimala förhållanden. Ditt argument faller ju ganska platt när man applicerar hypotetiska scenarion där en CPU måste underklocka sig för att hålla värmen i schack.

Skrivet av Xinpei:

Du har fullständigt missuppfattat detta. Automatiska algoritmer är tillvägagångssättet.. inte resultatet och framförallt inte definitionen av begreppet. Att man kan nå olika resultat beror på diverse faktorer MEN specifikationerna är en nivå som ska kunna nås under optimala förhållanden. Ditt argument faller ju ganska platt när man applicerar hypotetiska scenarion där en CPU måste underklocka sig för att hålla värmen i schack.

Inte alls, poängen är varför inte basera alla resultat från den specificerade basfrekvensen som man är lovad vid inköp av processor X eller Y?

Skrivet av Elghinnarisa:

Inte alls, poängen är varför inte basera alla resultat från den specificerade basfrekvensen som man är lovad vid inköp av processor X eller Y?

För att båda är specifikationer. Alltså något Intel lovar. Med andra ord... Det är inte en överklock.. vilket är om man går utanför specifikationer (vilket är 4,7 GHz). Jag länkade dig definitionen av begreppet med ett direkt citat så jag har svarat på den frågan du just ställde.

"In computing, overclocking is the practice of increasing the clock frequency of a computer to exceed that certified by the manufacturer"

https://en.wikipedia.org/wiki/Overclocking

I detta fallet är specifikationen 3,6 GHz - 4,7 GHz. Med andra ord. Allt inom den specifikationen är, per definition.. inte en överklock. Därav namnet boost.. inte overclock.

Skrivet av Elghinnarisa:

Så det är alltså mer ärligt att räkna med eventuella frekvenser som kanske används korrekt av en automatisk algoritm? Något som vi sätt rätt mycket av de senaste åren (speciellt med XFR) kan ge relativt olika resultat?

Varför räkna med något som är ett eventuellt, istället för den specificerade basfrekvensen som både AMD och Intel har för alla sina processorer.

Därför att under normala förhållanden så kan man i praktiken alltid få en viss överklockning - vare sig den görs manuellt eller med automatiska algoritmer.
Exakt hur stor denna överklockningspotential är varierar naturligtvis, men det är ytterst sällsynt att den inte finns där, såvida inte kylning eller strömförsörning är underdimensionerade - och är de det så har man ett felbyggt system.

Skrivet av Elghinnarisa:

Nej, videon visar inget alls som är relevant.
Jag har sagt ett flertal gånger att boost klocks uppnås bara vid möjlight, vad som är möjligt är för flytigt att lita på. Där av att man väljer att manuellt överklocka en processor för att alltid uppnå en viss klockhastighet, hänger du med?
Utöver det specifierar intel själva att 3.6Ghz är stock, det är vad processorn är utlåvad att gå i, Turbo är en "upp till vid möjlighet" och inget annat.
Där av att man inte kan anta, lite, eller lova att någon alltid kommer att använda dessa boost hastighet effektivt, då det är utanför din kontroll.

Kan du lova mig, med handen på hjärtat, att min 8700k i standard inställningar kommer för all framtid vid alla tillfället att gå i 4.7Ghz?
För jag som äger den kan säga att den inte gör det i alla tillfällen.

testade nu och jag fick ner den till 4.68 GHZ med AVX stress test realbench 2.52
AVX belastningar brukar man ha AVX offset på vid överclockning.

jag tycker att det är fel att säga att 9900k har någon annan clock hastighet en runt 4.7GHZ

mitt morderkort värkar också använda snarlika default inställningar som andra tillverkare med tanke på mitt
score in cinabench r15.0

Skrivet av Elghinnarisa:

Så det är alltså mer ärligt att räkna med eventuella frekvenser som kanske används korrekt av en automatisk algoritm? Något som vi sätt rätt mycket av de senaste åren (speciellt med XFR) kan ge relativt olika resultat?

Varför räkna med något som är ett eventuellt, istället för den specificerade basfrekvensen som både AMD och Intel har för alla sina processorer.

Den specifierade basfrevensen är väl till för att skydda sig mot stämmande amerikaner....

Samma sak gäller säkert för varför de specifierar ramminnet till 2666/2667 Mhz. Vilket det gnälldes över tidigare i tråden.

Skrivet av Xinpei:

För att båda är specifikationer. Alltså något Intel lovar. Med andra ord... Det är inte en överklock.. vilket är om man går utanför specifikationer (vilket är 4,7 GHz). Jag länkade dig definitionen av begreppet med ett direkt citat så jag har svarat på den frågan du just ställde.

"In computing, overclocking is the practice of increasing the clock frequency of a computer to exceed that certified by the manufacturer"

https://en.wikipedia.org/wiki/Overclocking

I detta fallet är specifikationen 3,6 GHz - 4,7 GHz. Med andra ord. Allt inom den specifikationen är, per definition.. inte en överklock. Därav namnet boost.. inte overclock.

Läs dokumentet jag länkade från Intel, alltså tillverkaren av processorn och Turbo boost, så kommer du inse att det ej är så. Det är väldigt välskrivet att den går utanför specifikationerna av processorns normala användningsområde.
Ingenstans lovar dom att processorn kommer gå i 4.7Ghz eller högre, vid alla laster. Vilket en manuell överklockning åstadkommer.

Samt att Intel ej certifierar dessa frekvenser på det sättet. Där av, basklock och en "upp till" turbo.
Annars känns det väl rätt irrelevant att ha en basklock specificerad om den alltid rullar i 4.7Ghz+?
Enligt dokumentet testas turbo enbart under korta scenarion för att verifiera funktion. Alltså inget den är certifierad eller specificerad till att rulla i 24/7.

Vilket i så fall menar att det du säger, att intel "lovar", ej gäller mer än en kort stund, allt över det är bara att hålla tummarna.
Där av att jag inte tycker man ska använda det som utgångspunkt på vad som är normalt för processorn. Samt att det skulle resultera i väldigt konstiga resultat.

Då oftast är det inte Intel i sig som gör att våra moderkort hanterar dessa frekvenser så bra som dom gör. Utan det är moderkortstillverkarna som själva justerar värdena för att tillåta processorn att arbeta utanför det spektrum som Intel har specificerat.

Men, tydligen har Intel och deras dokumentation och specifikationer fel, enligt alla andra. Inte så att dom tillverkade processorn eller så.

Samt att definitionerna blir helt fel i så fall med olika moderkort, billig företags maskin som ej hanterar den extra belastningen men har en fet kylare, går då ej enligt specifikationerna från Intel och är felaktig i så fall? Det hade ju varit hel knasig. Så varför räkna att 4.7Ghz är utgångspunkt om inte alla enheter uppnår denna frekvens per automatik?
Fast egentligen går även denna maskin enligt specifikationerna, som t.ex. är skrivna om i dokumentet jag länkade. Vilket är min poäng.

Hur kan vi räkna med 4.7Ghz som utgångspunkt på frekvens om inte alla 9900k, oavsett maskin, uppnår dom under normala förhållanden?

Om jag köper en billig burk med undermåligt moderkort, trycker på min H115i, men ej uppnår en konstant boost av 4.7Ghz, är det då fel?
Den fixar dock 3.6Ghz som utlovat utan problem, vilket den är specificerad för användning under långa perioder.

Enligt dokumentet så är en konstant boost frekvens av 4.7Ghz (eller liknande för andra processorer) inte utlovat alls. Därför tycker jag det känns fel att använda det som en bas, då det inte är något som är certifierat att användas konstant på det sättet.

Skrivet av Elghinnarisa:

Läs dokumentet jag länkade från Intel, alltså tillverkaren av processorn och Turbo boost, så kommer du inse att det ej är så. Det är väldigt välskrivet att den går utanför specifikationerna av processorns normala användningsområde.
Ingenstans lovar dom att processorn kommer gå i 4.7Ghz eller högre, vid alla laster. Vilket en manuell överklockning åstadkommer.

Samt att Intel ej certifierar dessa frekvenser på det sättet. Där av, basklock och en "upp till" turbo.
Annars känns det väl rätt irrelevant att ha en basklock specificerad om den alltid rullar i 4.7Ghz+?
Enligt dokumentet testas turbo enbart under korta scenarion för att verifiera funktion. Alltså inget den är certifierad eller specificerad till att rulla i 24/7.

Vilket i så fall menar att det du säger, att intel "lovar", ej gäller mer än en kort stund, allt över det är bara att hålla tummarna.
Där av att jag inte tycker man ska använda det som utgångspunkt på vad som är normalt för processorn. Samt att det skulle resultera i väldigt konstiga resultat.

Då oftast är det inte Intel i sig som gör att våra moderkort hanterar dessa frekvenser så bra som dom gör. Utan det är moderkortstillverkarna som själva justerar värdena för att tillåta processorn att arbeta utanför det spektrum som Intel har specificerat.

Men, tydligen har Intel och deras dokumentation och specifikationer fel, enligt alla andra. Inte så att dom tillverkade processorn eller så.

Samt att definitionerna blir helt fel i så fall med olika moderkort, billig företags maskin som ej hanterar den extra belastningen men har en fet kylare, går då ej enligt specifikationerna från Intel och är felaktig i så fall? Det hade ju varit hel knasig. Så varför räkna att 4.7Ghz är utgångspunkt om inte alla enheter uppnår denna frekvens per automatik?
Fast egentligen går även denna maskin enligt specifikationerna, som t.ex. är skrivna om i dokumentet jag länkade. Vilket är min poäng.

Hur kan vi räkna med 4.7Ghz som utgångspunkt på frekvens om inte alla 9900k, oavsett maskin, uppnår dom under normala förhållanden?

Om jag köper en billig burk med undermåligt moderkort, trycker på min H115i, men ej uppnår en konstant boost av 4.7Ghz, är det då fel?
Den fixar dock 3.6Ghz som utlovat utan problem, vilket den är specificerad för användning under långa perioder.

Enligt dokumentet så är en konstant boost frekvens av 4.7Ghz (eller liknande för andra processorer) inte utlovat alls. Därför tycker jag det känns fel att använda det som en bas, då det inte är något som är certifierat att användas konstant på det sättet.

Det är uppenbart att du inte vill förstå. Så det är ingen idé att försöka.

Jag försöker hitta någon vars 9900K inte boostar till 4.7Ghz.

Hittade den här:
My new i9 9900k only get to 4.3 Ghz with turbo boost !!
Men han fick sitt problem löst och nu boostar den till 4.7Ghz...

Om det nu vore ett större problem att få 4.7Ghz på alla kärnor, borde det då inte finnas många som klagar över det?

Skrivet av Xinpei:

Det är uppenbart att du inte vill förstå. Så det är ingen idé att försöka.

Det är en korrekt slutsats.

Skrivet av Xinpei:

Det är uppenbart att du inte vill förstå. Så det är ingen idé att försöka.

Roligt hur många som har sagt det denna kväll men ingen vill läsa den dokumentation Intel själv har utgivit om ämnet.
Jag litar nog hellre på tillverkaren och designaren av det hela än random folk på nätet som saknar möjlighet att besvara några frågor alls mer än med "ugh, you no understand". Cool story bro, förklara varför och besvara frågorna i så fall?
Ingen har lyckats med det än, utan alla bara ignorerar det hela. Troligen för att dom ej har några svar på frågorna alls eller ens har läst dokumentationen där Intel faktiskt skriver om dessa specifikationer, och som faktiskt inte håller med er alls. Vilket då tydligen är fel?

Skrivet av filbunke:

Jag försöker hitta någon vars 9900K inte boostar till 4.7Ghz.

Hittade den här:
My new i9 9900k only get to 4.3 Ghz with turbo boost !!
Men han fick sitt problem löst och nu boostar den till 4.7Ghz...

Om det nu vore ett större problem att få 4.7Ghz på alla kärnor, borde det då inte finnas många som klagar över det?

Du har ej bidragit med något vettigt så förstår inte vad du pratar om. Din processor lyckas uppnå all-core boost i hela 3 minuter? Waow, häftigt grabben.
Återkom efter du läst Intels dokumentation så kanske du har en förståelse om varför det är absurt att basera något efter turbo frekvens som dom inte ens själva specificerar så som tydligen alla andra i denna tråd gör, på något magiskt sätt.

Skrivet av Elghinnarisa:

Roligt hur många som har sagt det denna kväll men ingen vill läsa den dokumentation Intel själv har utgivit om ämnet.
Jag litar nog hellre på tillverkaren och designaren av det hela än random folk på nätet som saknar möjlighet att besvara några frågor alls mer än med "ugh, you no understand". Cool story bro, förklara varför och besvara frågorna i så fall?
Ingen har lyckats med det än, utan alla bara ignorerar det hela. Troligen för att dom ej har några svar på frågorna alls eller ens har läst dokumentationen där Intel faktiskt skriver om dessa specifikationer, och som faktiskt inte håller med er alls. Vilket då tydligen är fel?

Du har ej bidragit med något vettigt så förstår inte vad du pratar om. Din processor lyckas uppnå all-core boost i hela 3 minuter? Waow, häftigt grabben.
Återkom efter du läst Intels dokumentation så kanske du har en förståelse om varför det är absurt att basera något efter turbo frekvens som dom inte ens själva specificerar så som tydligen alla andra i denna tråd gör, på något magiskt sätt.

Vilken processor har jag?

Du är så... arg.

Skrivet av filbunke:

Vilken processor har jag?

Du är så... arg.

Ah, citera fel person.

Du har rätt, jag är sur ikväll, passar på att be om ursäkt till alla igen.

Min poäng är allafall den att det alla säger inte är något som Intel själva håller med om enligt deras dokumentation. Därför tycker jag det är fel att använda det som en utgångspunkt i det hela.
Poängen är, så som folk hävdar att Turbo fungerar är utanför Intels specifikationer. Thats it. Där av är det mer rimligt att använda 3.6Ghz som den basfrekvens som den faktiskt är sagt att vara.
Det är väldokumenterat att moderkortstillverkare själv väljer vilka specifikationer att följa, och Turbo boost har faktiskt en tidsbegränsning som man kan välja att stänga av (vilket många dyrare/finare moderkort gör, mao, som alla på sweC har). Men då är det inte längre något som följer specifikationerna från Intel.
Vilket för övrigt, står i dokumentet, igen.

Jag förstår bara inte hur folk inte kan tycka att det är absurt att lägga minimumgränsen vid fet kylare + glorious moderkort och säga "japp grabbar, detta är standarden för processorn!" eh? Hur?

Tydligen så tycker alla jag har fel men kan inte förstå varför. Techpowerup listar överklockning på samma sätt, HWbot listar överklockning på samma sätt. Och troligen alla recensenter listar överklockning på samma sätt. Men tydligen tycker hela forumet att det är fel?

idk man, låter fel, känns fel, är inte korrekt enligt Intel, och så gott som alla stora aktörer håller med mig. Såå, ja.

Att tänka på det. HWbot har fina resultat på 3900x och 3800x uppe. Hela vägen upp till 5.5Ghz för 3800x. Eller, +42.58%, som dom säger.

Senast redigerat 2019-07-08 02:54
Skrivet av Elghinnarisa:

Läs dokumentet jag länkade från Intel, alltså tillverkaren av processorn och Turbo boost, så kommer du inse att det ej är så. Det är väldigt välskrivet att den går utanför specifikationerna av processorns normala användningsområde.
Ingenstans lovar dom att processorn kommer gå i 4.7Ghz eller högre, vid alla laster. Vilket en manuell överklockning åstadkommer.

Samt att Intel ej certifierar dessa frekvenser på det sättet. Där av, basklock och en "upp till" turbo.
Annars känns det väl rätt irrelevant att ha en basklock specificerad om den alltid rullar i 4.7Ghz+?
Enligt dokumentet testas turbo enbart under korta scenarion för att verifiera funktion. Alltså inget den är certifierad eller specificerad till att rulla i 24/7.

Vilket i så fall menar att det du säger, att intel "lovar", ej gäller mer än en kort stund, allt över det är bara att hålla tummarna.
Där av att jag inte tycker man ska använda det som utgångspunkt på vad som är normalt för processorn. Samt att det skulle resultera i väldigt konstiga resultat.

Då oftast är det inte Intel i sig som gör att våra moderkort hanterar dessa frekvenser så bra som dom gör. Utan det är moderkortstillverkarna som själva justerar värdena för att tillåta processorn att arbeta utanför det spektrum som Intel har specificerat.

Men, tydligen har Intel och deras dokumentation och specifikationer fel, enligt alla andra. Inte så att dom tillverkade processorn eller så.

Samt att definitionerna blir helt fel i så fall med olika moderkort, billig företags maskin som ej hanterar den extra belastningen men har en fet kylare, går då ej enligt specifikationerna från Intel och är felaktig i så fall? Det hade ju varit hel knasig. Så varför räkna att 4.7Ghz är utgångspunkt om inte alla enheter uppnår denna frekvens per automatik?
Fast egentligen går även denna maskin enligt specifikationerna, som t.ex. är skrivna om i dokumentet jag länkade. Vilket är min poäng.

Hur kan vi räkna med 4.7Ghz som utgångspunkt på frekvens om inte alla 9900k, oavsett maskin, uppnår dom under normala förhållanden?

Om jag köper en billig burk med undermåligt moderkort, trycker på min H115i, men ej uppnår en konstant boost av 4.7Ghz, är det då fel?
Den fixar dock 3.6Ghz som utlovat utan problem, vilket den är specificerad för användning under långa perioder.

Enligt dokumentet så är en konstant boost frekvens av 4.7Ghz (eller liknande för andra processorer) inte utlovat alls. Därför tycker jag det känns fel att använda det som en bas, då det inte är något som är certifierat att användas konstant på det sättet.

ja om du har en VRM som inte orkar leverera ström till cpun så kommer den att trottla ner sig
pga av överhettnings skydd.
ett morderkort som trottlar pga VRM är sällsynt och aldrig hört någon som uttalat sig om att det
skulle vara ens i närheten av godtagbart för ett morderkort att göra det.

här är ett 1 exempel där morderkortets
VRM´s överbelastnings skydd gick in för att VRM blev för varm.
det fick inget top betyg direkt.
https://www.tomshardware.com/reviews/mag-z390-tomahawk-core-i...

Skrivet av Oskar80:

ja om du har en VRM som inte orkar leverera ström till cpun så kommer den att trottla ner sig
pga av överhettnings skydd.
ett morderkort som trottlar pga VRM är sällsynt och aldrig hört någon som uttalat sig om att det
skulle vara ens i närheten av godtagbart för ett morderkort att göra det.

här är ett 1 exempel där morderkortets
VRM´s överbelastnings skydd gick in för att VRM blev för varm.
det fick inget top betyg direkt.
https://www.tomshardware.com/reviews/mag-z390-tomahawk-core-i...

Hah, toasty!

Har bara varit med om en gång jag hade problem med överhettande VRMs.
Var på den gamla tiden, gick från en Phenom 2 till en FX8xxx, men hade kvar samma moderkort. Fungerade inte direkt optimalt kan jag säga. Gick att lösa med en välriktat fläkt mot moderkortets VRMs dock.

@Elghinnarisa @tellus82
Erat huvudjidder var väl om 9900K överklockar bättre än Zen 2?

Verkar ju tveklöst vara så om Derbauer säger att det inte ens går att komma upp i AMDs angivna boost utan kylning betydligt under rumstemp medans en 9900K enkelt kan ställas in i högre boostfrekvenser på luftkylning? Att Intel/AMD uppger värden på olika sätt har vi väl vant oss vid men att en tillverkare uppger boostfrekvenser i artikelnamnet som inte ens kan uppnås är ju nytt.

Skrivet av Mordekai:

@Elghinnarisa @tellus82
Erat huvudjidder var väl om 9900K överklockar bättre än Zen 2?

Verkar ju tveklöst vara så om Derbauer säger att det inte ens går att komma upp i AMDs angivna boost utan kylning betydligt under rumstemp medans en 9900K enkelt kan ställas in i högre boostfrekvenser på luftkylning? Att Intel/AMD uppger värden på olika sätt har vi väl vant oss vid men att en tillverkare uppger boostfrekvenser i artikelnamnet som inte ens kan uppnås är ju nytt.

Jag skiter faktiskt helt i om X eller Y klockar bättre, och jag måste säga att resultaten på HWbot ser trevliga ut för den nya 3000 serien även om det är med LN2 och annat roligt.
https://hwbot.org/submission/4189844_lucky_n00b_cinebench___r...
https://hwbot.org/submission/4189832_tsaik_cinebench___r15_ry...

Det vi pratade om är vad som anges som bas, 3.6Ghz eller 4.7Ghz?
HWbot håller med mig, Intel håller med mig. Rececenter håller med mig. CPU-z håller med mig, techpowerup håller med mig. Osv. osv. Jag tror jag håller med mig också.

Skrivet av Elghinnarisa:

Ah, citera fel person.

Du har rätt, jag är sur ikväll, passar på att be om ursäkt till alla igen.

Min poäng är allafall den att det alla säger inte är något som Intel själva håller med om enligt deras dokumentation. Därför tycker jag det är fel att använda det som en utgångspunkt i det hela.
Poängen är, så som folk hävdar att Turbo fungerar är utanför Intels specifikationer. Thats it. Där av är det mer rimligt att använda 3.6Ghz som den basfrekvens som den faktiskt är sagt att vara.
Det är väldokumenterat att moderkortstillverkare själv väljer vilka specifikationer att följa, och Turbo boost har faktiskt en tidsbegränsning som man kan välja att stänga av (vilket många dyrare/finare moderkort gör, mao, som alla på sweC har). Men då är det inte längre något som följer specifikationerna från Intel.
Vilket för övrigt, står i dokumentet, igen.

Jag förstår bara inte hur folk inte kan tycka att det är absurt att lägga minimumgränsen vid fet kylare + glorious moderkort och säga "japp grabbar, detta är standarden för processorn!" eh? Hur?

Du har rätt uppenbarligen inte läst dokumentet själv, du verkar vara under uppfattningen att turbo boost 2.0 bara boosta en viss tid vid pl2 oavsett hur låg strömförbrukning du har, detta är på intet sätt sant eller korrekt.

Turbo boost 2.0 styrs exempelvis av;
Package TDP
Strömförbrukning
Temperatur
Antal kärnor i C0
Turbo power gränser.

När man kliver utanför någon av dessa så kickar tidsaspekten in, om du inte kör ett moderkort från ASRock, gigabyte eller MSI, eller låter låter ASUS bord köra xmp profil.
Men ponera nu att pl2 tidsgräns skulle hoppa igång så skulle boost bara räcka runt 30 sekunder. Detta kräver dock att ström förbrukning kliver över satta gränser eller att temp har klivit utanför satta gränser. Så även utan modifierad pl2 timer kan man få obegränsad boost förutsatt att belastning du kör är tillräckligt lätt, vilket jag redan sagt om och om igen. Av en ren händelse är spel belastning så lätt att den inte faller inom ramen för att kliva utanför gränserna för helt stock turbo boost 2.0

Detta visste du såklart redan då du läst dokumentet...

Skickades från m.sweclockers.com

Bra recension, men saknade OC resultat från Intels processor vilket man tycker en sida som Sweclockers borde haft med, men tiden kanske rann iväg. Hade helt klart varit intressant och se hur pass mycket bättre Intels CPUer är på att överklocka än nya Ryzen.

Samt, det hade varit väldigt intressant om ni redovisat hur pass mycket bättre 9900K presterar i olika spel med HT avstängt.

Tråkigt för AMD att dom fortfarande inte kan konkurrera mot Intel på spelfronten.

Skrivet av Elghinnarisa:

Jag skiter faktiskt helt i om X eller Y klockar bättre, och jag måste säga att resultaten på HWbot ser trevliga ut för den nya 3000 serien även om det är med LN2 och annat roligt.
https://hwbot.org/submission/4189844_lucky_n00b_cinebench___r...
https://hwbot.org/submission/4189832_tsaik_cinebench___r15_ry...

Det vi pratade om är vad som anges som bas, 3.6Ghz eller 4.7Ghz?
HWbot håller med mig, Intel håller med mig. Rececenter håller med mig. CPU-z håller med mig, techpowerup håller med mig. Osv. osv. Jag tror jag håller med mig också.

om du läser prestanda testet jag skicka förut på tomahawk z390 morderkortet
så kommer du hitta ytterligare några moderkort i det testet och i prestanda testet presterar alla extremt lika.
jag lyckas till och med få exakt samma score i cinabench som identical system score.
men visst går det snack om att morderkorts tillverkarna bryter emot Intels
standard spec på boost duration och tdp med mera. men då tycker jag
att det är väldigt skumt att majoriteten av alla moderkort presterar exakt likadant med default inställningarna.
inte direkt så att vi ser stora skillnader på cpu benchmarks vid lanseringar pga av olika morderkort.

Skrivet av tellus82:

Du har rätt uppenbarligen inte läst dokumentet själv, du verkar vara under uppfattningen att turbo boost 2.0 bara boosta en viss tid vid pl2 oavsett hur låg strömförbrukning du har, detta är på intet sätt sant eller korrekt.

Turbo boost 2.0 styrs exempelvis av;
Package TDP
Strömförbrukning
Temperatur
Antal kärnor i C0
Turbo power gränser.

När man kliver utanför någon av dessa så kickar tidsaspekten in, om du inte kör ett moderkort från ASRock, gigabyte eller MSI, eller låter låter ASUS bord köra xmp profil.
Men ponera nu att pl2 tidsgräns skulle hoppa igång så skulle boost bara räcka runt 30 sekunder. Detta kräver dock att ström förbrukning kliver över satta gränser eller att temp har klivit utanför satta gränser. Så även utan modifierad pl2 timer kan man få obegränsad boost förutsatt att belastning du kör är tillräckligt lätt, vilket jag redan sagt om och om igen. Av en ren händelse är spel belastning så lätt att den inte faller inom ramen för att kliva utanför gränserna för helt stock turbo boost 2.0

Detta visste du såklart redan då du läst dokumentet...

Skickades från m.sweclockers.com

Du är medveten om att moderkortstillverkare av den typen av moderkort vi nog alla använder på sweC ignorerar dessa tidsbegrännsningar? Kolla på tester om 8400 och på företags maskiner så kommer du se hur det fungerar när allt följs.

Utöver det, så som jag skrev tidigare, är det så gott som du och vad, 4 andra som håller med om att 9900k bara klockar ett par %.
https://hwbot.org/submission/4189571_ale_belo_geekbench3___mu...
HWbot säger 91.39%

Så du menar nu att vi ska basera frekvenser efter vad dom uppnår i spel?

Som det även står i dokumentet så får man justera dessa power limits själv (moderkortstillverkaren med andra ord) och det är där skon klämmer, då dom gör lite som dom vill, därför man uppnår olika nivåer av frekvens vid turbo och där av att det är absurt att använda det som någon typ av basfrekvens. I så fall behöver vi en lista över moderkort, vad dom klarar av, och vad som är normal boost för dom moderkorten.
Vilket, står i dokumentet som du tydligen precis lästa.

Skrivet av Oskar80:

om du läser prestanda testet jag skicka förut på tomahawk z390 morderkortet
så kommer du hitta ytterligare några moderkort i det testet och i prestanda testet presterar alla extremt lika.
jag lyckas till och med få exakt samma score i cinabench som identical system score.
men visst går det snack om att morderkorts tillverkarna bryter emot Intels
standard spec på boost duration och tdp med mera. men det då tycker jag
att det är väldigt skumt att majoriteten av alla moderkort presterar exakt likadant med default inställningarna.
inte direkt så att vi ser stora skillnader på cpu benchmarks vid lanseringar pga av olika morderkort.

Frågan var aldrig om prestanda, frågan var vilken frekvens man räknar med vid överklockning som den grundfrekvens man utgår från.
Och jag kan faktiskt inte hitta någon recensent, sida för överklockning eller liknande som inte räknar så som jag säger, dvs. från basklock som i fallet av 9900k är 3.6GHz.

Men tydligen är det jag säger helt fel och alla andra sidor, tester, överklockningsresultat mm. Har också helt fel. Fast det tydligen bara är jag som har fel...

Skrivet av Elghinnarisa:

Du är medveten om att moderkortstillverkare av den typen av moderkort vi nog alla använder på sweC ignorerar dessa tidsbegrännsningar? Kolla på tester om 8400 och på företags maskiner så kommer du se hur det fungerar när allt följs.

Utöver det, så som jag skrev tidigare, är det så gott som du och vad, 4 andra som håller med om att 9900k bara klockar ett par %.
https://hwbot.org/submission/4189571_ale_belo_geekbench3___mu...
HWbot säger 91.39%

Så du menar nu att vi ska basera frekvenser efter vad dom uppnår i spel?

Som det även står i dokumentet så får man justera dessa power limits själv (moderkortstillverkaren med andra ord) och det är där skon klämmer, då dom gör lite som dom vill, därför man uppnår olika nivåer av frekvens vid turbo och där av att det är absurt att använda det som någon typ av basfrekvens. I så fall behöver vi en lista över moderkort, vad dom klarar av, och vad som är normal boost för dom moderkorten.
Vilket, står i dokumentet som du tydligen precis lästa.

Frågan var aldrig om prestanda, frågan var vilken frekvens man räknar med vid överklockning som den grundfrekvens man utgår från.
Och jag kan faktiskt inte hitta någon recensent, sida för överklockning eller liknande som inte räknar så som jag säger, dvs. från basklock som i fallet av 9900k är 3.6GHz.

Men tydligen är det jag säger helt fel och alla andra sidor, tester, överklockningsresultat mm. Har också helt fel. Fast det tydligen bara är jag som har fel...

hur får jag ens ner min 9900k till 3.6ghz?

Skrivet av Oskar80:

hur får jag ens ner min 9900k till 3.6ghz?

Det får du inte med ett moderkort från MSI, ASRock eller gigabyte utan att manuellt ändra boost parametrar till annat än default, det gäller även Asus om du kör xmp profil (gäller alla deras moderkort för Intel 9th gen). Så för alla normalt förekommande moderkort är boost gränser satta på ett sätt som orsakar konstant turbo boost oavsett förbrukning. De kort som inte har detta har generellt så klena vrm sektioner att manuell klockning inte ens skulle vara genomförbart.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Elghinnarisa:

Du är medveten om att moderkortstillverkare av den typen av moderkort vi nog alla använder på sweC ignorerar dessa tidsbegrännsningar? Kolla på tester om 8400 och på företags maskiner så kommer du se hur det fungerar när allt följs.

Utöver det, så som jag skrev tidigare, är det så gott som du och vad, 4 andra som håller med om att 9900k bara klockar ett par %.
https://hwbot.org/submission/4189571_ale_belo_geekbench3___mu...
HWbot säger 91.39%

Så du menar nu att vi ska basera frekvenser efter vad dom uppnår i spel?

Som det även står i dokumentet så får man justera dessa power limits själv (moderkortstillverkaren med andra ord) och det är där skon klämmer, då dom gör lite som dom vill, därför man uppnår olika nivåer av frekvens vid turbo och där av att det är absurt att använda det som någon typ av basfrekvens. I så fall behöver vi en lista över moderkort, vad dom klarar av, och vad som är normal boost för dom moderkorten.
Vilket, står i dokumentet som du tydligen precis lästa.

Frågan var aldrig om prestanda, frågan var vilken frekvens man räknar med vid överklockning som den grundfrekvens man utgår från.
Och jag kan faktiskt inte hitta någon recensent, sida för överklockning eller liknande som inte räknar så som jag säger, dvs. från basklock som i fallet av 9900k är 3.6GHz.

Men tydligen är det jag säger helt fel och alla andra sidor, tester, överklockningsresultat mm. Har också helt fel. Fast det tydligen bara är jag som har fel...

Enligt intels one click överclockings verktyg går en 9900k i 4.7 ghz stock.
Tror dom överclocknings sidorna du nämnde visar procent över base clock,
eftersom det blir ett mycket högre nummer och det är just det extrema överclockare älskar.

källa https://youtu.be/5Kf0fNSPA9c?t=256

Blir en 3950x för min del! Blir en fin uppgradering från Ryzen 7 1700

Skrivet av Elghinnarisa:

Jag skiter faktiskt helt i om X eller Y klockar bättre, och jag måste säga att resultaten på HWbot ser trevliga ut för den nya 3000 serien även om det är med LN2 och annat roligt.
https://hwbot.org/submission/4189844_lucky_n00b_cinebench___r...
https://hwbot.org/submission/4189832_tsaik_cinebench___r15_ry...

Det vi pratade om är vad som anges som bas, 3.6Ghz eller 4.7Ghz?
HWbot håller med mig, Intel håller med mig. Rececenter håller med mig. CPU-z håller med mig, techpowerup håller med mig. Osv. osv. Jag tror jag håller med mig också.

Jag menar att det är svårt att säga med dagens processorer med inbyggd automatisk över och underklockning samtidigt som de två tillverkarna uppger tekniska specifikationer på olika grunder. I grunden håller jag med, boost är en automatisk överklockning men för att jämföra processorer bör man nog dels lämna så mycket default som möjligt och jämföra dessa resultat samt ha en separat jämförelse där man pressar processorerna så långt det går. Det senare kommer ju innebära en del varians beroende på silikonlotteriet.

Skrivet av Oskar80:

inte direkt så att vi ser stora skillnader på cpu benchmarks vid lanseringar pga av olika morderkort.

Dels så tror jag det blir lite mer möjlighet till skillnader, specielllt med vilka hastigheter minnena kan köras i och vilka automatiska boost clocks som uppnås. Huvudsaken är dock att du bara tänker på moderkort för entusiaster, merparten av alla moderkort sitter i färdiga dator från tillverkare som Dell, HPE och Lenovo mfl. De måste ha bättre marginaler för att minska felfrekvenser och användare som inte har samma omsorg om sin hårdvara. Folk lär ju inte sitta i kontorslandskapet och kolla temps på sin Dell Optiplex om datorn känns lite hackig, inte ens IT-avdelningen gör det.