Inlägg

Kan vara så som du säger, dock så kan det lika gärna vara åt andra hållet, som någon påpekade. Då Apple är en sådan gigant, så kan de pressa ner priserna för de köper i så stora kvantiteter, vilket är vanlig praxis i alla typer av sammanhang, både när det gäller produkter som tjänster.

Varje gång det skrivs om AMD och deras "ekonomiska situation", så "verkar" det alltid låta som "nu eller aldrig"... Vill minnas att när det var klart att de skulle stå för hårdvaran för både Xbox som Playstation, så sades det att nu kommer säkert skutan vända, i och med detta, men men...

Jag tycker att boven i draman är processorerna. AMD har helt tappat kunskapen om att bygga bra och snåla CPU's. Sist de kunde slåss mot Intel på den fronten var väl i allra första början när processorerna fick stöd för x64 och Dual-core kom in i bilden. I och med dessa tekniker, så har de gradvis halkat efter.

Det kanske lät lite anklagande åt Intel's håll, men det var inte riktigt så jag menade. Sedan har Intel ganska mkt att säga till om, när man använder sig av deras grejer. Hela Ultrabook konceptet var ju väldigt specifikt, vad som skulle gälla för att en dator skulle kunna kallas en Ultrabook. Allt från vikt och val av processor till batteritid. Så nog har de en och en annan sak att säga till om, även om tillverkarna själva nog bestämmer merparten.

Vidare vet jag att det finns undantag, att det faktiskt finns "laptop's" med längre batteritid, som ex Dell's. Sedan visade dock SweC's egna tester att de fick som max 12,5 timmar för FullHD varianten, medan Infinity varianterna var betydligt mer ström-törstiga.

Jag tycker att en parallell till mobilerna är ganska bra här. Vem skulle inte vilja ha längre batteritid än vad deras mobiltelefon levererar? Jag tror att merparten av folk på jakt efter nya telefoner skulle ha tagit en telefon som är säg, 3 mm djupare, bara för att få en extra dags mer batteritid, oavsett antalet vägguttag nära till hands.

Tycker att väldigt många tillverkare verkar ha fastnat på ca 8 timmars batteritid. Verkar ha varit så nu i två-tre år. Vad är poängen med de (i min mening, småkassa) ultrasnåla Core M processorerna, om de alltid sätts i konfigurationer som direkt påverkar batteritiden, som ex. 4K datorer?

Intel hyp'ar varje gång om att denna generation är si och så mycket bättre när det gäller energieffektivitet, men ändå har laptop/hybridfronten inte rört sig ett smack på ett par år när det gäller batteritid.

Att använda sig av aktuella händelser i världen är inte "patetiskt", utan det är ren logik. Alla göra det. Folk är i regel mer intresserade vad som står framför dörren, än vad som händer om X antal år. Att inte använda sig av de medel som står en till buds, det skulle vara ganska korkat.

Kan vara sant att de "hijackar" situationen lite, men tro inte att S skulle gjort något annorlunda om rollerna var omvända. Att kalla detta för "röst-raggning" är nog lite för grovt. Visst, pluspoäng, men inte mer.

Varje gång ett ryskt stridsflygplan kränker svenskt luftrum, så skriks det från ALLA om mer pengar till försvaret. That's politics my friend.

Snyggt kort, och billigare än jag trodde. Dock så vet jag inte annars. Som någon påpekade, kylning på kortet. Jag tycker även att det är lite extremt med RAM stickor med kylning, och nu skall man tydligen kyla M2 platsen med. Skulle hellre se att vi lämnat allt med fläktar på moderkortet bakom oss, om det gick.

Det kanske inte verkar självklart för dig, men ju högre upplösning du har på en display, oavsett om vi snackar din datorskärm eller en ansluten TV, destå svårare är det för datorn och speciellt grafikkortet att skyffla dessa pixlar. Att TV'n har 42 tum och din datorskärm har ex. 24 tum har ganska liten betydelse i detta fall.

Skulle du haft ett kraftigare grafikkort, så skulle du nog kunna spela in videos med betydligt bättre kvalité, då det är grafikkortet som sätter gränsen för hur spelet ser ut, och därför även videon, fast hur bra får nog andra uttala sig om, då jag själv inte håller på med något sådant.

HDMI är den klara standarden i vardagsrummet idag, inget snack om den saken. Dock så tycker jag att för ca 10 år sedan eller så, så var det faktiskt DVI som var betydligt större på de äldre platt-tv'na. Typ pre-FullHD/HD-Ready tiden. Många tv som då hade något i stilen av en sleten VGA, en DVI som ej klarade HD-signaler, två scart, samt en eller annan variant av äldre "standard", typ S-VHS/S-Video. Audio in fanns väl ofta som ett alternativ då vissa format endast erbjöd Video-signal. Fanns Component, så var det ett plus.

Hade en MX Revolution som fick pensioneras efter att batteriet gett upp. Tog väl sisådär ca 2 år. Den var dock jäkligt skön, men tämligen dyr historia. 6 timmars kontorsanvändande och upp till 40 dagar, lr 12 dagar med 8 timmars SweC användning. Borde väl innebära att SweC anställda jobbar ganska mkt mer än "vanliga dödliga" 8 timmars dagar? Får inte matten att gå ihop i och med alla recensioner och tester. ;-D

4K kanske äntrade scenen för 6 år sedan som en koncept/prototyp tv, men 4K för gemene man på den lokala kedjan har inte alls funnits så där jättelänge. SVT's 720p sändningar är minst lika bra som ex TV4's 1080i sändningar, så att klaga på sådant är ganska lönlöst enligt mig. Det finns via SAT knappt med plats för de sändningar i HD som redan finns, så att 4K skulle bli utbrett via satellit är än så länge en dröm.

Mer troligt att det kommer bli snabbare tillgängligt via snabba bredbandsanslutningar, som finns mest i storstäderna, och runt omkring. Nämner någon att Youtube och Netflix kör 4K, så kan ju dom säga det. Att streama en okomprimerad vanlig BD skiva är fortfarande något av ett mysterium, men 4K går, eller? ;-D

Kul att utvecklingen går framåt, fast vad är poängen om det är såpass hårt komprimerat att det knappt kan kallas 4K? Kör man en BD skiva med House of Cards, och sedan kör samma ep fast i 4K via Netflix, är då den komprimerade Netflix streamen så bra, att alla bara säger WOW?

För oss som kommer ihåg den gamla goa tiden, (inte precis innan första Iphone'n, utan längre än så, typ Ericsson's GH337 (vanliga GSM-telefoner)), vet att redan då fanns det "high-end" nallar för priser på och över 10 lax. Polaren, köpte en Nokia, kommer inte ihåg benämningen, men något i stilen 8110 eller så (röd har jag för mig) för 10 lax.

Fast jag håller med till en viss del, i att priset har börjat klättra en aning för nyare generationer. I alla fall tycks det så för mig. Jag kollar i och för sig inte mobilpriserna hela tiden, men vill minnas att tidigare high-end, säg Galaxy S2/S3 och motsvarande från andra tillverkare var lite billigare, eller så dalade priset väldigt snabbt, för jag kommer då inte ihåg att de låg på sådana nivåer.

Har ej satt mig in i detta, men kan inte spelen redan ha DX12 stödet från start, trots att man kör på ett OS utan stöd för detta?

Jag tänker alltså så att de är bakåtkompatibla med DX11.x. Borde väl finnas en drös med spel som stödjer nyare tekniker, som inte alla kan använda då deras OS-version inte stödjer detta, men som ändå går att spela?

Är lite seg nu, så jag har kanske missat något ;-D

Folk satt ganska länge med plattare och fulare ikoner (subjektivt) under 95-2000/XP tiden, så när Vista kom ut, med transparens, och 3D ikoner, så var det nytt och fräscht. Nu snackar jag om själva looken på Vista, och inte hur OS'et var. Man skalade bort Aero lite till Win 7, men fortfarande var det snygga ikoner. Detta ändrades ju dramatiskt i och med Win 8, där man som iOS och Android plötsligt fick för sig att platta till allting.

Jag är lite inne på samma veva som du, att funktionaliteten är det viktigaste, men nog kunde de ha gjort det estetiskt snyggare. Som någon nämnde, så var ju Vista lite tungt att driva, men detta åtgärdades nästan helt i och med Win 7. Att man nu kör enligt mig fulare ikoner, trots att datorerna är betydligt starkare, och utan problem kan driva Vista looken, så känns det som om man går tillbaka i utvecklingen istället för framåt.

Ja, man kan som du säger byta till andra ikoner, men skall man verkligen behöva det, för att få en snyggare look? Att ha externa ikonpaket och externa startmenyer är ju ytterligare program och funktioner som tar upp plats och körs i bakgrunden.

Har funnits telefoner som kostade 8-10 tusen innan smartphone eran. Kommer själv ihåg att jag sneglade på en Nokia way-back i de prisklasserna. Någon 88xx modell har jag för mig, men är inte hundra. Var ett bra tag sedan. Fast jag håller med lite att vissa topp-modeller verkar lägga på någon hundralapp för varje ny generation. Fast å andra sidan finns det ett lite större urval, och det finns topp-lurar med en betydligt billigare prislapp än konkurrenterna, ex OnePlus One.

Är väl rätt åt dem. Fast å andra sidan skulle väl sådant här knappast hända i Sverige. Här skulle väl rättsväsendet bara skratta åt saken, och säga till dig att gå hem med ditt fall. I Nordamerika och speciellt i USA så finns det väl mer advokater än det är nyttigt. När sådana stämningar vinns så, så är det alltid till amerikanernas fördel verkar det som. Visst, det är deras fall, så de som vinner skall få pengarna, men å andra sidan när man vinner ett fall om att förbjuda att produkter skall säljas, så gäller det nästan alltid över hela världen.

Skulle vara kul om det kom ett svenskt gruppmål mot en sådan jätte, och att det vinns. Att läsa att företag A fått hosta upp typ 250 miljoner dollar eller så till ett par svenskar skulle vara välkomnande.

Haha, rolig kommentar. Förutom att båda var nöjda, så fanns det absolut inte likheter emellan dem. Naturligtvis kan du ha din åsikt, men jag själv tycker inte man kan dra några som helst kopplingar mellan dessa två telefoner. Då är det mer likt med alla dagens tillverkare vs Apple. Iphone var ju modellen som alla skapats efter, oavsett OS.

Håller med dem som tycker att 1080p räcker. Skulle vara mycket bättre om batterikapaciteten kom ikapp utvecklingen av annan hårdvara, än att satsa på super-upplösta skärmar. Vad har man för nytta av att processorerna använder en allt mer energieffektiv profil, när all batterikapacitet går åt att skyffla ännu mer pixlar, pixlar som man dessutom inte kan urskilja. Hellre att man försöker komma åt de bra standby tiderna som var innan smartphone eran.

Jag har absolut inget emot högre upplösningar, men när alla medium till high-end telefoner får större och större skärmar, och mer och mer pixlar att skyffla, så finns det absolut inget positivt att märka angående batteritiden. De som påpekat att det krävs högre upplösningar, för bla Oculus behöver mer, så tycker jag det är fel sätt att se det på. Vill Oculus ha mer pixlar, så får de väl säga till företag X att fixa det, eller försöka sig fram på annan väg. Om Oculus vore Apple, så skulle Apple redan ha sagt till Samsung att tillverka X antal paneler med X antal pixlar, och inte använda paneler lämpade till mobiltelefoner. Är ju knappast så att de saknar pengar efter gått i sängs med Facebook.

Vet inte riktigt vad jag skall tycka om det. Personligen tycker jag väl att alla skall kunna "plugga" vad de vill, men vill man verkligen ha ungdomar som spenderar mer tid framför datorerna än de gör idag? Redan idag finns det väl stöd-grupper för familjer som har ungdomar som inte gör annat än att spelar nonstop, i sådan grad att de knappt går utanför hemmet, ens till skolan. Nu tror jag ju inte att ett enda program på en skola i Sverige kommer öka detta markant, men ändå. Kommer denna skola även erbjuda någon "support" för dessa familjer om problem uppstår? Ett jäkla träsk man försöker gå igenom här enligt mig.

Att jämföra det med vanliga sportgymnasium kanske går i viss grad, men men... Jag tycker om att lira något spel då och då, ganska sällan om jag får vara ärlig, och jag är definitivt inte någon som följer några som helst e-sporter överhuvudtaget. Vanlig sport diggar jag dock starkt, och jag har svårt att tro att en hel nation i framtiden skulle följa upp bakom en "finnig" tonåring som lirar WOW...

Sedan finns det ju vissa sporter som jag själv inte anser är någon sport, dart, schack och snooker bla. Sport bör ha något med fysisk ansträngning att göra enligt mig. Det gör inte att de bästa i ovan nämnda "sporter" är dåliga, inte alls, men jag tycker inte de bör kallas för sporter i den bemärkelsen. Skulle jag nu vara bra på snooker och tjäna storkovan, så kanske det skulle låta annorlunda, men nu är jag endast lika bra som en medel-svensson som gör en win-loose streak varje gång han spelar med polarna en fredags-kväll.

Cheers..

Fast ändå, kanske inte.... Många trodde att 3D skulle slå igenom i en mycket större skala, bla när Sony kom ut och sade att 2010 års fotbolls-VM skulle filmas i 3D. 3D har fortfarande inte slagit igenom som vanliga kanaler. Då menar jag inte att alla kanaler måste vara i 3D, men när det endast existerar typ en kanal som visar 3D material, som dessutom inte ens är svensk, så kan man inte direkt påstå att det har slagit igenom. Tekniken må finnas att visa dessa grejer, men för att det på allvar skall bli mainstream med dessa tekniker, så måste infrastrukturen och bandbredden finnas där på bred front, vilket den inte är än. Detta gäller ju oavsett om sändningen är genom SAT eller internet. Kan tänka mig att markbundna sändningar DVB-T också stöter på olika problem.