Huawei överklagar beslut om 5G-förbud

Ok det kanske var dumt av mig, ber om ursäkt för det. På sidan 35 till 39 i domen tar Förvaltningsrätten upp punkten Har PTS behörighet att besluta de aktuella villkoren?

Var är det rätten har fel menar du?

Ja självklart kan domen kritiseras (Yttrandefrihetsgrundlagen, 1 kap 1 § )

Det blir ju dock en betydligt mer intressant diskussion och meningsutbyte om man framför på vilka grunder man tycker den är fel. Anser du att domstolen har tolkat lagen fel? Isåfall på vilket sätt? Eller anser du att FM/SÄPO inte har rätt sakkunskap? Eller tycker du att alla har följt lagen, men att lagen är dum och bör ändras? Beroende på så ska ju kritiken riktas mot antingen våra fristående myndigheter, domstolen eller politikerna i Riksdagen.

Själv så tycker jag domen är intressant och att domstolen har tolkat svensk lag rätt. Mycket intressant att läsa hur man väljer att titta på lagens propositioner. Också intressant att se hur de har letat efter prejudikat i fall i EU-domstolen, men den delen är mindre övertygande. Ska bli intressant att se hur Kammarrätten tolkar den biten (om de tar upp målet).

Förresten gäller att beslut överklagas till Kammarrätten (prövningstillstånd krävs men det beviljas säkert), men sedan är det stopp. Kammarrättens beslut i frågor som rör LEK kan inte överklagas, 8 kap 19 §. Så Högsta Förvaltningsdomstolen går bort. EU-domstolen finns också som en joker såklart.

Fast det handlar inte riktigt om samma sak. Att Telia fifflar runt är en sak, det är en brottsmålsgrej som de kanske kan åka fast för i landet där det händer (eller i Sverige, men mindre troligt kanske). Det påverkar inte Sveriges nationella säkerhet att Telia tramsar runt i andra länder.
Det vi pratar om här är nationens säkerhet vad gäller intern kommunikation, något SÄPO och FM/Must i allra högsta grad har åsikter om. Och där handlar det inte om att vi måste vänta tills det händer nåt, för då är det redan för sent. Underrättelsearbete handlar i mångt och mycket om att förhindra dåliga grejjor att hända, både på hållfast information, men även rykten, teorier och sannolikhet.

I en perfekt värld hade allt lagts på bordet och ingen undanhållit nånting. Till att börja med hade vi aldrig hamnat i den här sitsen till att börja med. Men nu bor vi i den så kallade "verkligheten" där, även om du själv är helt ärlig, du inte kan 100% garantera att någon annan är det. Speciellt inte på den globala politiska arenan, där alla (och jag menar verkligen ALLA) har sina egna idéer om hur saker och ting bör vara.

Rikets säkerhet står över LoU. Bara så du vet. Det märks att du inte är placerad i säkerhetstjänst. Du har ingen aning om hur saker och ting fungerar

Du tar friheten i Sverige för givet. Men det är svårt att fatta och tro att allt ska vara öppet vara för att du vill det. Offentlighetsprincipen är oerhört stark i Sverige, men måste ändå böja sig när rikets säkerhet står på spel.

Handlar inte bara om LEK...

LEK och förordningar behöver förhålla sig till andra lagar och praxis.

Problemet här är att det finns noll bevis, man inte sitta och anklaga företag hej vilt utan konkreta bevis, det håller inte riktigt i en domstol eller i en demokratisk rättsstat. SÄPO och försvarsmakten har noll bevis på det som man påstår att Huawei gör, finns däremot massor med bevis på att USA sysslar med sånt. SÄPO och försvarsmakten vet inte mer än man fått ett memo från regeringen att det är detta man ska säga för att USA har skickat över lite folk och hotat Sverige med att om ni inte portar Huawei så kommer det få dessa konsekvenser för Sverige och relationen med USA.

Det finns inte "noll bevis". Det de menar är att FÖR FRAMTIDEN så är Huawei ett problem och en risk. Varför? Även om de idag inte gör något ont utan bara utvecklar och är ett företag så har Kina lagar som säger att när som helst kan staten komma in, begära ALLT de äger och de kan inte göra ett skit. Vad skulel Huawei göra då? Be utlandet om hjälp? Lycka till. Ingen jävel vågar ta sig in i Kina för att försvara ett av deras egna företag på deras mark.

Det är där problemet ligger. Kinas lagar. Även om Huawei är änglar själva kan de aldrig kringgå Kinas lagar och ingen kan hjälpa de när Kina väl bestämmer sig för att "gå in och be de stänga av ett nätverk elelr dylikt".

Förvaltningsdomstolen tar upp detta angående proportionalitetsprincipen i domslutet. De kontaterar att PTS gör minsta möjliga som krävs för att uppnå målet, att skydda svensk infrastruktur på 5G-området. Man hade kunnat förbjuda Huawei fullständigt i alla delar av nätet, om syftet var att skada. Nu säger man istället att de är förbjudna i centrala delar.

wow asså.... samma idioti som i förra tråden.
Denna gången gör jag inget långt inlägg utan hänvisar till mitt inlägg i andra Huawei tråden.
#19135290

Säpo, försvarsmakten osv, står för landets säkerhet.. inte politiker, domstolar eller folket.
Jag klipper ut ett citat från andra tråden som @Cinvan865 skrev var en bra poäng ...Citat: "Alternativet är att misstro vartenda myndighetsbeslut i landet."

En fråga till er som vill ha in Huawei i våran infrastruktur.

Anser ni att man ska lägga ner FRA, Säpo, FV, Must osv? kanske rent av att ni vill att polisen oxå ska tas bort och alla tullar o gränserna ska öppnas för alla?

Eller vad är det ni menar när säpo och försvarsmakten inte ska prioritera sveriges säkerhet?
Är ni ens svenska medborgare?

Vad var det i denna meningen som du inte förstod?
Säpo, försvarsmakten osv, står för landets säkerhet.. inte politiker, domstolar eller folket.

Säger säpo och FV till PTS att ajabaja dessa leverantörer.. så är det det som gäller.. det finns inte en politiker eller en domstol de rättar sig efter i frågor om vad som är en risk för våran nation.

Du har rätt och @Petterk har fel. Efter terrorattacken så började Sverige tänka till. Överallt börjar myndigheter fråga sina säkerhetsavdelningar. Hur kan vi göra vår organisation säkrare mot yttre hot. Säkerhetslagen som med största sannolikhet kommer godkännas av riksdagen i höst ger Säpo möjligt att tvinga parter säger upp avtal som riskerar rikets säkerhet. Svårare än så är det inte. Grundlagarna gäller, Rikets säkerhet går före.

Den lagen låter bra i mina öron.
Med tanke på coop som exempel hur det kan gå när man inte har total kontroll över systemen, så än viktigare att säkra sådant som är våran infrastruktur som måste fungera i alla lägen och som måste vara så säkra som möjligt från yttre påverkan.
Så den hoppas jag klubbas igenom

men snälla, jag skrev inte att coop är en del av infrastrukturen
Jag skrev Med tanke på coop som exempel hur det kan gå när man inte har total kontroll över systemen, så än viktigare att säkra sådant som är våran infrastruktur som måste fungera i alla lägen och som måste vara så säkra som möjligt från yttre påverkan.
Det betyder asså med enkla ord, "se hur lätt det är att sabba något man inte har total kontroll över"

Förstår inte riktigt hysterin kring det hela.
Amerikanska företag har kört bakdörrar i sina grejor sedan urminnes tider, vilket är allmänt känt.
Vad jag vet så har Huawei bara haft några sårbarheter som uppdages i grejor för ~10 år sedan.

och det krävs bara en pytte liten bakdörr/öppen sårbarhet att släcka över 1500 verksamketer.
Så japp du har precis satt poängen med din egna mening

Nej det har jag inte missat.. Men du verkar ha missat att vi har specifika myndigheter som faktiskt har avgörande ordet för vad som är potentiell säkerhetsrisk eller inte