Huawei överklagar beslut om 5G-förbud

Det finns olika typer, varianter och omfattning, allt faller dock under sanktion. Ett handelsembargo kan avse en specifik produkt, ex. inte köpa kött från ett visst land pga av att man är emot deras djurhållningslagar etc. Det USA införde mot Kuba va ett totalt handelsembargo. Omfattningen och syftet har ingen betydelse.

Sanktion kan betyda bestraffning (den främsta betydelsen).

Internationell sanktion - bestraffningsåtgärder antagna av ett land eller grupp av länder mot ett annat land av politiska orsaker

Diplomatisk sanktion - till exempel återkalla ambassadören, vägra delta i konferenser där landet har representanter. Har även tillämpats i idrottsammanhang.

Ekonomisk sanktion (embargo)- ofta handelsblockad, eventuell begränsad till (svartlistning) eller med dispens för vissa varor (till exempel av humanitära skäl)

Militär sanktion - militär intervention

Handelssanktion - ekonomiska bestraffningar av icke-politiska orsaker (till exempel vid oenighet om avgifter eller kvalitet på utfört arbete)

Social sanktion - konsekvenser efter ett visst betydelse. Som inkludering eller exkludering av person från grupp.

Kunglig sanktion har dock betydelsen att kungligt veto inte inläggs, och att beslutet (till exempel ett lagförslag) således godkänns, sanktioneras. Termen sanktioneras kan användas även för andra typer av godkännanden av olika myndigheter och institutioner.

Det handlar nog (utifrån vad jag förstått hittills) om potentiella säkerhetshål eller liknande framöver, inte att de aktivt skickar tillbaka info till kinesiska regimen precis just nu. Samt att OM det finns en bakdörr in i deras mjuk-/hårdvara så kan Kina, vid en större senare konflikt, möjligen handikappa Sveriges interna kommunikationsnät som kommer användas för både privat, kommersiell samt statlig kommunikation. Och den risken vill inte SÄPO och FM ta. Alltså eliminerar man risken att Kina har en direkt knapp att trycka på, if push comes to shove senare.
Och med Huaweis implicita kopplingar till kinesiska staten anser man väl den risken som större än andra leverantörer, plus att man ser Kina som en troligare potentiell motståndare i en senare konflikt, än någon av de andra länderna inblandade i leverantörskedjan för resterande intressenter.

Kort sagt: geopolitik.

Vart är Assange förresten? 😅

Här har du från engelska wikipedia med diverse källhänvsiningar, känns det bättre nu? Eller behöver du fler "bevis"?

"Economic sanctions are commercial and financial penalties applied by one or more countries against a targeted self-governing state, group, or individual.[1] Economic sanctions are not necessarily imposed because of economic circumstances—they may also be imposed for a variety of political, military, and social issues. Economic sanctions can be used for achieving domestic and international purposes.[2][3][4]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_sanctions

Vad jag vet så är Assange en Australiensisk medborgare och senast jag kollade så var det den svenska staten som "jagat" honom.

Intressant, jag har inte följt rättsfallet i sig mer än via rubriker och artiklar. Jag skulle dock också bli väldigt förvånad om beslutet ändrades när det väl tagits. Känner inte till mycket om EU-domstolen, men är deras beslut ens bindande? Sverige "fälldes" väl för FRA-lagen t.ex., men fick det några som helst konsekvenser?

Amerikanska staten har anklagat honom för spioneri och vill ha honom utlämnad dit.

För det första, INGEN har infört några ekonomiska eller politiska saktioner mot någon i detta ärende. PTS har sagt att ett villkor för de parter som vill bygga "5G" i Sverige är att inte använda utrustning från Huawei. Det är en himmelsvid skillnad.

Sen måste man även läsa lagens förarbeten, inte bara lagen (se prop. 2019/20:15 s. 35.):

Det handlar alltså om en sammanfattande analys och bedömning som Försvaret och SÄPO skall ge till PTS. Det har de också gjort. De s.k. "bevisen" som det ropas efter finns som grund för den sammanfattande analysen, och dessa är i princip automatiskt hemligstämplade i minst 40 år enligt Offentlighets- och sekretesslagen.

EU-domstolen kan få för sig att lägga sig i det hela, och där kan det ta vägen var som helst. Men svensk lag har följts till punkt och pricka, jag rekommenderar alla att läsa den faktiska domen.

Jo det finns det visst.

Lag (2003:389) om elektronisk kommunikation, 3 kap, 11 §:

PTS ger alltså ut tillstånd för att använda radiosändare i olika frekvensband till operatörer. De kan villkora tillståndet med att viss hårdvara inte får användas, helt enligt lagen.

Huawei tar i sin argumentation där inte alls upp sanktioner förresten, de pratar om EU:s regler för fri rörlighet inom unionen. Så frågan om det skulle vara en sanktion eller ej är nog en icke-fråga eftersom Huawei inte har argumenterat för det i domstol.

Nej, tillstånd för naturtillgångar är inte upphandlingar. PTS driver inget nät.

PTS driver inget nät, helt korrekt. De ger ut tillstånd till att använda radiosändare i Sverige på ett viss frekvensband.

Låt oss säga till Operatör A.
Operatör A köper tjänsten att bygga nät av Entreprenör B.
Entreprenör B köper konsulttjänster av Bolag C och hårdvara av Tillverkare D.

Saken är att att PTS kan säga till operatören i första steget att "Ert tillstånd att sända på denna frekvens är villkorat med att det inte finns hårdvara från Tillverkare D i nätet". De MÅSTE då enligt lagen flöda ner detta krav i underleverantörskedjan. Här är lagen ganska klar, läs domen från Förvaltningsdomstolen.

Frågan som återstår är väl snarare om man genom att peka ut just Huawei bryter mot EU-rätten på något vis. Återigen så för domstolen ett ganska bra resonemang i domslutet, men EU-rätt är lite som amerikansk fotboll... Bollen är oval och kan studsa hur som helst.

Sluta anta att bara du läst domen, det är domen som kritiseras.

PTS har inget stöd att låsa ute leverantörer på det sättet, deras villkor får inte se ut hur som helst.

Jag förstår att man kan vara skeptisk mot Kina då det är en diktatur. Som jag skrev till @Auris i föregående inlägg så känns det lite som att i det här fallet så bortser man från upphandlingar och annat och tillämpar ”skyldig tills motsatsen bevisats”

Jag tänker bara på hur Telia får fortsätta sina verksamheter trots fiffel i diktaturstater som har massövervakning av dels sin egna befolkning men även kransländer, där är det ju ett faktum men ändå vidtas inga åtgärder för att Telia är ”svenskt”?